Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2020 г. N 15АП-23396/19 по делу N А53-17221/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф08-7791/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

04 июля 2020 г.

дело N А53-17221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Шинкарь Е.В.: представителя Беспалова А.А. по доверенности от 02.06.2020;

от Васильевой Н.Д.: представителя Манджиева П.С. по доверенности от 15.01.2020;

от конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Федоренко Станислава Сергеевича: представителя Солнцева А.В. по доверенности от 15.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шинкарь Елены Владимировны, Васильевой Натальи Дмитриевны, Турилина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего Федоренко Станислава Сергеевича к Ефимову Константину Владимировичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" (ОГРН 1026102777128, ИНН 6155021251)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донуглестрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Федоренко Станислав Сергеевич с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 20.10.2015, заключенного между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий заявил требование об истребовании у Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу имущества должника - здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м. с кадастровым номером 61:59:0020420:1035 и земельного участка с кадастровым номером 61:59:0020420:1198, отчужденных в ее пользу Шинкарь Еленой Владимировной.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Васильева Наталья Дмитриевна.

Определением суда от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 соглашение о предоставлении отступного, заключенное 20.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" и Шинкарь Еленой Владимировной, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Шинкарь Елену Владимировну возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:

- земельный участок площадью 5526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199;

- здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;

- здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;

- здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;

- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;

- здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;

- здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031.

У Васильевой Натальи Дмитриевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" истребованы следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б:

- здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035;

- земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018, Шинкарь Елена Владимировна, Васильева Наталья Дмитриевна, Турилин Михаил Михайлович обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Шинкарь Елены Владимировны мотивирована тем, что стоимость недвижимого имущества по оспариваемой сделке определена сторонами с учетом его индивидуальных особенностей на момент совершения сделки. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом указанных ответчиком недостатков проведенного экспертного исследования. Кроме того, необоснованны выводы о мнимости договоров займа, поскольку в подтверждение реальности их заключения в материалы дела представлены первичные документы, передача денежных средств подтверждается, в том числе выпиской по счету должника. В обоснование финансовой возможности в материалы дела представлены выписки по счету ответчика, в соответствии с которыми денежных средств было достаточно для предоставления займов. Кроме того, Шинкарь Е.В. имела полное право распоряжаться своим имуществом, реализовывать его, в том числе Васильевой Н.Д. Также несостоятельны доводы суда о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, так как задолженность возникла по договору только 26.12.2016. Необоснованно взысканы судебные расходы.

Апелляционная жалоба Васильевой Натальи Дмитриевны мотивирована тем, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, выводы суда об отсутствии финансовой возможности произвести оплату по договору ошибочны, не соответствуют фактически обстоятельствам дела; сама Шинкарь Е.В. не отрицает факт получения денежных средств, сумма полученных Васильевой Н.Д. доходов в 2018 году составила более 4 млн. рублей и позволяла приобрести спорное имущество по указанной цене. Необоснован вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, поскольку договор совершен физическим лицом после увольнения Васильевой Н.Д. с должности заместителя генерального директора по социальным вопросам ООО "Донуглестрой". Также апеллянт не согласен с оценкой спорного имущества; в настоящее время земельный участок разделен, строения перестроены, изменены материалы пола, кровли, установлены сантехника, отопление. Здание и земельный участок не существуют в прежнем виде, что исключает возможность его возврата.

Также с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился Турилин Михаил Михайлович. Жалоба мотивирована тем, что им арендовано здание и земельный участок, принадлежащий на праве собственности Васильевой Н.Д. в целях использования указанного имущества под общественную баню. По мнению апеллянта, возврат спорного имущества из владения Васильевой Н.Д. нарушает права арендатора, следовательно, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы Шинкарь Елены Владимировны, Васильевой Натальи Дмитриевны конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. просит прекратить производство по апелляционной жалобе Турилина Михаила Михайловича, поскольку реального исполнения договора аренды недвижимого имущества отсутствуют, указанное лицо не является лицом, участвующим в деле, права и обязанности которого не нарушаются обжалуемым определением.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.Д. поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, ходатайство о приобщении к материалам дела трудовой книжки Васильевой Н.Д. на 8 л., книг учета доходов и расходов ИП Васильевой Н.Д. за 2018 год на 8 л., договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 02.10.2018 на 4 л.

Суд удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела трудовой книжки Васильевой Н.Д., в части приобщения книги учета доходов и расходов ИП Васильевой Н.Д. за 2018 год, договора купли-продажи нежилых зданий и земельного участка от 02.10.2018 коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, в связи с отсутствием уважительных причин, препятствовавших представлению данных документов в суд первой инстанции.

Ранее при рассмотрении апелляционных жалоб представитель Шинкарь Е.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, инвентарный номер 6134, состав объекта: 18, 18А, 18б, 18г, 18д, 18е. по состоянию на 16.10.2018, выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 61:59:0020420:1198, выписка из лицевого счета Шинкарь Е.В. N 42301840161601023247, выписка по счету Шинкарь Е.В. N 40817810926000536653, доверенность Шинкарь Е.В. от 22.08.2013, справка о счетах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017.

Суд приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017, в части приобщения иных доказательств отказано, поскольку указанные документы, в частности технический паспорт имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу Турилина Михаила Михайловича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе, исходя из следующего.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов дела следует, что Турилин М.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве как на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, так и на момент ее рассмотрения.

Турилин М.М. ссылается на то, что 26.08.2019 между Васильевой Н.Д. (арендодатель) и Турилиным М.М. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает арендатору здание магазина с АБК, назначение: нежилое, общей площадью 511,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 61:59:0020420:1035, находящееся по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б.

Таким образом, по мнению апеллянта, виндикационное требование о возврате имущества в конкурсную массу должника нарушает его права как арендатора спорного имущества.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размере арендной платы составляет 25 000 руб. в месяц, однако каких-либо доказательств оплаты Турилин М.М, и Васильева Н.Д. суду не представили.

В судебном заседании представитель Васильевой Н.Д. пояснил, что оплата арендатором не производится до разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата не включает в себя расходы арендатора по коммунальным платежам, которые арендатор оплачивает самостоятельно. Плата за коммунальные услуги и эксплуатационные затраты (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) оплачивается арендатором напрямую электроснабждающим организациям на основании прямых договоров, заключенных арендатором с ресурсоснабжающими организациями.

В целях проверки доводов Турилина М.М. суд апелляционной инстанции направил запросы в ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Филиал "Шахинский" ГУП РО "УРСВ" о предоставлении сведений о подключении к сетям энергоснабжения абонента по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б.

В соответствии с представленными ответами ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" отсутствуют договоры на подключение спорного объекта недвижимости к газовым сетям, электрическая энергия предоставляется по договору, заключенному ООО "Донуглестрой".

В своих пояснениях Турилин М.М. подтвердил, что не заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, коммунальные услуги не оплачивал, вел подготовительные ремонтные работы помещений.

С учетом указанного обстоятельства, суд апелляционной инстанции определением от 29.05.2020 обязал конкурсного управляющего ООО "Донуглестрой" Федоренко С.С., Шинкарь Елену Владимировну, Васильеву Наталью Дмитриевну, Турилина Михаила Михайловича провести совместный осмотр помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б, составить подробный акт осмотра, в котором, в том числе зафиксировать факты проведения ремонтных работ, с приложением фотоматериалов; Турилину Михаилу Михайловичу - представить доказательства проведения ремонтных работ в помещении по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б.

В материалы дела представлены акты осмотра от 02.06.2020, а также от 10.06.2020.

В соответствии с актом от 10.06.2020 установлено, что в помещении номер 33 ведутся текущие ремонтные работы, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями N 12-14 к акту. Из указанных фотографий следует, что в посещении имеются следы работ по покраске потолка.

Вместе с тем в ходе осмотра состоявшегося 02.06.2020, сторож пояснил, что деятельности бани не ведется в настоящее время, в связи с принятыми мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), однако ранее деятельность осуществляла Шинкарь Е.В. при этом на входной двери в здание содержится вывеска, указывающая на осуществление деятельности банного двора под руководством ИП Шинкарь Е.В. (ИНН 616605671147) (фотография N 5 к акту осмотра от 02.06.2020), однако к 10.06.2020 указанная часть вывески была удалена, о чем свидетельствует фотография N 1 к акту от 10.06.2020.

Турилин Михаил Михайлович не представил в материалы дела доказательств проведения ремонтных работ в помещении по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б.

Кроме того, по сведениям Управления ФНС России по Ростовской области по адресу: Россия, Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5б, в период с 26.08.2019 и по состоянию на дату направления ответа (23.03.2020) отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, коллегия не усматривает оснований для рассмотрения апелляционной жалобы Турилин Михаила Михайловича по существу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальном пользовании указанным лицом спорным помещением, ведения Турилиным М.М. в нем какой-либо деятельности (напротив, из вывески следует, что деятельность банного двора осуществляла ИП Шинкарь Е.В.) либо проведения Турилиным М.М. ремонта, препятствующего использованию помещения по назначению, в том числе до введения мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апеллянта о невозможности ведения деятельности в связи с проведением ремонтных работ, поскольку окрашивание полотка в одном из помещений не препятствует использованию иных частей здания в соответствии с назначением.

Также коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 26.08.2019 установлен срок действия договора до 01.07.2020, что ставит под сомнение разумность аренды при столь длительном сроке проведения ремонтных работ либо свидетельствует о явно неформальном отношении сторон.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о нарушении прав и законных интересов Турилина М.М. в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 принято не о правах и обязанностях Турилина М.М., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Турилина М.М. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Турилина М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Шинкарь Елены Владимировны подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) общество с ограниченной ответственностью "Донуглестрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича

20.10.2015 между ООО "Донуглестрой" и Шинкарь Е.В. заключено соглашение о предоставлении отступного, по условиям которого ответчику взамен исполнения обязательств по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10 по возврату денежных средств в сумме 2 301 288,70 руб. в качестве отступного переданы в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:

- земельный участок площадью 6 412,9 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:44;

* здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;

* здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;

* здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;

- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;

* здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;

* здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031;

* здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035.

В пункте 4 соглашения стороны установили, что стоимость передаваемого имущества составляет 2 301 288,70 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по сделке, заинтересованность ответчика и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Также управляющим заявлено требование к Васильевой Н.Д. об истребовании в конкурсную массу должника приобретенного у Шинкарь Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035; земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198 (образован в результате раздела земельного участка площадью 6 412,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020420:44).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемая сделка совершена 20.10.2015, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, по условиям соглашения об отступном от 20.10.2015 в счет исполнения обязательств должника по договорам займа на сумму 2 301 288,70 руб. Шинкарь Е.В. переданы принадлежащие должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5.

С целью проверки довода конкурсного управляющего должника о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, суд первой инстанции

определением от 11.06.2019 назначил судебную оценочную экспертизу, производство которых поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Южный центр экспертиз и исследований" Хачкинаеву Армену Андраниковичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на дату совершения сделки - 20.10.2015 рыночную стоимость следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:

- земельный участок площадью 6 412,9 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:44;

* здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;

* здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;

* здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;

- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;

* здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;

* здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031;

* здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035.

Определением суда от 11.07.2019 по ходатайству эксперта в состав экспертной группы для проведения судебной экспертизы включен второй эксперт - Бурковский Роман Анатольевич.

Согласно заключению эксперта N 359 от 26.07.2019 рыночная стоимость объектов оценки составляет 17 145 881 руб.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Заключение N 359 от 26.07.2019 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых материалов, обосновано применение только сравнительного подхода, изложены примененные методики, дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги. Противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Из подобранных аналогов экспертом выбирались наиболее приближенные, предпочтение ни одному из аналогов отдано не было.

В связи с чем, заключение судебной экспертизы подтверждает доводы конкурсного управляющего о существенном занижении стоимости имущества при совершении оспариваемой сделки.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе Шинкарь Е.В. указала, что эксперты необоснованно провели оценку спорных объектов как единой производственно-складской базы без учета индивидуальных особенностей каждого объекта оценки (техническое состояние и фактический износ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 30.10.2019 эксперты пояснили, что здания и земельный участок оценивались как единый объект с учетом вспомогательного назначения объектов, расположенного на земельном участке. При этом в заключении стоимость каждого объекта определена индивидуально. Состояние объектов с учетом ретроспективной даты оценки учитывалось как удовлетворительное исходя из сведений, указанных в представленных эксперту документах. Применение экспертами при проведении корректировок стоимости имущества справочников 2016 года обусловлено тем, что они составлены на основании данных 2015 года, следовательно, учитывают значения наиболее приближенные к дате совершения сделки, тогда как ранее существовавший справочник составлен по состоянию на 2013 год.

Довод апеллянтов о том, что при производстве экспертизы эксперты не учитывали данные, изложенные в технических паспортах на объекты, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные документы в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 82-126 и т. 4 л.д. 64-109) и они предоставлялись для экспертного исследования, что прямо следует из резолютивной части определение суда от 11.06.2019 (т. 2 л.д. 133-137).

Доводы апелляционной жалобы относительно датирования подписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения 18.07.2019, тогда как проведение экспертизы осуществлялось с 19.06.2019 по 26.07.2019, отклоняются судом. Эксперт Хачкинаев А.А. предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения определением от 11.06.2019. Эксперт Бурковский Р.А. включен в состав экспертной группы определением суда от 11.07.2019.

Из пояснений экспертов следует, что экспертиза фактически начата после отобрания у экспертов соответствующих подписок.

Указание суда в определении от 11.06.2019 на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертной организацией исполнено.

Применение экспертами только сравнительного подхода действующему законодательству не свидетельствует о недействительности такого заключения.

В заключении эксперта обосновано неприменение доходного и затратного методов оценки.

Коллегия учитывает, что в результате проведения экспертного исследования установлена стоимость недвижимого имущества более, чем в семь раз превышающая стоимость, установленную сторонами в спорном соглашении. Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертами нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о возможности преодоления столь значительной разницы в стоимости имущества. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что цена установленная в соглашении, соответствует состоянию имущества, а также о снижении его рыночной стоимости более, чем в 7 раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для признания заключения эксперта N 359 от 26.07.2019 недостоверным отсутствуют.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства Шинкарь Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое соглашение заключено на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривало исполнение обязательств должника по договорам займа на сумму 2 301 288,70 руб., в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату заключения соглашения в размере 17 145 881 руб.

При этом в материалах дела, помимо заключения судебной экспертизы, имеются и иные доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке (заключение специалиста от 31.05.2015 N 7/15, сведения о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости), которые обоснованно оценены судом в совокупности с экспертным заключением в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных п. 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Из материалов дела следует, что Шинкарь Е.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки являлась супругой руководителя и единственного участника ООО "Донуглестрой" - Шинкарь Игоря Георгиевича.

Соглашение об отступном от 20.10.2015 подписано от имени должника его руководителем - Шинкарь И.Г.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном у ООО "Донуглестрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами -ООО "РГМ-Юг" и ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ГИПЕРМАРКЕТ". Задолженность указанных кредиторов подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - решениями Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2017 по делу N А53-15521/2017, от 08.06.2017 по делу N А53-10699/2017 и установлена в реестре требований кредиторов ООО "Донуглестрой" определениями от 20.08.2018 и 21.05.2019.

Доводы апеллянтов о том, что данная задолженность была незначительной и не являлась просроченной на момент совершения оспариваемой сделки не препятствует квалификации указанных сделок как совершенных с целью причинения вреда интересам кредиторов, поскольку на момент их совершения заинтересованные лица могли объективно предполагать, что исполнение данных обязательств не состоится.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, из анализа финансового состояния ООО "Донуглестрой" следует, что коэффициент абсолютной ликвидности должника по состоянию на 01.01.2015 составлял 0,243 и соответствовал нормативному значению, которое располагается в диапазоне 0,2-0,5. По состоянию на 01.01.2016 и 01.01.2017 значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим: 0,018 и 0,001 соответственно, что свидетельствует о том, что у должника было недостаточно ликвидных активов для расчетов по всем текущим обязательствам.

Ссылки апеллянтов на ошибочность выводов арбитражного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оспаривание данного документа предметом настоящего спора не является.

Следовательно, Шинкарь Е.В., будучи заинтересованным лицом, не могла не знать об отчуждении активов должника по заниженной стоимости при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана совокупность условий для признания оспариваемого соглашения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии в действиях ответчика Шинкарь Е.В. и должника признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.16 N 308-ЭС16-11018.

Ответчиком Шинкарь Е.В. в материалы дела представлено заключение специалиста от 31.05.2015 N 7/15, согласно которому только стоимость земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, составляет 2 875 439 руб.

Следовательно, при заключении соглашения об отступном от 20.10.2015 сторонам было известно о превышении стоимости имущества, переданного по соглашению об отступном, над его реальной рыночной стоимостью, что также указывает на недобросовестность сторон сделки.

С целью проверки факта наличия обязательств должника перед ответчиком по договорам займа от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10, в счет исполнения которых передано спорное имущество, судом истребованы соответствующие сведения у ответчика.

По условиям договора займа от 25.07.2014 N 20 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 417 100 руб. на срок до 31.12.2014.

В подтверждение выдачи займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.07.2014 на сумму 24 500 руб. и от 25.07.2014 на сумму 392 600 руб.

По условиям договора займа от 08.12.2014 N 28 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 289 188,70 руб. на срок до 31.01.2015.

В подтверждение факта выдачи займа ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.12.2014 на сумму 5 286,16 руб., от 15.12.2014 на сумму 188 269,56 руб. и от 25.12.2014 на сумму 95 632,98 руб.

По условиям договора займа от 27.05.2015 N 10 ответчиком должнику предоставлен беспроцентный заем на сумму 1 595 000 руб. на срок до 30.06.2015.

В подтверждение выдачи займа ответчиком представлена выписка по счету должника, из которой следует факт поступления на счет должника 1 595 000 руб. 27.05.2015 с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов".

Определениями от 11.06.2019, от 07.08.2019 суд предложил ответчику Шинкарь Е.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставить заем должнику по договорам от 25.07.2014 N 20, от 08.12.2014 N 28, от 27.05.2015 N 10.

В подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить займы должнику ответчиком Шинкарь Е.В. в материалы дела представлена выписка по счету за период с 22.09.2014 по 19.06.2019.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных в материалв дела выписок по расчетному счету следует, что Шинкарь Е.В. в период выдачи займов получала регулярный доход от сдачи недвижимого имущества в аренду, в частности получала ежемесячно от арендаторов ООО фирма "Агрокомплекс" 103 000 руб., от ООО "Донуглестрой" - 100 000 руб., от ОАО РАКБ "Донхлеббанк" - 110 000 руб., от ОАО АКБ "Капиталбанк" - 110 000 руб.

Таким образом, доход Шинкарь Е.В. предполагал финансовую возможность предоставить заемные денежные средства обществу в указанном размере.

Кроме того, из выписок по расчетному счету следует, что непосредственно в период выдачи займов Шинкарь Е.В. регулярно переводила денежные средства со счета на карту, а именно 18.04.2014 - 240 000 руб., 15.07.2014 - 200 000 руб., 12.12.2014 - 389 000 руб., 16.12.2014 - 200 000 руб., которые были сняты со счета и переданы в счет исполнения обязательств по договору займа.

Факт получения должником займа также подтверждается выпиской по счету ООО "Донуглестрой", из которой следует факт внесения 27.05.2015 наличных денежных средств в отделении банка на счет должника в размере 1 595 000 руб. с назначением платежа "поступление займов и в погашение кредитов", в дату заключения договора займа от 27.05.2015 N 10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности договоров займа, в счет погашения задолженности по которым заключено спорное соглашение об отступном.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что в собственности Шинкарь Е.В. в настоящее время находятся объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5:

* земельный участок площадью 5 526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199 (образован в результате раздела земельного участка площадью 6 412,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020420:44);

* здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032;

* здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036;

* здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034;

- здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763;

* здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033;

* здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Поскольку факт предоставления денежных средств по договору установлен, суд апелляционной инстанции считает необходимым восстановить Шинкарь Елене Владимировне право требования к ООО "Донуглестрой" на сумму 2 301 288,70 руб.

Коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование к Васильевой Н.Д. об истребовании в конкурсную массу должника приобретенного у Шинкарь Е.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035; земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198 (образован в результате раздела земельного участка площадью 6 412,9 кв.м. с кадастровым номером 61:59:020420:44).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида незаконного владения чужой вещью: добросовестное и недобросовестное владение. При этом у недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений. От добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано в двух случаях: если такое имущество было им получено безвозмездно и в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Приобретение имущества по заниженной цене является отдельным основанием для установления судом того факта, что приобретшее имущество лицо не является его добросовестным приобретателем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08).

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними (пункт 8 информационного письма от 13.11.2008 N 126).

Кроме того, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку в случае доказанности его осведомленности о неправомерном характере сделок, возмездность сделки не может опровергнуть его недобросовестность.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 12.04.2019 Васильева Н.Д. приобрела у Шинкарь Е.В. объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, а именно: земельный участок площадью 5 526 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1199; здание склада общей площадью 246 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1032; здание нарядной общей площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1036; здание проходной общей площадью 25,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1034; здание склада кабеля общей площадью 97,5 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:763; здание автопогрузчика общей площадью 454,35 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1033; здание склада общей площадью 255,1 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1031, принадлежащие продавцу на основании соглашения об отступном от 20.10.2015.

Согласно пункту 3 договора стоимость объектов недвижимости составляет 1 500 000 руб. (1 070 000 руб. - стоимость земельного участка и 430 000 руб. - стоимость объектов недвижимости). Денежные средства уплачены покупателем продавцу до подписания договора.

По договору купли-продажи от 12.04.2019, заключенному между Шинкарь Е.В. (продавец) и Васильевой Н.Д. (покупатель), покупатель приобрел у продавца объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5 б, а именно: здание магазина с АБК общей площадью 511,6 кв.м., кадастровый номер 61:59:0020420:1035 и земельный участок площадью 887 кв.м., кадастровый номер 61:59:020420:1198.

Стоимость имущества определена в пункте 3 договора в размере 900 000 руб. (830 000 руб. - здание магазина АБК, 70 000 руб. - земельный участок), который уплачены продавцу до подписания договора.

Право собственности Васильевой Н.Д. на объекты недвижимости зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ростовской области 17.04.2019.

На основании соглашения от 13.06.2019 заключенного между Шинкарь Е.В. и Васильевой Н.Д., договор купли-продажи от 12.04.2019 в отношении имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Енисейский, 5, расторгнут по причине обнаружения недостатков в приобретенных объектах.

Общая стоимость объектов недвижимости, приобретенных Васильевой Н.Д. у Шинкарь Е.В. по договорам от 12.04.2019, составляет 2 400 000 руб.

С целью проверки реальности исполнения договоров купли-продажи от 12.04.2019, суд первой инстанции определением от 01.10.2019 предложил Васильевой Н.Д. представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи недвижимости, а также доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату и фактического пользования приобретенным имуществом.

В обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи от 12.04.2019 Васильевой Н.Д. представлена налоговая декларация за 2018 год, согласно которой сумма полученного за 2018 год дохода составила 4 412 930 руб.

Поскольку указанная декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не отражает расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, суд определением от 30.10.2019 истребовал у Васильевой Н.Д. сведения о размере расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Определение суда получено ответчиком 07.11.2019, однако истребуемые судом сведения не представлены. Доказательства наличия на дату оплаты по договорам у ответчика наличных денежных средств в сумме 2 400 000 руб. в материалах дела отсутствуют. Доказательства фактического пользования Васильевой Н.Д. приобретенным имуществом также не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта наличия у ответчика Васильевой Н.Д. финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи от 12.04.2019 в сумме 2 400 000 руб.

Таким образом, возмездность приобретения имущества - земельного участка и здания магазина АБК ответчиком Васильевой Н.Д. не доказана.

При этом из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Васильева Н.Д. ранее являлась работником ООО "Донуглестрой" в должности заместителя генерального директора, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Факт наличия у ответчика с должником трудовых отношений также подтверждается письмом ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области от 21.05.2019, представленной в материалы дела копии трудовой книжки.

Из апелляционной жалобы Васильевой Н.Д. следует, что трудовые отношения с ООО "Донуглестрой" прекращены в мае 2015 года.

Однако в материалы дела конкурсным управляющим представлен отзыв бывшего работника ООО "Донуглестрой" Лимарь В.И., из которого следует, что все первичные документы должника по акту от 12.05.2017 были переданы руководителю ООО "Донуглестрой" Гудилину А.А. в присутствии комиссии в составе главного бухгалтера Тарадиной Н.И., заместителя директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д., юрисконсульта Рябоволовой А.Г. и бухгалтера Лимарь В.И.

Представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документации должника от 12.05.2017 содержит подпись заместителя генерального директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д. и свидетельствует о том, что на дату необоснованного отчуждения имущества должника в пользу Шинкарь Е.В. по соглашению об отступном от 20.10.2015 Васильева Н.Д. являлась сотрудником должника.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Васильевой Н.Д. следует, что трудовой договор с ООО "Донуглестрой" расторгнут 10.05.2017, то есть до составления акта приема-передачи документов общества от 12.05.2017.

Более того, довод Васильевой Н.Д. о том, что она является независимым покупателем опровергается обстоятельствами, установленными конкурсным управляющим в ходе осмотра, состоявшегося 02.06.2020 - на входной двери в здание содержится вывеска, указывающая на осуществление деятельности банного двора под руководством ИП Шинкарь Е.В. (ИНН 616605671147) (фотография N 5 к акту осмотра от 02.06.2020), однако к 10.06.2020 указанная часть вывески была удалена, о чем свидетельствует фотография N 1 к акту от 10.06.2020. При этом номинально данный объект недвижимости зарегистрирован за Васильевой Н.Д.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Составление акта приема-передачи документов после увольнения заместителя директора по социальным вопросам Васильевой Н.Д. при передаче документов свидетельствует о наличии фактической заинтересованности бывшего заместителя директора общества и должника даже после прекращения Васильевой Н.Д. трудовой деятельности в ООО "Донуглестрой".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки по отчуждению имущества, ранее принадлежащего должнику, ответчиками Шинкарь Е.В. и Васильевой Н.Д. совершены в целях создания видимости добросовестного приобретателя.

О недобросовестности ответчиков также свидетельствуют их действия в отношении спорных объектов, не соответствующие обычному поведению участников гражданского оборота, а именно: заключение 12.04.2019 двух договоров в отношении спорных объектов, расторжение в последующем договора купли-продажи в отношении 6 зданий и земельного участка после обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением, прекращение Васильевой Н.Д. статуса индивидуального предпринимателя после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании имущества у указанного лица.

Доводы апелляционных жалоб о том, что здание магазина АБК существенно реконструировано и представляет собой другой объект недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных положений в материалы дела ответчиком не представлено доказательств создания нового объекта недвижимости, а также отсутствуют доказательства получения разрешения на реконструкцию спорного объекта и его ввода в эксплуатацию после реконструкции.

При указанных обстоятельствах, основания для вывода о невозможности возврата имущества в конкурсную массу у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы о проведении ремонта спорного помещения свидетельствуют о возможности обращения в суд с соответствующим требованием, в рамках которого будут исследованы доказательства, свидетельствующие о стоимости и размере неотделимых улучшений. Материалы дела не содержат доказательств такого изменения приобретенного имущества, которое свидетельствует о создании новой вещи. Вопрос о наличии на стороне должника неосновательного обогащения подлежит разрешению в самостоятельном порядке по требованию заинтересованного лица.

Судом также отклоняется довод о невозможности виндикации земельного участка под указанным зданием, образованного в результате раздела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 содержится правовая позиция, согласно которой специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 указано, что имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно правовым позиция, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Поскольку имущество, об истребовании которого у Васильевой Н.Д. заявлено конкурсным управляющим, индивидуально определено, следовательно, препятствия для такого изъятия отсутствуют.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Шинкарь Е.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Турилина Михаила Михайловича прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2019 по делу N А53-17221/2018 изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта следующим абзацем:

"Восстановить Шинкарь Елене Владимировне право требования к ООО "Донуглестрой" на сумму 2 301 288,70 руб."

В остальной части в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова