Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-6786/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, о признании недействительными сделками перечисление в пользу ООО "Современные методы автоматизации" денежных средств в общем размере 557 958, 50 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - Волосов Д.В. дов от 19.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 (объявлена резолютивная часть) ООО "ГК Магистраль" признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. признаны недействительными сделками перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" (далее - ООО "СМА") денежных средств в общем размере 557.958,50 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" 557 958, 50 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "СМА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.06.2020 и 09.06.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" и ООО "СМА" поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "СМА" не явился. Представитель ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.04.2019 в Арбитражный суд г. Москвы направлено заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными двух операций по перечислению должником 06.07.2017 и 19.07.2017 обществу 426 492 рублей и 131 466 рублей 50 копеек соответственно (всего 557 958 рублей 50 копеек), а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с общества полученных денежных средств в конкурсную массу. В обоснование своего требования управляющий сослался на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении требования.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 упомянутой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены должником после возбуждения дела о его банкротстве. Из материалов дела следует, что у должника уже имелись неисполненные обязательства (возникшие до возбуждения дела о банкротстве должника) перед другими кредиторами, в отношении которых обществу было оказано предпочтение, в частности, перед обществами с ограниченной ответственностью "Изомаг" (28 335 820 рублей 54 копейки), "БСИ-Сервис" (63 172 763 рубля 21 копейка), "Стаханов" (2 550 000 рублей), "ТМС Рус" (2 005 937 рублей 46 копеек), "Объединенная инвестиционная компания" (72 474 087 рублей), "Лингвотранссервис-ЛТС" (7 879 489 рублей 68 копеек), закрытым акционерным обществом "Сплайн-Центр" (2 251 741 рубля 20 копеек), индивидуальным предпринимателем Бауриным Н.Н. (3 592 902 рубля 29 копеек) и публичным акционерным обществом "Банк Открытие" (188 709 рублей 67 копеек). Задолженность ООО "Группа компаний "Магистраль" перед обществом с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" образовалась в 2015 году и подтверждена мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу N А55-32864/2016, то есть являлась реестровой, на что также указывает назначение платежей, отраженное в выписке по счету должника. Таким образом, в случае, если бы спорные операции не были осуществлены, задолженность перед обществом подлежала бы включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод ООО "СМА" о невозможности признать спорные платежи недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с тем, что эти платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а их размер не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, платежи со значительной просрочкой (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63). Из материалов дела усматривается, что ООО "СМА" само указало, что должник получил встречное исполнение задолго до перечисления денежных средств обществу, поскольку являлся непосредственным выгодоприобретателем результата работ на сумму 1 594 486 рублей 14 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 16.04.2016, срок оплаты которых наступил 16.05.2016. Вместе с тем, спорные платежи осуществлены 06.07.2017 и 19.07.2017. Судом первой инстанции была признана такая просрочка оплаты значительной. В этой связи является обоснованным вывод суд первой инстанции о признании недействительными сделками перечисление в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные методы автоматизации" (далее - ООО "СМА") денежных средств в общем размере 557.958,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Следовательно, в данном случае обоснованно требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Современные методы автоматизации" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Магистраль" 557 958, 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Современные методы автоматизации" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров