Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-23924/20 по делу N А40-325340/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15679/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-325340/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-325340/19

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ОГРН: 5087746050145, ИНН: 7733667750)

к ООО ТК "Гидросистема" (ОГРН: 1125905009042, ИНН: 5905294853)

о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Яковцев Д.И. по доверенности от 09 января 2020;

от ответчика - Черкесова А.М. по доверенности от 19 мая 2020;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019.

Решением от 04.03.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции условий заключенного договора поставки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ООО "ППТК") (далее - "Покупатель"), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (далее -"Заказчик"), и Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ООО ТК "Гидросистема") (далее - "Поставщик") был заключен договор поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019 г. (далее по тексту - Договор) на поставку чугунных и полимерных люков (далее - Товар).

По мнению истца принятые на себя обязательства по поставке Товара ООО ТК "Гидросистема" исполнило с нарушением установленного срока.

Согласно п. 6.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истцом в соответствии с п. 6.3. Договора в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. N 25194/06-19 от 28.06.2019 с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть договор.

В связи с отказом в удовлетворении требований, указанных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент направления претензии, предъявления искового заявления срок поставки товара в полном объеме не истек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы как направленные исключительно на переоценки установленных по делу обстоятельств.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют указанные выше предусмотренные законом основания.

В силу прямого указания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 7 (семи) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя, но не позднее 31 декабря 2019 года (включительно).

Проанализировав буквальное значение условий заключенного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что окончательной датой поставки обусловленного договора товара является 31.12.2019, на что справедливо указал суд первой инстанции в решении.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При этом не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения доводы истца о том, поставка товара не была осуществлена даже после принятия искового заявления и по истечению срока поставки - 31.12.2019. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на момент подачи иска у истца не имелось законных оснований для предъявления требований о расторжении договора, поскольку фактически сроки поставки товара в полном объеме ответчиком не нарушены.

Как следует из материалов дела, на момент направления претензии, предъявления искового заявления 12.12.2019, срок поставки товара (31.12.2019) не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на момент подачи иска ответчиком не были нарушены условия договора, которые по смыслу вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации могли послужить поводом для расторжения спорного договора поставки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-325340/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина