Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-15679/20 по делу N А40-325340/2019

город Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-325340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Яковцев Д.И. по дов. от 09 января 2020;

от ответчика: Черкесова А.М. по дов. от 19 мая 2020;

рассмотрев 06 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППТК"

на определение от 25 ноября 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к ООО ТК "Гидросистема"

о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО ТК "Гидросистема" о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменений.

По результатам рассмотрения дела ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 595 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года, определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ППТК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В Арбитражный суд Московского округа поступили ходатайства ООО "ППТК" и ООО ТК "Гидросистема" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенные судом кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика принял участие в онлайн-заседании, поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Возражения на отзыв, поступившие от кассатора, приобщены судом округа в материалы дела в качестве правовой позиции.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "ППТК" поступило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" по причине смены наименования.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению поданное заявление кассатора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика 250 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу отсутствует сложный фактический и правовой характер спора, учел наличие сложившейся единообразной судебной практики по аналогичным делам, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, период времени нахождения дела в производстве суда, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Ссылки ответчика на более низкие расценки юридических фирм в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг подлежат отклонению, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2021 года по делу N А40-325340/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова