Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-15679/20 по делу N А40-325340/2019

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-325340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Каменской О.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ППТК": Яковцева Д.И. (по доверенности от 09.01.2020);

от ответчика ООО ТК "Гидросистема": Черкесовой А.М. (по доверенности от 19.05.2020);

рассмотрев 08.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ППТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020

по иску ООО "ППТК"

к ответчику ООО ТК "Гидросистема"

о расторжении договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ТК "Гидросистема" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы ссылается на то, что стороны в пункте 1.4 договора ясно выразили волю относительно сроков поставки товара: отдельными партиями в течение 7 календарных дней с момента получения поставщиком заявки, но не позднее 31.12.2020, однако суд, по мнению заявителя, неправильно истолковал условия пункта 1.4 договора, сделав вывод о том, что основополагающим критерием определения срока поставки товара является его ограничение датой 31.12.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в режиме онлайн, представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу прямого указания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По делу установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-19/043 от 26.04.2019, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу чугунные и полимерные люки (далее - товар).

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 7 (семи) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя, но не позднее 31.12.2019.

Обращаясь с иском о расторжении договора, истец ссылался на то, что обязательства по поставке товара ответчик исполнил с нарушением установленного срока. Кроме того, часть товара на момент обращения с иском в суд (12.12.2019) ответчиком не поставлена.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.

N 25194/06-19 от 28.06.2019 с требованием об уплате неустойки и предложением расторгнуть договор.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что на момент направления претензии, предъявления искового заявления срок поставки товара в полном объеме не истек, поскольку окончательной датой поставки товара является 31.12.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Обосновывая нарушение судом первой инстанции принципов толкования договора, истец указывает в кассационной жалобе на то, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение и условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Однако если отталкиваться от позиции судов первой и апелляционной инстанций, изложенной в судебных актах, то в этом случае, по мнению заявителя, оказывается бессмысленным весь цикл осуществления поставок, согласованный сторонами в договоре.

Данный довод не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку при толковании условий договора суд первой инстанции исходил из буквального толкования. Данный вывод основан на содержании договора, материалах дела, не дающих оснований полагать о том, что при составлении договора стороны обоюдно определили окончательный срок поставки не 31.12.2019, а более ранний срок.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу N А40-325340/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.В. Каменская С.Н. Крекотнев