Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-19034/20 по делу N А40-237386/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф05-18481/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-237386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020

по делу N А40-237386/18, вынесенное судьей З.М. Готыжевой,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО "Альмира" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в размере 506 020 322,93 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер-Капитал"

(ОГРН 1117746208733, ИНН 7702756658)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "Партнер-Капитал" - Капитонов Ю.В. Решение АСгМ от 06.08.19

от ПАО "Промсвязьбанк" - Волхонцев А.В. дов от 25.09.19

к/у ООО "Альмира" - Соболев А.В. решение АСгМ от 12.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1117746208733, ИНН 7702756658; адрес: 127051, г. Москва, переулок М. Сухаревский, 9, стр. 1, оф. 36) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1117746208733, ИНН 7702756658; адрес: 127051, г. Москва, переулок М. Сухаревский, 9, стр. 1, оф. 36) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Партнер-Капитал" (ОГРН 1117746208733, ИНН 7702756658; адрес: 127051, г. Москва, переулок М. Сухаревский, 9, стр. 1, оф. 36) утвержден Капитонов Юрий Владимирович (ИНН: 772478084470, регистрационный номер - 497).

В Арбитражный суд города Москвы 18.10.2019 поступило заявление ООО "Альмира" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в размере 506 020 322,93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 заявление ООО "Альмира" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в размере 506 020 322,93 рублей - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Альмира" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы: - обязать конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" Капитонова Юрия Владимировича представить выписки движения по счетам ООО "Партнер-Капитал" за 2015 год; истребовать из Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк", местонахождение: 109052, Россия, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, строение 22, выписку движения по счету ООО "Партнер-Капитал" N 40702810600000005246 за период с 2014 по 2016 год. Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу NА40-237386/18, принять по делу новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" (ИНН 7702756658) требование ООО "Альмира" в размере 506 020 322,93 рублей, из которого долг по займам - 394 303 063,08 рублей, проценты по займам -111 717 259,85 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельства, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд счет установленными, а также несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем указанное определение подлежит отмене. Кроме того, нарушены нормы процессуального права, а именно апеллянт считает, что на момент судебного рассмотрения дела - 17.02.2020, конкурсным управляющим кредитора был утвержден Соболев Артем Владимирович (решение от 12,02.2020), который не был уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности дополнительно представить доказательства (договоры займа по основному обязательству), а также подготовить позицию по делу, заявить необходимые ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Альмира" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство об истребовании. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал", ПАО "Промсвязьбанк" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Альмира" не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об истребовании вышеуказанных доказательств, поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены этими доказательствами, влияющие на результаты рассмотрения дела, с учетом совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности должника перед ООО "Альмира" представлен договор об уступке прав требований N 011216/FIG-ALM-PKL_(REC) от 01.12.2016 между ООО "Альмира" и компанией "Фигебор Консалтинг Лимитед", а также соглашение об отступном N 300918/ПРЖ-АЛМ-ПКЛ_БАС_CARM_(O) от 30.09.2018 между ООО "Альмира" и ООО "Престиж".

Судом первой инстанции правильно указано, что заявителем не представлено первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "Партнер-Капитал" перед ООО "Альмира".

Первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств (договоры займа, выписки по счетам о предоставлении денежных средств) ООО "Альмира" в материалы дела не представлено, т.е. не предоставлены документы, подтверждающие существование самого права (требования).

Заявителем не предоставлены документы, подтверждающие возмездность заключенного договора об уступке прав требований к должнику, а также не предоставлены доказательства наличия обязательства, урегулированного через отступное.

Судом первой инстанции также правильно указано, что требования ООО "Альмира" основаны на сделках, заключенных с аффилированными лицами по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абз. 3 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Предметом договора об уступке N 011216/FIG-ALM-PKL_(REC) от 01.12.2016 между ООО "Альмира" и компанией "Фигебор Консалтинг Лимитед" являются права требования по 9-ти договорам займа, заключенным с ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж".

ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" взаимосвязан с должником через ООО "ПромРесурс" и ООО "Каровалиа Трейдинг".

ООО "Каровалиа Трейдинг" является учредителем ООО "ПромРесурс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 25% доли участия в каждом.

ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" являлось учредителем ООО "ПромРесурс" в размере 100% доли участия, а в последующем в размере 50% доли участия. В настоящее время ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" ликвидирован.

У ООО "ПромРесурс" и у ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" были одни и те же руководители - Сучков Михаил Владиславович и Бретшнайдер Павел Романович.

ООО "Престиж" - сторона по соглашению об отступном N 300918/ПРЖ-АЛМ-ПКЛ_БАС_CARM_(O) от 30.09.2018 является учредителем ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 50% доли участия.

Аффилированность указанных лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПромРесурс", ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 сделан вывод о том, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью совершения анализируемых договоров являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. При том, что суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований, тогда как в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Суд первой инстанции установил и исследовал надлежащим образом фактические обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения спора, правильно применил нормы материального права, что привело к принятию законного судебного акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель и конкурсный управляющий ООО "Альмира" не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а именно: в Картотеке арбитражных дел (http://www.kad.arbitr.ru). Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующими в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Альмира" по адресу: 115230, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 42, эт. 2, ком. 2315 (т.1, л.д. 45) указанному в ЕГРЮЛ. Кроме того, данный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором 11573745757547 было направлено заявителю жалобы, однако не было получено заявителем в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Таким образом, ООО "Альмира" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Также отклоняется довод апеллянта о неизвещении конкурсного управляющего ООО "Альмира" о месте и времени судебного разбирательства.

В данном случае конкурсный управляющий кредитора не является самостоятельным лицом, участвующим в деле, а также не отпросится к иным участникам арбитражного процесса, а лишь выступает законным представителем организации.

Таким образом, в силу положений ст. 121 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность извещать конкурсного управляющего.

Согласно положениям АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность воспользоваться правами предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу N А40-237386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альмира" в лице конкурсного управляющего Соболева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов