Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-60563/20 по делу N А40-237386/2018

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-237386/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Поставщик"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года

по делу N А40-237386/18, принятое судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении требования ООО "Поставщик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в размере 50 262 250,86 рублей

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал" - Пашков В.В. дов. от 03.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 г. в отношении ООО "Партнер-Капитал" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Капитонов Юрий Владимирович.

Сообщение об открытии в отношении ООО "Партнер-Капитал" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147 от 17.08.2019 г.

27.04.2020 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Поставщик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" требований в размере 50 262 250,86 рублей, из которых 49 252 996,86 руб. - сумма основного долга, 1 009 254 руб. - проценты).

10.09.2020 представитель ООО "Поставщик" заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора.

В материалы дела от кредитора поступило ходатайство об истребовании.

Конкурсный управляющий возражал по существу заявленных требований кредитора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 08 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении требования ООО "Поставщик" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-Капитал" в размере 50 262 250,86 рублей.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Поставщик" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать обоснованными требования ООО "ПОСТАВЩИК" к ООО "Партнер-Капитал" в размере 50 262 250,86 рублей (49 252 996,86 рублей сумма основной задолженности, 1 009 254,00 руб. - проценты), подлежащие удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Поставщик" указывает, что в споре по делу N А40-237386/2018-174-309 обязательства из договора займа возникли на основании платежных поручений, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Факт поступления денежных средств стороны не оспаривали и не заявляли о мнимости или других пороках договоров займа.

В п. 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" указано, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих лиц.

Обжалуемым определением не только понижена очерёдность требований, а требования признаны необоснованными лишь на том основании, что первоначальные займодавцы являлись заинтересованными лицами.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего у ООО "Партнер-Капитал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Партнер-Капитал", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, приведенной в п. 26 Постановления от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПОСТАВЩИК" имеет право требования к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" по следующим основаниям: соглашение об отступном N 300918/PRZH-POS--BERG_PKL_(SA) от 30.09.2018; соглашение об отступном N 011018/ПРФ-ПОС_(О) от 01.10.2018, соглашение об отступном N 011018/ АГЦ-ПОСТ-ПКЛ_(О) от 01.10.2018.

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 300918/PRZH-POS--BERG_PKL_(SA) от 30.09.2018 к ООО "ПОСТАВЩИК" перешло право требования к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 28 102 996,86 рублей по договору займа N 310317/ПРЕПКЛ_(З) от 31.03.2017, заключенным между ООО "Престиж" и ООО "ПАРТНЕРКАПИТАЛ".

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 011018/ПРФ-ПОС_(О) от 01.10.2018 к ООО "ПОСТАВЩИК" перешло право требования к ООО "ПАРТНЕРКАПИТАЛ" в размере 18 000 000,00 рублей по договору займа N 20012017/ПРФ-ПКЛ_(З) от 20.01.2017 г. между ООО "ПровансФинанс" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ".

В соответствии с условиями соглашения об отступном N 011018/АГЦ-ПОСТПКЛ_(О) от 01.10.2018. к ООО "ПОСТАВЩИК" перешло право требования к ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" в размере 3 150 000,00 рублей по договору займа N 090217/РЕЗПКЛ_(З) от 09.02.2017 г. между ООО "Резерв" и ООО "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ".

Вместе с тем, 10.08.2020 ПАО "Промсвязьбанк" (конкурсный кредитор ООО "Партнер-Капитал") подает в Арбитражный суд г. Москвы возражения на заявление ООО "Поставщик" о признании требований обоснованными по делу А40-237386/2018-174-309.

ПАО "Промсвязьбанк" возражает против удовлетворения заявления ООО "Поставщик", ссылаясь на то, что заявитель не предоставил первичные документы, подтверждающие существование самого права требования ООО "Поставщик" к ООО "Партнер-Капитал", а также заявителем не предоставлены доказательства наличия обязательства, урегулированного через отступное.

Вместе с тем, ПАО "Промсвязьбанк" утверждает о том, что требования ООО "Поставщик" основаны на сделках, заключенных между аффилированными лицами по отношению к Должнику.

Договоры займа заключены с ООО "Престиж", ООО "ПровансФинанс", ООО "Резерв".

Соглашения об отступном заключены с ООО "Престиж", ООО "ПровансФинанс", ООО "Агро-Центр", которые входят в одну группу лиц с ООО "Партнер-Капитал".

ООО "Агро-Центр" владеет 99% долей в уставном капитале ООО "Резерв" и 100 % долей в уставном капитале ООО "Престиж".

У ООО "Агро-Центр" и ООО "Престиж" один генеральный директор - Кузнецова Татьяна Геннадьевна.

ООО "Престиж" владеет 50% долей в уставном капитале ООО "Партнер-Капитал".

Взаимосвязь указанных лиц подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Партнер-Капитал", ООО "Престиж", ООО "Агро-Центр", ООО "Резерв" и данными справочно-информационной системы СПАРК (общество с ограниченной ответственностью "Интерфакс-АКИ").

Таким образом, требования ООО "Поставщик" основаны на сделках, заключенных с аффилированными лицами по отношению к должнику.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, предполагается.

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, то в данном случае попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть минимизация риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п.26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)

В Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 указано о том, что между отдельными кредиторами спор о задолженности может носить формальный характер и быть направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами через аффилированных лиц.

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что целью совершения анализируемых договоров являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний, и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами. При том, что суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований, тогда как в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Требования ООО "Поставщик" основаны на сделках, заключенных с аффилированными по отношению к Должнику лицами.

Целью совершения спорных договоров являлось наращивание кредиторской задолженности, предоставление денежных средств носило характер предоставления финансирования в рамках группы компаний и не могло иметь место в аналогичной ситуации между независимыми хозяйствующими субъектами.

Суть правового положения кредиторов в процессе банкротства должника сводится к возможности получения наиболее полного удовлетворения своих требований. В случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворения его требования, аффилированное лицо получит статус кредитора наравне с незаинтересованными кредиторами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-237386/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПОСТАВЩИК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина Р.Г. Нагаев