Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11082/20 по делу N А40-208021/2019

г. Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-208021/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шильниковой Виктории Владимировны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-208021/19,

по иску ИП Шильниковой Виктории Владимировны (ОГРНИП: 318507400003813, ИНН: 504308809518) к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, об обязании восстановить полноценное банковское обслуживание,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 16.05.2019 б/н, Шильникова Ю.В. по доверенности от 29.6.2020 б/н, Гнатюк С.В. по доверенности от 29.06.2020 б/н;

от ответчика - Соколов Г.Г. по доверенности от 08.07.2019 N 5/1942Д.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шильникова Виктория Владимировна (далее - истец) обратится в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее -ответчик) об обязании разблокировать доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, об обязании восстановить полноценное банковское обслуживание.

Решением от 10 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска указав, что ответчик действовал в полном соответствии с условиями договора тарифного плана и законодательства РФ, в том числе ФЗ N -115 "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путём".

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

08.05.2019 между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор-конструктор путем присоединения клиента к Правилам банковского обслуживания на основании подачи в банк подписанного клиентом заявления о присоединении, в соответствии с которым ИП Шильниковой А.В. открыт расчетный счет N 40802810202890004951.

В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели предоставление обществу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание по системе ОнЛ@йн", на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банком было установлено что за анализируемый период с 14.05.2019 по 28.05.2019 денежные средства поступали на расчетный счет в безналичной форме от контрагентов с назначением платежей "за крупу рисовую", "за рис". Поступившие е ар/с денежные средства переводились на счета контрагентов с назначением платежей "за крупу рисовую", за "крупу ячменную", "за чечевицу шлиф".

При заключении договора присоединения истцом заполнялась анкета (том 5 л.д. 1-2), из которой в пункте 1.3 усматривается что предметом бизнеса истца является "торговля оптовая зерном, семенами и кормами для животных".

С учетом вышеуказанных признаков, в соответствии с п 5.10.1 Правил внутреннего контроля (далее - ПВК), в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских /Договором банковского счета Банком были запрошены документы, разъясняющие экономический смысл операций.

В связи с возникшими у Банка подозрениями в том, что целью совершения клиентом операции по счёту является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а именно с возникновением подозрений в совершении клиентом сомнительных операций, действительными целями которых могут являться уклонение от уплаты налогов, таможенных платежей, вывод денежных средств из Российской Федерации, отмывание доходов, полученных преступным путем, и другие противозаконные цели, в том числе операций, обладающих признаками транзитных операций) Банк направил истцу запрос от 23.05.2019 Банк (ответчик) направил клиенту запрос посредством системы "Альфа-Бизнес Онлайн" о предоставлении клиентом (документов) информации.

В ответ на запрос от 27.05.2019 Истец посредством системы "Альфа-БизнесОнлайн" предоставил неполный комплект документов, по мнению ответчика:

- часть документов некомплектна,

- часть документов не предоставлена,

- документы, предоставленные в рамках исполнения договорных отношений обладают признаками фиктивных сделок, в результате чего ряд документов был расценен как фиктивно составленные, не имеющие реального подтверждения в использовании.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам анализа документов, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в соответствии Законом N 115-ФЗ и п. 2.1. Положения от 29.08.2008 N 321-П в Уполномоченный орган 11.04.2019 была направлена информация в виде электронных сообщений (далее - ОЭС) по коду 6001 (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма).

Согласно пункту 3.24 условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный п.п. 4.2.23, 4.2.24, 4.2.28 и 4.2.29 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". На время приостановления предоставления услуг по Договору ежемесячная плата за предоставление услуг с использованием Системы Банком не взимается. Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, Ответчиком деятельность Истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам (том 5).

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено (указанный вывод подтверждается сложившийся судебной практике а именно постановлением 9ААС от 20 декабря 2019 года по делу N А40-149056/19, постановление АС МО от 18.06.2020 по делу N А40149056/19).

Отклоняя довод ответчика о том, что истец мог распоряжаться денежными средствами путем предъявления распоряжений на бумажном носителе, представленных в банк, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 846 - 848, 858 ГК РФ и обязательственными правоотношениями сторон запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенных сторонами указанных выше договоров, поскольку в отношении истца решение о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. истец представила Соглашение N 10/19/16 от 08.07.2019 г. (л.д. 89, т.2), платежное поручение N 150 от 11.07.2019 (л.д. 90, т.2).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления). При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд признал доказанным несение стороной судебных расходов на представителя в заявленном размере. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, его сложность, исходя из фактического объема проделанной представителем работы и качества предоставленных услуг, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае, заявленная сумма отвечает критериям разумности, соразмерности, относимости предоставленным услугам в целом и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе и по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика (платежное поручение N 159 от 19.07.2019, платежное поручение N 15 от 27.01.2020).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 января 2020 года по делу N А40-208021/19 отменить, исковые требования удовлетворить.

Обязать АО "АЛЬФА-БАНК" восстановить банковское обслуживание индивидуального предпринимателя Шильниковой Виктории Владимировны по договору о расчетно-кассовом обслуживании от 08.05.2019, соглашения об электроном документообороте по системе "Альфа-офис".

Взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу индивидуального предпринимателя Шильниковой Виктории Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 9000 (девяти тысяч) руб. 00 коп. из которых: за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., за подачу искового заявления 6 000 руб., а также взыскать судебные расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева