Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-10682/19 по делу N А03-4757/2019

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-4757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В., Усаниной Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича (N 07АП-10682/2019(5)) на определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 о несостоятельности (банкротстве) Звягина Владимира Викторовича (17.08.1978 г.р., уроженец г.Барнаула Алтайского края, ИНН 222213243916, СНИЛС 037-497-968-15, зарегистрирован по адресу: г.Барнаул Алтайского края, пр-т Ядринцева, 82, кв.22) по заявлению Меркера Олега Александровича, г. Барнаул Алтайского края, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края, требования в размере 380 000 руб. 00 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Сан экспорт" (ОГРН 1102225010623, ИНН 2221181140) 656016, г. Барнаул Алтайского края, Дедовой Любови Михайловны, г. Барнаул Алтайского края, финансового управляющего Дедовой Любви Михайловны в деле А03-1919/2019 о несостоятельности (банкротстве) - Яковлева Василия Викторовича, г. Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: Меркер О.А. (паспорт), Звягин В.В. (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2019 по заявлению кредитора в отношении Звягина Владимира Викторовича, г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 07.06.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Калясин Евгений Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 22.06.2019.

22.08.2019 в арбитражный суд поступило заявление Меркера Олега Александровича, г. Барнаул Алтайского края (далее - заявитель) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал заявителю в удовлетворении требований относительно признания обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Не согласившись в вынесенным судебным актом, Меркер Олег Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 и принять новых судебный акт, в соответствии с которым включить требования Меркера О.А. в реестр требований кредиторов должника на сумму 380 000 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы Меркер О.А. приводит следующие обстоятельства. Суд первой инстанции, указывая на то, что ни финансовый управляющий, ни должник не смогли раскрыть доказательства содержания предпринимательской деятельности, не учел факт перехода денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Звягина В.В., дополнительными видами деятельности которого являлись торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов, деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная мотоциклами, их деталями, составными частями и принадлежностями в специализированных магазинах, торговля розничная мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями прочая, торговля оптовая машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства. Кроме того судом не дан анализ факта перечисления средств Вербовскому Д.Ю. за 2 года до перечислений ООО "Сан Экспорт".

Также подателем жалобы были дополнительно представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми Меркер О.А. поясняет, что Меркер О.А., ООО "Сан Экспорт", Звягин В.В. не входят в группу аффилированных лиц, в родственных связях не состоят, экономических интересов не имеют. Экономическая целесообразность приобретения права требования состоит в том, что Меркер О.А. имеет статус действующего арбитражного управляющего и имеет опыт по взысканию кредиторской задолженности а также предложение ООО "Сан Экспорт" об уступке права требования с дисконтом в 95% от размера права требования. Исходя из того, что Звягин В.В. произвел платежи в сумме 20 114 руб 32 коп. и 50 107 руб. 19 коп., а ООО "Сан Трейд" возвратило указанные платежи на расчётный счет Звягина В.В. на общую сумму, равную внесенным платежам, встречных обязательств между Звягиным В.В., ООО "Сан-Экспорт", ООО "Сан-Трейд" не имеется. Аналогичная ситуация платежей и с перечислениями Вербовского Д.Ю. Также с письменными пояснениями Меркер О.А. представил копию договора аренды N 2-А от 01.09.2017, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Любава" и ООО "Сибирь-Техника".

От публичного акционерного общества "Ростелеком" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что пассивность всех кредиторов в реализации права на взыскание задолженностей и новые значительные перечисления через год при наличии долга не соответствует стандартам добросовестного поведения участников гражданского оборота. Считает, что экономическая целесообразность перечисления денежных средств не подтверждена. В отсутствие иной экономической целесообразности, наличие связей между цессионарием Меркером О.А. и должником объясняет мотивы совершения сделки цессии Меркеру О.А. Исходя из разнообразия и характера деятельности Звягина В.В., фактическое снятие поступающих денежных средств, возврат от Звягина В.В., мог производиться наличными денежными средствами либо через юридические лица. Кроме того, перечислений в пользу аффилированных лиц ООО "СанЭкспорт" превышают поступления от ООО "СанЭкспорт" в пользу Звягина В.В. Спокойное поведение первоначального кредитора, в течение более чем двух лет до банкротства Звягина В.В. и до обращения к нему Меркера О.А., свидетельствует об исполнении Звягиным В.В. своих обязательств и также подтверждает согласованность действий и злоупотребление правом с целью увеличения подконтрольной кредиторской задолженности. Просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступил отзыв на апелляционную жалобу Шехтман И. В.. Считает, что факт заемных отношений материалами дела не подтвердился. Должнику систематически поступали значительные суммы денежных средств от третьих лиц, которые через непродолжительное время снимались наличными; по счету не прослеживается возврата ранее поступивших денежных средств их владельцам, однако, через непродолжительное время после снятия денежных средств в наличной форме, должнику от тех же лиц поступают меньшие суммы, которые используются по его усмотрению.

Так же, поступили письменные пояснения Звягина В.В. с приложенными документами. В письменных объяснениях Звягин В.В. указывает на то, что изначально процедура банкротства не должна была быть возбуждена, из-за конфликта интересов. Так же утверждает, что у него больше имущества и должников, чем предъявленных к нему требований. Так же прикладывает к своим письменным объяснениям акты сверок, по взаимным расчетам по состоянию на 31.12.2018.

В судебном заседании Меркер Олег Александрович апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что платежи осуществлены. Аффилированности сторон нет.

Звягин Владимир Викторович в судебном заседании пояснил, что получение денег не оспаривает. Деньги были списаны приставом.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Меркера О.А. в размере 380 000 руб. 00 коп., пришел к выводу о том, что заявленные потенциальным кредитором требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов не могут признать обоснованными и доказанными в силу отсутствия доказательств сверки расчетов, отсутствия полного раскрытия хозяйственных отношений между должником и Вербовским Д.Ю., ООО "Сан Экспорт", ООО "Сан -Трейд". Это не позволяют суду сделать бесспорный вывод о наличии у ООО "Сан Экспорт" требования к должнику. Суд делает вывод о согласованности действий заявителя и должника, что может иметь целью создание контролируемой задолженности в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзацы 2, 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктами 1 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Сан Экспорт" осуществило денежные перечисления в пользу должника на общую сумму 380 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 107 от 13.10.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Авансовая оплата за ТМЦ согласно счету N 12 от 12.10.2017"; N 120 от 02.11.2017 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа "Авансовая оплата за ТМЦ согласно счету N 12 от 12.10.2017"; N 144 от 02.11.2017 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа "Авансовая оплата за ТМЦ согласно счету N 12 от 12.10.2017".

01.08.2019 между ООО "Сан Экспорт" (цедент) и Меркером О.А. (цессионарий) был подписан договор уступки права требования N 7, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику, возникшее в связи с перечислением 380 000 руб. на открытый ему расчетный счет N 40802810923160000273.

В дальнейшем Меркер Олег Александрович, обратился с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 380 000 руб. 00 коп.

Однако, лицами, участвующими в деле не было представлено договора, на основании которого возникло обязательства по поставке товаров по счету N 12 от 12.10.2017.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции заявитель настаивал на признании требований обоснованными, указывая на то, что представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства раскрывают экономические цели осуществления ООО "Сан-Экспорт" перевода денежных средств в пользу должника в качестве аванса за поставку товара. Наличие у должника реальной возможности осуществить передачу в собственность ООО "Сан-Экспорт" товара, по его мнению, подтверждается представленным в дело договор поставки N 18 от 10.10.2017 заключенный между Звягиным В.В. и ООО "Сибирь-Техника".

Однако, вопреки доводам заявителя о наличии экономической целесообразности заключаемой сделки, факта перехода денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Звягина В.В. дополнительными видами деятельности которого являлись категории, связанные с оптовой, розничной торговлей автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, суд апелляционной инстанции не может прийти к однозначному выводу о наличии экономической целесообразности заключения таких сделок. Из представленного в материалы дела договора поставки N 18 от 10.10.2017 невозможно определить намерение передачи товара ООО "Сан-Экспорт". Включенные в сведения об индивидуальном предпринимателе виды экономической деятельности (ОКВЭД) в единый государственных реестр индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что должник действительно занимался указанными видами деятельности.

Кроме того, не обоснована невозможность приобретения товаров указанных в счете N 12 от 12.10.2017 у ООО "Сибирь-Техника" за меньшую сумму (счет N 1894 от 10.10.2017), экономическая целесообразность приобретения их у Звягина В.В. как у посредника с наценкой.

Суд первой инстанции, оценивая мотивы экономической целесообразности заключения сделки обоснованно указал, что указанный в договоре с должником от 10.10.2017 адрес г.Барнаул, ул. Трактовая, 1 Ж, был внесен в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве юридического лишь 24.04.2018 и, при этом, противоречит адресу в выставленному должнику в счете на оплату N 1894 от 10.10.2017. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы в связи с недоказанностью содержания предпринимательской деятельности и мотивов исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между должником и ООО "Сан-Экспорт".

Книги покупок и продаж не представлены, по счетам имелись много численные операции, в том числе и указывающие на обналичивание денежных средств. Из выписки по счету должника (стр. 71 дела) следует, что на счет Вербовского Дмитрия Юрьевича 15.08.2016 было осуществлено перечисление средств по договору займа15/08 от 15.08.2016 на сумму 150 000 руб., кроме того на счет ООО "Сан-Трэйд" 16.08.2016 было перечислено 206 114 руб. 32 коп., в назначении платежа указано "Запчасти НДС не облагается. По счету в т.ч. НДС 18%, 7643,47". Доказательств, свидетельствующих о возвращении должнику данной суммы лицами, участвующими в деле представлено не было. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, сведений Единого государственного реестра юридических лиц Вербовский Д.Ю., ООО "Сан-Экспорт", ООО "Сан-Трэйд" входят в одну группу лиц. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе подателем жалобы.

Как было верно учтено судом первой инстанции, исходя из анализа выписок по расчетным счетам, денежные перечисления от 13.10.2017, 02.11.2017 от ООО "Сан Экспорт" в пользу должника являлись одним из эпизодов встречных платежей между должником и Вербовским Д.Ю., ООО "Сан Экспорт", ООО "Сан -Трейд".

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о возврате денежных средств указанными лицами на счет должника в качестве доказательства отсутствия встречного обязательства судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Такое обоснование не раскрывает в полной мере хозяйственных отношений, сложившихся между должником, Вербовским Д.Ю., ООО "Сан Экспорт", ООО "Сан -Трейд".

Структура отношений, сложившаяся между указанными лицами свидетельствует о создании внутригрупповой контролируемой задолженности, в связи с чем требования Меркера О.А., основанные на денежных обязательствах, вытекающих из договора поставки между должником и ООО "Сан-Экспорт" не могут быть удовлетворены.

Апелляционный суд также оценивает договор уступки права требования N 7 от 01.08.2019 с учетом того, что право требования к Звягину В.В. на сумму 380 000 руб. уступлено на условиях оплаты 5% от денежных средств полученных от Звягина В.В. во исполнение уступленных обязательств. То есть, дисконт составляет 95%, что не является обычным для аналогичных сделок. Кроме того, оплата фактически поставлена в зависимость от получения Меркером О.А. денежных средств от Звягина В.В.

Таким образом, ООО "САН ЭКСПОРТ" уступает право требования на условиях фактически исключающих получение адекватного встречного предоставления. Это не соответствует разумному поведению коммерческого общества, целью которого является получение прибыли. Такое поведение может быть объяснено только при условии того, что ООО "САН ЭКСПОРТ" осознает нереальность передаваемого права требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора Меркер О.А. Данный вывод суда не опровергнут апеллянтом. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4757/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меркера Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина