Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 09АП-6054/20 по делу N А40-98502/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-98502/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными пятнадцати операций по списанию со счетов должника с 18.05.2017 по 15.01.2018 банком 27 763 175 рублей 15 копеек, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания с банка полученных денежных средств в конкурсную массу

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" - Волосов Д.В. дов от 19.02.2020

от ООО "Инбанк" - Соколинская О.Б. дов от 04.02.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "ГК Магистраль". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 в отношении ООО "ГК Магистраль" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными пятнадцати операций по списанию банком со счетов должника в период с 18.05.2017 по 15.01.2018 денежных средств в размере 27 763 175 рублей 15 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу, полученных денежных средств. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГК Магистраль" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Инбанк" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

15.04.2020 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрев, указанное ходатайство пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. Апелляционная коллегия считает возможным отказать обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО "ЗАПОЛЯРПРОМГРАЖДАНСТРОЙ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Инбанк" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Петрушкина М.В. о признании недействительными пятнадцати операций по списанию банком со счетов должника в период с 18.05.2017 по 15.01.2018 денежных средств в размере 27 763 175 рублей 15 копеек, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу, полученных денежных средств. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Петрушкиным М.В. требованию истек 16.04.2019 - через год после изготовления мотивированного решения о признании должника банкротом. Вместе с тем, рассматриваемое заявление направлено в суд 17.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем ООО "ИНБАНК" (далее - банк) было заявлено в суде первой инстанции.

Довод конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока исковой давности по спору отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ВАС РФ) срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки составляет один год. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, для исчисления начала течения срока исковой давности может применяться потенциальная осведомленность заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве: определение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства, об утверждении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь указанной статьей датой утверждения конкурсного управляющего считается дата оглашения резолютивной части соответствующего решения суда, а не дата опубликования решения суда в полном объеме, как указано управляющем в апелляционной жалобе.

10.04.2018 - оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы о признании ООО "Группа Компаний Магистраль" банкротом и утверждении Петрушкина М.В. конкурсным управляющим. 11.04.2018 - резолютивная часть решения Арбитражного суда г. Москвы опубликована на сайте kad.arbitr.ru. 12.04.2018 - Петрушкин М.В. опубликовал на официальном сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц (Федресурс) - fedresurs.ru - сообщение N 2614109 о том, что 10.04.2018 в отношении ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ МАГИСТРАЛЬ" открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден Петрушкин М.В.

Поскольку Петрушкин М.В. осуществил указанную выше публикацию на федеральном ресурсе, он своевременно 10.04.2018 или 11.04.2018 узнал об утверждении его конкурсным управляющим, и довод о том, что ему стало известно о факте его утверждения управляющим не ранее 21.04.2019 - даты опубликования решения суда в окончательной форме на сайте kad.arbitr.ru, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Процессуальный срок исчисляется судом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках". Таким образом, срок исковой давности по заявленному Петрушкиным М.В. требованию истек 16.04.2019 (через год после изготовления мотивированного решения о признании должника банкротом). Вместе с тем, заявление направленное в Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2019, то есть за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено банком.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсным управляющим не раскрыты объективные обстоятельства невозможности направления в суд заявления о признании спорных операций недействительными в пределах установленного законом срока исковой давности. Довод Петрушкина М.В. о том, что начало исчисления срока исковой давности возможно связать с передачей ему документации должника, отклоняются по изложенным выше основаниям и как основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, необходимые для применения указанной выше нормы: не установлена осведомленность банка о наличие у должника на момент осуществления платежей денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, в связи с непредставлением в материалы дела со стороны конкурсного управляющего соответствующих доказательств; оспариваемые платежи соответствовали положениям кредитного договора по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи были совершены должником в пользу ООО "Инбанк" (далее - Банк)в счет исполнения договора о возобновляемом кредите от 28.04.2016 N ДВК-63 (далее - Договор) с лимитом задолженности в размере 100 000 000 руб. Банк выдавал ООО "ГК Магистраль" (далее - Заемщик) кредитные транши в пределах лимита задолженности в размере согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору (пункт 2.1 Договора), а последний обязался возвращать полученную сумму с начисленными процентами, подлежащими оплате ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца (пункт 2.5 Договора). Возобновляемый кредит означает совокупность кредитов, которую заемщик вправе получить в течение срока предоставления кредитов в соответствии с условиями соглашения при условии соблюдения лимита задолженности. При этом лимит задолженности означает сумму денежных средств в размере 100 000 000 руб. (пункт 1.1 Договора) и ограничивает максимальную сумму задолженности заемщика по основному долгу в любую дату в течение действия соглашения. Заемщик принял обязательство производить возврат каждого отдельного кредитного транша единовременно в полном размере в дату окончания срока такого транша, указанного в дополнительном соглашении, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 договора.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемые платежи соответствовали по срокам и размеру условиям Договора, Банк не принимал платежи, по которым не наступил срок исполнения обязательств и в размере большем, чем предусмотрено условиями договора. Касательно оспариваемых платежей в части возврата заемщиком кредитных траншей, то срок их возврата устанавливался в дополнительных соглашениях N N 33-37 к Договору, что соответствовало условию из абзаца 2 пункта 1.1 Договора. Платежи по гашению основного долга: от 18.05.2017 в размере 5 000 000,00 руб., от 09.06.2017 (1 549 334,01 руб.), от 15.06.2017 (3 450 665,99 руб.), от 21.06.2017 (5 000 000,00 руб.) - были совершены Заемщиком в рамках исполнения дополнительного соглашения N 34 от 28.04.2017. Платеж по гашению основного долга от 31.08.2017 в размере 5 000 000,00 руб. был совершен в рамках исполнения дополнительного соглашения N 37 от 21.08.2017.

Принятые Банком платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом не отличались по срокам и размеру от установленного в пункте 2.5 Договора: проценты оплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца. Платежи в счет процентов за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 оплачивались в соответствии с порядком оплаты, согласованном сторонами (по размеру и сроку) - платежи от 01.06.2017 (1 413 561,65 руб. - за май 2017), от 30.06.2017 (1 236 575,32 руб. - за июнь 2017), от 28.07.2017 (1 227 260,29 руб. - за июль 2017), от 31.08.2017 (1 371 643,83 руб. - за август 2017). Платеж в счет процентов от 15.06.2017 (30 601,86 руб.) - в счет погашения процентов по просроченной задолженности за май 2017. Платежи в счет процентов от 15.01.2018 (1 790 684,94 руб. и 716 153,37 руб.) - погашение просроченных процентов за кредит за сентябрь - часть декабря 2017 г.

Суд первой инстанции верно указал, что размер принятых банком в счет погашения кредита платежей не превысил предусмотренный Договором N ДВК-63 лимит. Лимит кредитной линии установлен в пункте 1.1 Договора и составляет 100 000 000 руб., оспариваются платежи в размере 27 763 175,15 руб. Остаток задолженности Заемщика перед Банком из Договора, подтвержденный определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018, с которым Банк включен в реестр требований кредиторов должника, составляет 80 000 000 руб.

На конкурсного управляющего возлагается обязанность по представлению доказательств того, что рассматриваемые сведения действительно были в распоряжении Банка на момент совершения платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу N А40-55732/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 N Ф05-15669/2019). Конкурсный управляющий в качестве доказательств осведомленности Банка о наличии неисполненной Должником просроченной задолженности перед иными кредиторами, приводит информацию из определений Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ООО "Группа Компаний Магистраль" о включении требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь, в частности, на определения суда от 13.10.2017, от 22.03.2018, от 23.03.2018, от 23.04.2018, от 12.10.2018. Данные определения устанавливают факт наличия задолженности и срок исполнения обязательства, однако, эти определения были вынесены после того, как Банку были перечислены оспариваемые платежи (исключение составляют только списанные Банком 15.01.2019 денежные средства в размере 2 506 838,31 руб. - списанные после вынесения определения от 13.10.2017; остальные же платежи на сумму 25 222 318,35 руб. были приняты Банком до вынесения указанного определения). ООО "Инбанк" сообщил об отсутствии у него информации о неисполненных обязательствах перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, на неосведомленность и добросовестность Банка указывают следующие обстоятельства:

- проведенный анализ выписки по расчетному счету должника, открытому в ООО Инбанк (N 40702810200000021934) показывает, что в период осуществления большинства спорных платежей (с мая по август 2017) заемщик осуществлял операции в обычном режиме, производил выплату заработной платы, уплачивал налоги, исполнял обязательства из заключенных сделок, оплачивал коммунальные услуги;

- анализ бухгалтерского отчетности должника за последний отчетный период (бухгалтерский баланс за 2016 г.) не показывает наличие у должника непокрытого убытка от хозяйственной деятельности, иных показателей, которые бы свидетельствовали о потере предприятием платежеспособности, наращивании кредиторской задолженности и о ее просрочке;

- ООО "Инбанк" получил статус лица, участвующего в деле в банкротстве, только 13 ноября 2017 года (заявление Банка об установлении размера требований кредиторов было подано в Арбитражный суд г. Москвы 03 ноября 2017 было), также в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, отсутствовали публикации кредиторов или должника о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве;

С учетом того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, содержащие нормы пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве: оспариваемые платежи уплачивались в счет исполнения денежных обязательств из кредитного договора, конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии у должника иных кредиторов с неисполненными обязательствами, срок исполнения которых наступил, исполнение обязательства не отличалось по срокам и размеру от определенных в кредитном договоре, таким образом, судом первой инстанции верно определено, что оспариваемые платежи не могут быть признаны недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве предусматривает мораторий на оспаривание сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве): сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняется, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры кредита (для заемщика). При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

Правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50, указывает, что каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными. Размер каждого оспариваемого конкурсным управляющим платежа в счет погашения Кредитного договора (основного долга и процентов) не превысил однопроцентное пороговое значение, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: В соответствии с бухгалтерским балансом заемщика за последний отчетный период - 2016 год (т. 1 л.д. 48-52) - стоимость его активов составила 1 373 377 000 руб., 1% от этой суммы составляет 13 733 770 руб. В рассматриваемом случае ни одна из сделок не превысила вышеуказанного однопроцентного значения.

Оспариваемые платежи по своему характеру и назначению относились к обычной хозяйственной деятельности ООО "Группа Компаний Магистраль", на что указывают следующие обстоятельства:

- платежи совершались в соответствии с действующими условиями Кредитного договора, досрочного погашения кредита не было;

- целью кредитной линии является финансирование исполнения контрактов (пункт 1.2 Договора, т. 1 л.д. 33), что также свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности;

- на протяжении длительного срока кредитования заемщика им регулярно совершались платежи по гашению задолженности из кредитного договора.

- размер принятых банком в погашение кредита платежей не превысил сумму лимита (100 000 000 руб. согласно пункту 1.1 Договора);

- в период, относящийся к совершению оспариваемых сделок, должник продолжал осуществлять операции в обычном режиме, то есть выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов, осуществлял погашения по иным обязательствам (л.д. 72-131).

В течение продолжительного периода времени обслуживания кредита, начиная с 28.04.2016 года, Заемщиком систематически переводились в пользу Банка платежи по гашению основной суммы кредита и процентов за его пользование. Таким образом, данные платежи имеют характер обычной хозяйственной деятельности, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 указанного закона.

С учетом изложенного суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2019 г. по делу N А40-98502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГК Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров