Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 09АП-13689/20 по делу N А40-256493/2019

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-256493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей Н.В. Юрковой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Ездакова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу N А40- 256493/19, вынесенное судьей Кузнецовой Л.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства должника Ездакова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

от Ездакова А.В. - Воронова И.В., дов. от 12.11.2019,

от Усынина И.В. - Сиднев Д.А., дов. от 19.12.2019,

от Лаврентьевой Т.Г. - Настина Л.С., дов. от 19.06.2019, Лавреньтева Т.Г. - лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 (резолютивная часть объявлена 18.11.2019) Ездаков Алексей Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Усынин И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 в удовлетворении заявления должника Ездакова А.В. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ездаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы.

Представитель должника поддерживал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что в отношении него принято решение о снятии с регистрационного учета, регистрация дома в настоящее время невозможна, поскольку в отношении земельного участка судом был наложен запрет в рамках спора о признании сделки недействительной.

Представитель Лаврентьевой Т.Г. поддерживал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель финансового управляющего поддерживал доводы отзыва.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Согласно доводам должника суд первой инстанции необоснованно указал, что действия должника по подаче заявления являются попыткой вывести принадлежащее ему имущество. По его мнению, им были представлены исчерпывающие доказательства, что земельный участок с расположенным на нем жилым помещением является для него и для его несовершеннолетних детей единственно пригодным для проживания. Ссылается на учетные нормы площади жилых помещений, предусмотренные ст. 9 Закона г. Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", полагает, что площадь жилого помещения по адресу г.Москва, ул. Героев Панфиловцев не является достаточной для проживания детей. Полагает, что факт проживания детей в доме подтвержден справками из учебного заведения, а также нотариально удостоверенным согласием бывшей супруги. Считает, что на квартиру бывшей супруги прав не имеет, следовательно, судом первой инстанции нарушено право должника на жилище. Кроме того, ссылается на то, что злоупотребление правом в рамках дела о банкротстве судом не устанавливалось. Полагает, что злоупотребление правом было допущено заявителем по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что у должника имеется иное жилое помещение в Костромской области, ссылается на недобросовестность должника, полагает, что факты недобросовестного поведения должника подтверждены попытками включиться в реестр требований кредиторов на значительную сумму тестем должника, а также попыткой установить в суде общей юрисдикции права собственности на объект недвижимости Мацуевым А.А. Просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В письменных пояснениях кредитор Лаврентьева Т.Г. также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017. Считает, что после вступления в законную силу решения Тимирязевского суда г. Москвы исполнительное производство возбуждалось и прекращалось несколько раз ввиду сокрытия имущества должником. Ссылается на факт прекращения исполнительного производства в связи с тем, что земельный участок был отчужден должником в пользу своего тестя, сделка была совершена в момент нахождения имущества под арестом, наложенным 05.02.2013 судом. В дальнейшем указанная сделка была оспорена и признана недействительной. Ссылается на то, что судебная коллегия Московского областного суда пришла к выводу, что после заключения оспариваемой сделки и получения денежных средств от покупателя должник не был ограничен в пользовании имуществом, не погасил имеющуюся задолженность, совершил сделку в отсутствие иного имущества, что указывает на злоупотребление правом. Ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что последовательные действия должника, такие как заключение договоров купли-продажи и лишение дорогостоящего имущества при очевидной невозможности исполнения обязательств перед кредитором, возбуждение уголовного дела по статье "мошенничество", свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении причинить ущерб кредитору. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, сделав вывод о том, что действия должника, направленные на исключение из конкурсной массы единственного имущества (земельного участка), на которое может быть обращено взыскание и за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования имеющихся кредиторов, являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении должником правом.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Абзацами 2, 3 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалы дела финансовым управляющим была представлена выписка из ЕГРП (л.д. 16-18), в которой, кроме спорного объекта недвижимости, должнику на праве собственности принадлежит квартира в Костромской области по адресу: Костромская область, р-н Вохомский, п. Вохма, ул. Брагина д. 59 кв. 14. Указанные обстоятельства финансовый управляющий просил учесть как основание для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем в материалы дела представлена переписка между должником и Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (л.д. 31-32), из которой следует, что объект, расположенный по адресу: Костромская область, р-н Вохомский, п. Вохма, ул. Брагина д. 59 кв. 14, должнику не принадлежит, помещение принадлежит на праве собственности иному субъекту права.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что должник зарегистрирован по адресу: Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 1, корп. 1, кв. 369, общей площадью 57,80 кв.м., в квартире, 1/3 доли в праве собственности на которую принадлежит его бывшей супруге.

20.01.2020 бывшая супруга должника обратилась в суд с заявлением о его выселении и снятии с регистрационного учета. 04.03.2020 решением Тушинского районного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены, Ездаков А.В. снят с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 113-115).

В обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должник ссылался на то, что на спорном земельном участке построен дом, который является для него и его троих детей единственным пригодным для жизни помещением. Указанные доводы не нашли оценки судом первой инстанции.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, вопросы, касающиеся исключения из конкурсной массы единственного имущества, необходимо рассматривать в аспекте предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Из материалов дела следует, что спорный объект - земельный участок был приобретен по договору купли-продажи в 2008 году. Из технического плана (л.д. 38- 39) следует, что в 2019 году на земельном участке было завершено строительство садового дома.

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В материалы дела представлено нотариально заверенное согласие бывшей супруги должника об определении места жительства троих несовершеннолетних детей 2013 года рождения по адресу жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (л.д. 27).

В подтверждение факта проживания детей совместно с должником им были представлены три справки из ГБОУ города Москвы "Школа N 2045" о том, что дети являются воспитанниками указанной школы с 2016 года (л.д. 24-26). При этом бывшая супруга должника является собственником 1/3 доли квартиры общей площадью 57,8 кв.м., в которой, согласно выписке из домовой книги, зарегистрированы кроме детей еще 5 человек (л.д. 116-117).

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что дом не введен в эксплуатацию, право собственности на данный объект за должником не зарегистрировано, на кадастровом учете объект недвижимости не стоит.

Однако сам по себе факт отсутствия государственной регистрации не может являться основанием для отказа в исключении имущества из конкурсной массы в связи со следующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" указано, что действующая в настоящее время система государственного учета жилищного фонда, исходя из нового гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, в качестве критерия называет фактическую пригодность жилого строения для постоянного проживания и тем самым не исключает возможность отнесения пригодных для проживания жилых строений, расположенных на садовых земельных участках, к индивидуальному жилищному фонду.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал приемлемость правовой позиции Европейского Суда по правам человека, который в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от 18.01.2001 по делам "Ли (Lee) против Соединенного Королевства", "Берд (Beard) против Соединенного Королевства", "Костер (Coster) против Соединенного Королевства" и "Джейн Смит (Jane Smith) против Соединенного Королевства").

Таким образом, при рассмотрении вопросов, затрагивающих конституционное право должника и членов его семьи на жилище, не может быть допустим формальный подход, констатирующий отсутствие у возведенного на земельном участке дома формального положения объекта недвижимости, а, учитывая особую социальную функцию и ценность жилища, необходимо установить действительно ли является возведенное на земельном участке здание единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением.

Аналогичным образом складывается и судебная практика, примером которой может служить постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 N Ф09-8354/17, определение Верховного Суда РФ от 24.08.2018 N 309-ЭС18-5333(2), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2018 N Ф09-3140/18 по делу N А76-14001/2016, определение Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 309-ЭС18-16858.

В рассматриваемом случае Администрацией городского округа Солнечногорск Московской области в июле 2019 года было направлено уведомление о соответствии указанного садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (л.д. 60-61).

В настоящее время в выписке из ЕГРП отражен факт наложения ареста, в том числе запрета на осуществление любых регистрационных действий, связанных со спорным объектом, что является препятствием для завершения регистрационных действий в отношении построенного на участке садового дома и постановке его на государственный учет.

Таким образом, доводы должника о том, что вопрос государственной регистрации садового дома не может быть решен только потому, что на него наложен арест, подтверждаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом, признав обоснованной позицию кредитора Лаврентьевой Т.Г., изложенную в письменных пояснениях (л.д. 62-66).

Так, в основу своей позиции кредитором приведена история правоотношений с должником, начиная с июня 2012 года, обстоятельства которой в дальнейшем послужили основанием для признания должника банкротом. Ссылаясь на судебный акт Московского областного суда от 03.04.2019 по делу N 33-11250/2019 о признании договора купли-продажи спорного участка земли, кредитор указала, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что должником допущено злоупотребление правом, что, по её мнению, также установлено и следователем СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которым в отношении должника было возбуждено уголовное дело. По мнению кредитора, её вывод подтверждается и судебной практикой, в частности определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724 по делу N А40-67517/2017.

Между тем постановлением от 20.03.2019 (л.д. 70-75) уголовное дело N 52611 в отношении должника было прекращено, в ходе предварительного следствия установлено, что Ездаков А.В., несмотря на предоставление Лаврентьевой Т.Г. и Шведковой Е.Е. заведомо ложных сведений о месте своей работы, получив денежные средства в размере 1 100 000 руб., приступил с исполнению своих обязательств, а также полностью израсходовал на строительство дома на участке денежные средства, полученные от указанных лиц.

Таким образом, вина Ездакова А.В. в совершении преступления, на которую указывает Лаврентьева Т.Г., не была доказана, уголовное дело было прекращено, приговор суда отсутствует.

Также не обоснованна ссылка кредитора и на судебную практику, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Обстоятельства приведенного дела отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации поименованы основные начала гражданского законодательства, к коим относится необходимость обеспечения восстановления нарушенного права.

Способы защиты нарушенных прав поименованы в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционным определением от 03.04.2019 Московский областной суд отменил решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.10.2018, удовлетворив иск Лаврентьевой Т.Г. к Ездакову А.В. и Мацуеву А.А. путем признания договора купли-продажи земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору нарушенное право Лаврентьевой Т.Г. было восстановлено путем применения абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации - сделка, по которой спорное имущество было отчуждено, признана недействительной, судом применены последствия ее недействительности.

Позиция суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы как меры ответственности за злоупотребление должником своим правом не основана на законе, поскольку приведет к восстановлению уже восстановленного права Лаврентьевой Т.Г., что противоречит основным началам гражданского законодательства.

Вопрос же о ненадлежащем поведении должника в ходе процедуры банкротства, если таковое будет установлено судом, может быть разрешен с учетом специальных положений п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам и при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 года по делу N А40-256493/19 отменить.

Ходатайство должника Ездакова А.В. удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы земельный участок с кадастровым номером: 50:09:0070404:15, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, СНТ "Эфир", уч. 15 с расположенным на нем строением.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.В. Юркова