Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 07АП-4152/20 по делу N А27-2031/2020

г. Томск

06 июля 2020 г.

Дело N А27-2031/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Н. Аюшева, рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-4152/2020) индивидуального предпринимателя Клемешова Константина Олеговича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по делу N А27-2031/2020 (судья Исаенко Е.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску индивидуального предпринимателя Клемешова Константина Олеговича, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 315420500021502, ИНН 420534677113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (654005, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Доз (Центральный р-н), дом 23, офис 303, ОГРН 1154217002389, ИНН 4217169585)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клемешов Константин Олегович (далее - ИП Клемешов К.О., предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Ресурс" (далее - ООО "Альфа-Ресурс", общество) с иском о взыскании 200 000 руб. арендной платы за пользование транспортным средством по договору купли-продажи 15.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Клемешов К.О. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано следующее: суд не дал оценку обстоятельствам, что после поступления уведомления о возврате, транспортное средство не было возвращено истцу согласно условиям пункта 5.5 договора, продавец самостоятельно организовал перевозку транспортного средства из города Новокузнецка; судом не дана правовая оценка тому, что фактическая передача транспортного средства осуществлена 26.11.2019, о чем подписан акт приема-передачи; судом не дана правовая оценка тому, что ответчик пользовался транспортным средством более месяца, в соответствии с условиями договора указанный срок считается как два месяца, в связи с чем подлежит оплате пользование транспортным средством в размере 200 000 руб. согласно условиям договора.

ООО "Альфа-Ресурс" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Клемешов К.О. (продавец) и ООО "Альфа-Ресурс" (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники) с рассрочкой платежа от 15.10.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство - автогрейдер китайского производства XCMGGR215А (далее - автогрейдер, транспортное средство) за 4 000 000 руб. с рассрочкой платежа до 23.11.2020 (пункты 1.1, 2.1, 2.3 договора).

Покупатель оплачивает продавцу в день заключения договора аванс в размере 500 000 руб., после получения указанной суммы продавцом покупатель обязан в течение трех рабочих дней забрать транспортное средство, при этом право собственности на транспортное средство возникает у покупателя только после полной оплаты цены по настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право покупателя тестировать транспортное средство в течение 1 месяца с даты заключения договора. В случае если транспортное средство не подходит покупателю по техническим условиям или по состоянию, связанному с характером производственных работ, то продавец по письменному требованию возвращает покупателю произведенную оплату в сумме 500 000 руб. за минусом арендной платы транспортного средства за первый месяц в размере 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 5.4 договора при расторжении договора по инициативе покупателя, а также в связи с неисполнением им обязательств по настоящему договору, уплаченные денежные средства в счет стоимости транспортного средства засчитываются в счет фактического владения и использования транспортного средства, как арендованного, со стоимостью арендной платы 200 000 руб. в месяц (за исключением первого месяца, указанного в пункте 4.3 договора), при этом неполный календарный месяц владения и использования засчитывается как полный. Сумма уплаченных денежных средств возвращается покупателю в течение 5 рабочих дней, за минусом указанной суммы арендной платы, путем перечисления на расчетный счет покупателя.

В соответствии с пунктом 5.5 при расторжении настоящего договора транспортное средство продавцу в г. Кемерово по адресу: ул. Шахтеров, 25б (доставка производится за счет покупателя), в течение 10 дней с момента получения уведомления о расторжении договора в техническом состоянии котором находилось транспортное средство в момент заключения настоящего договора с учетом нормального износа.

По акту от 15.10.2019 транспортное средство передано от предпринимателя в пользу общества.

Платежным поручением N 75 от 16.10.2019 общество оплатило в пользу предпринимателя авансовый платеж по договору в сумме 500 000 руб.

Письмом от 14.11.2019 ООО "Альфа-Ресурс" уведомило предпринимателя о том, что транспортное средство не подходит по техническим условиям, а также по состоянию, связанному с характером производственных работ, возврате автогрейдера, просило произвести возврат денежных средств в сумме 400 000 руб. (500 000 руб. - 100 000 руб. месячной аренды).

По акту от 26.11.2019 транспортное средство возвращено продавцу.

Платежным поручением N 83 от 26.11.2019 предприниматель возвратил обществу сумму авансового платежа по договору (400 000 руб.), за вычетом арендной платы за один (первый) месяц пользования (500 000 руб. - 100 000 руб.).

Ссылаясь на то, что имел место второй (неполный) месяц фактического владения и использования транспортного средства, за который покупатель должен уплатить арендную плату в размере 200 000 руб., претензией от 29.11.2019 предприниматель потребовал общество оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с покупателя (общества) предусмотренной договором арендной платы за второй месяц.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, то по всем обязательствам, не связанным с передачей недвижимости, либо товара или иного имущества, предусматривающего его перевозку, и по обязательствам, не являющимся денежными, исполнение должно производиться в месте нахождения должника - юридического лица.

В пункте 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (далее - информационное письмо N 66) приведены правовые выводы, касающиеся применения названной нормы, и, в частности, указано следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

В пункте 5.5 договора стороны предусмотрели, что при его расторжении транспортное средство возвращается продавцу в г. Кемерово по адресу: ул. Шахтерская, 25 "Б" (доставка производится за счет средств покупателя), в течение 10 (десяти дней) с момента получения уведомления о расторжении договора в техническом состоянии котором находилось транспортное средство в момент заключения настоящего договора с учетом нормального износа

В пункте 37 информационного письма N 66 указано, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пояснений общества, после уведомления 14.11.2019 поступил телефонный звонок от Клемешова К.О., он попросил не производить возврат спецтехники в г. Кемерово, в связи с тем, что у него на данное транспортное средство есть потенциальный покупатель и он намеревается продать данную спецтехнику организации из г. Новосибирска, и что в данный момент представители нового покупателя находятся в г. Таштагол и собираются двигаться в г. Новосибирск через г. Новокузнецк, где и хотят осмотреть спецтехнику перед покупкой. В связи с чем, общество оставило автогрейдер на стоянке на территории своей производственной базы. Осмотр транспортного средства состоялся 22.11.2019. После чего, предприниматель 24.11.2019 по телефону уведомил общество о том, что покупатели собираются приобрести автогрейдер, о времени и месте транспортировки уведомит позже. 26.11.2019 ИП Клемешов К.О. предупредил, что на адрес ответчика выехал автотрал, в этот же день подписан акта о возврате транспортного средства.

В подтверждение данных обстоятельств ООО "Альфа-Ресурс" представило детализацию звонков с 21.11.2019 по 26.11.2019, письменные объяснения представителей общества (Печурочкина Ю.А., Алферова Д.А., Зукина В.И.), участвовавших в переговорах.

При этом, ответчик без каких-либо затруднений указал собственных сотрудников, которые вели переговоры с предпринимателем, номера телефонов всех указанных лиц, а также Клемешова К.О., а также то обстоятельство, что спорное транспортное средство 26.11.2019 сразу же направили в г. Новосибирск новому покупателю.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик обратил внимание, что непоследовательная позиция предпринимателя, который, имея возможность в соответствии с условиями договора удержать из подлежащих возврату 400 000 руб. причитающиеся ему денежные средства, в день подписания акта от 26.11.2019 платежным поручением N 83 от 26.11.2019 возвратил в пользу общества всю сумму 400 000 руб., подтверждает обстоятельства отсутствия со стороны покупателя нарушений условий договора в части возврата спорного транспортного средства.

Указанные подтвержденные документально возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, не опровергались.

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Истцу, являющимся собственником спорного транспортного средства, получившим его обратно от покупателя по акту от 26.11.2019, не должно было составить труда указать фактические обстоятельства, связанные с доставкой транспортного средства от общества, его настоящее местоположение, либо указать нового собственника, основания его приобретения и обстоятельства фактической доставки новому покупателю, учитывая при этом, что в апелляционной жалобе истец прямо указывает, что обратная транспортировка транспортного средства организована именно продавцом (предпринимателем).

Указанная процессуальная обязанность истцом не исполнена, обстоятельства ошибочности возвращения в пользу покупателя 400 000 руб. вместо 200 000 руб. документально не подтверждены.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2020 (мотивированное решение от 20.04.2020) по делу N А27-2031/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клемешова Константина Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев