Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 02АП-1411/20 по делу N А29-6522/2019

г. Киров

06 июля 2020 г.

Дело N А29-6522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веременко Евгений Васильевич

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 по делу N А29-6522/2019

по иску МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (зарегистрированной Штатом Калифорния 12.03.1982 за N С1068282)

к индивидуальному предпринимателю Веременко Евгению Васильевичу (ИНН: 110302403904, ОГРН: 316110100078860)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, судебных издержек, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Веременко Евгению Васильевичу (далее - ИП Веременко Е.В., ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 600 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 92 рубля судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

Истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на товарный знак, зарегистрированный под N 638367, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа "1-024 CENTER STAGE", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на художественное произведение - рисунок персонажа "1-006 FANCY", 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 265 рублей расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей судебных расходов, понесенных для получения выписки из ЕГРИП, 92 рубля судебных расходов на оплату услуг почтовой связи.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 145 рублей расходов на приобретение товара, 95 рублей почтовых расходов.

Судом первой инстанции отказано в принятии уточненных исковых требований в части компенсации за нарушение исключительных авторских прав на художественные произведения - рисунок персонажа "1-024 CENTER STAGE" и рисунок персонажа "1-006 FANCY".

ИП Веременко Е.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора при обращении в суд.

По мнению ответчика, материалами дела надлежащим образом не подтверждены полномочия Колпакова С.В. на ведение дел от имени истца в суде. Считает, что при обращении в суд первой инстанции истцом нарушены обязательства по уплате государственной пошлины.

Более подробные доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Заявителем к апелляционной жалобе представлены возражение на отзыв в Арбитражный суд Саратовской области по делу N А57-23681/2019 и письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2019 N 12-131143/19.

Обоснований невозможности представления данных документов в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств не имеется. Данные документы подлежат возврату ответчику.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда дата судебного заседания перенесена на 30.04.2020 на 13 час. 30 мин.

Протокольными определениями судебное разбирательство откладывалось на 04.06.2020 на 16 час. 00 мин. и на 02.07.2020 на 11 час. 30 мин.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак N 638367 "L.O.L. SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак 24.01.2027.

22.10.2018 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Воркута, ул. Центральная, д.1, зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - куклы "L.O.L. SURPRISE!".

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 22.10.2018 (том 1 лист дела 77), видеосъемкой (том 1 лист дела 78), фотоматериалами (том 1 лист дела 14), а также представленным истцом товаром. Данные о продавце, содержащиеся в кассовом чеке, совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10) с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак").

В абзаце пятом пункта 162 Постановления N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Как указано в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака осуществляется в форме реализации товара с использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Визуальное восприятие надписи, нанесенной на упаковку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 638367.

Таким образом, факт реализации ответчиком товара с нанесенным на упаковку изображением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком, подтвержден представленными в дело доказательствами.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

Поскольку истцом был выявлен факт нарушения ответчиком его интеллектуальных прав на объект интеллектуальной собственности - товарный знак N 638367, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (том 1 лист дела 15).

Как неоднократно указывал Суд по интеллектуальным правам, в том числе в постановлении от 19.03.2020 N С01-1628/2019, обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем. Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Из пункта 5.1 статьи 1252 ГК РФ также следует, что до обращения в суд должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется, только если досудебный порядок оказался неэффективным. Именно в этом случае достигается цель процедуры направления претензии: ответчик узнает о наличии спора и при готовности может разрешить его мирным путем.

Таким образом, цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Ссылка ответчика на дефекты претензии не может свидетельствовать о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности ее фактического направления. Каких-либо определенных требований к претензии статья 1252 ГК РФ не содержит. Задачи направления претензии в виде извещения стороны о наличии спора, который может быть решен мирным путем, в данном случае были достигнуты.

Доказательства обращения к представителю истца для разрешения возникших вопросов, представления документов ответчиком не представлены

Кроме того, в течение всего времени рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для выплаты истцу соответствующей компенсации либо иным образом урегулировать спор.

Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий представителя истца на ведение дел от имени истца в суде, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с материалами дела (том 2 лист дела 35-36) МГА Энтертейнмент Инк. (MGA Entertainment Inc.) является действующим юридическим лицом, имеет надлежащий правовой статус, зарегистрировано с 12.03.1982 в Штате Калифорния США. Свидетельство о статусе юридического лица выдано 17.10.2019, апостиль 19.10.2019.

При обращении в суд в подтверждение полномочий представителя была представлена доверенность. При рассмотрении дела дополнительно представлена нотариальная доверенность от 31.05.2019 от ООО "САКС".

12.08.2019 истцом выдана доверенность ООО "САКС" (ИНН: 9705100787, ОГРН 1177746609270), подпись - Президент МГА Энтертейнмент Инк. Айзек Лэриан. Данная доверенность удостоверена нотариусом штата Калифорния Лесли Пек.

В силу пункта 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

Вместе с тем данная доверенность является приложением к письму от 21.08.2019, подписанному главным юрисконсультом Президент МГА Энтертейнмент Инк. Элизабет Риша, удостоверенным нотариусом штата Калифорния Лесли Пек. Апостиль проставлен 26.08.2019 на подпись нотариуса штата Калифорния Лесли Пек (том 2 лист дела 43-45).

12.09.2019 ООО "САКС", действующим в интересах истца, выдана нотариально удостоверенная доверенность Колпакову Сергею Васильевичу на представление интересов истца, в том числе в суде (том 2 лист дела 51-52).

При удостоверении доверенности нотариусом была установлена личность лица, выдавшего доверенность, проверены его дееспособность, правоспособность юридического лица и полномочия его представителя, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись нотариуса подтверждает правомочия ООО "Сакс" передоверять указанные выше правомочия третьим лицам.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, полномочия представителя истца подтверждены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательства по уплате государственной пошлины при обращении с иском противоречат материалам дела и не являются основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 23.12.2019 по делу N А29-6522/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Веременко Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых