Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-5883/20 по делу N А60-64829/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А60-64829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Ивановой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года

по делу N А60-64829/2019

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 6629007749, ОГРН 1026601725831)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской обалсти с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МУП "Водоканал", ответчик), с учетом уточнённых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения N 306-ЭС/08-18/128/18 от 01.08.2018, за период август - сентябрь 2019 года в размере 17 700 000 руб., неустойки за период с 19.09.2019 по 17.02.2020 в размере 836 868,59 руб., с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть от 17.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, МУП "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на частичную оплату долга в сумме 10 000 руб. за август 2019 года. В подтверждение своих доводов ответчик представил дополнительные документы: копию платежного поручения N 235 от 14.02.2020 и контррасчет неустойки.

От ОАО "МРСК Урала" поступил письменный отзыв, в котором истец опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом рассмотрено заявление ОАО "МРСК Урала" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (п. 1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18 в августе - сентябре 2019 года истцом ответчику отпущена электрическая энергия на общую сумму 15 695 544,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий. На указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на сумму 2 864 161,63 руб.

Согласно пункту 12.1.3 договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца (п. 12.1.1, п. 12.1.2), оплачивается до 18-го числа месяца, следующим за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2018 N 306-ЭС/08-18/128/18, исполнил ненадлежащим образом, задолженность за спорный период составила 17 700 000 руб., до настоящего времени не погашена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате электроэнергии, принятой в вышеуказанный период, послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в том числе и о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности, доказанности, при отсутствии возражений ответчика, как по сумме основного долга, так и по сумме неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Феде-рации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пунктах 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи оказанных услуг, подписанными сторонами без разногласий, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в период август - сентябрь 2019 года, в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности за спорный период в суд не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены ни приведенные истцом факты поставки электрической энергии, ни произведенные истцом расчеты, эти обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в заявленной сумме, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик обязательства по оплате потреблённого ресурса исполнил ненадлежащим образом, допустив нарушение сроков внесения платы за поставленный энергоресурс.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании пеней, предусмотренных статьей 37 Закона N 35-ФЗ, заявлено правомерно.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, начисленной на сумму задолженности с НДС за период 19.09.2019 по 17.02.2020, исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ 6,0 % годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу, составил 836 868 руб. 59 коп.

Названный расчет неустойки проверен судом и признан верным. Арифметическая правильность уточненного расчета неустойки ответчиком не опровергнута.

Требование о начислении и взыскании неустойки с 18.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что сумма долга и неустойки должна быть уменьшена в связи с оплатой 10 000 руб., отклоняются как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств апеллянтом не представлено (представленная копия платежного поручения N 235 от 14.02.2020 не содержит отметок о списании со счета, отсутствуют отметки банка).

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции у ответчика имелось достаточно времени для подготовки обоснованных возражений на расчеты истца, однако, он свой контррасчет в дело не представил, сумму спорной задолженности и неустойки не оспаривал, расчет истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, без ссылок ответчика на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо должной инициативы по представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ), оснований для приобщения к материалам дела копии платежного поручения N 235 от 14.02.2020 не имеется (ответчиком не приведено уважительных причин невозможности представления документа в суд первой инстанции - часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу N А60-64829/2019, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2020 года по делу N А60-64829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова