Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-528/24 по делу N А41-41178/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-41178/23

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Щербаченко К.Е.

при участии в заседании:

от ИП Соболева В.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СЗ "САМОЛЕТ-СТРОГИНО ПАРК" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Синдика МКАД" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соболева В.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2023 года по делу N А41-41178/23, по иску ИП Соболева В.В. к ООО "Синдика МКАД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Владимирович (далее - ИП Соболев В.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк" (далее - ООО "СЗ "Самолет-Строгино парк" ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Синдика МКАД" (далее - ООО "Синдика МКАД", ответчик) о взыскании 3 076 487 руб. 51 коп. задолженности, проценты из расчета 10% годовых за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 1 758 руб. 64 коп. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, том 2, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2023 года по делу N А41-41178/23 заявленные требования удовлетворены в части. С ООО "Синдика МКАД" в пользу ИП Соболева В.В. взыскано 1 265 769 руб. задолженности по депозиту, 589 691 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате, проценты из расчета 10% годовых от суммы 1 265 769 руб. за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 1 758 руб. 64 коп. почтовых расходов, а также 23 148 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины (том 2, л.д. 155-158).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Соболев В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, приложенное к апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Синдика-О" (арендодатель) и ООО "Керамика+" (арендатор) заключены следующие договоры аренды помещений:

- Договор аренды помещения N Г202 сумма депозита, по которому составляет 181 600 руб.;

- Договор аренды помещения N Г204 сумма депозита, по которому составляет 170 880 руб.;

- Договор аренды помещения N А227 сумма депозита, по которому составляет 139 148 руб.;

- Договор аренды помещения N Г301 сумма депозита, по которому составляет 167 280 руб.;

- Договор аренды помещения N Г303 сумма депозита, по которому составляет 157 520 руб.;

- Договор аренды помещения N А329 сумма депозита, по которому составляет 139 148 руб.;

- Договор аренды помещения N Д321 сумма депозита, по которому составляет 186 960 руб.;

- Договор аренды помещения N Д420 сумма депозита, по которому составляет 230 960 руб. (том 1, л.д. 77-122).

В связи с пожаром, произошедшим 08.10.2017 в здании торгового комплекса "Синдика" между сторонами заключены соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 по каждому договору аренды с идентичными условиями (том 1, л.д. 82).

Согласно пункту 3.4 соглашения об урегулировании отношении от 25.10.2017 сторона 1 (ООО "Синдика-О") признает и гарантирует возвратность депозита, оплаченного стороной 2 (ООО "Керамика+") по договору. При этом, стороны, учитывая, значительный ущерб, причиненный пожаром, а также взаимную заинтересованность сторон в обеспечении возможностей для надлежащего и полного финансирования строительства нового здания МТВК, договорились о следующем:

А) ООО "Керамика+" не требует возврата депозита до наступления обстоятельства, указанных в абз. Б п. 3.4 соглашения;

Б) ООО "Синдика-О" обязуется уплатить ООО "Керамика+" проценты в размере 10% годовых, которые начисляется на сумму депозита с момента подписания настоящего соглашения до момента наступления одного из событий:

- заключение ООО "Керамика+" нового договора аренды в новом здании МТВК. В данном случае депозит засчитывается в счет оплаты ООО "Керамика+" депозита по новому договору;

- отказ ООО "Керамика+" от заключения нового договора аренды в течение 20 дней с даты получения ООО "Синдика-О" уведомления о готовности заключить новый договор. В данном случае депозит возвращается в течение 30 дней с даты получения отказа от заключения договора;

- в случае продажи ООО "Керамика+" права на заключение нового договора аренды третьему лицу. В данном случае депозит будет возвращен из денежных средств, заплаченных в качестве депозита новым арендатором.

Уплата процентов по депозиту осуществляется ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания соглашения.

В дальнейшем права требования дебиторской задолженности в размере 1 940306 руб. 47 коп. по спорным соглашениям перешли к предпринимателю на основании договора от 11.11.2019 N ДП-А329-00003 (том 1 л.д.124-125).

Между предпринимателем и ООО "Синдика-О" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 02.10.2020, согласно которому задолженность в пользу предпринимателя составила 2 365 923 руб. 40 коп., из которых задолженность по депозиту в размере 1 373 496 руб., задолженность по арендной плате в размере 589 691 руб. 65 коп., и задолженность по процентам на 30.09.2020 в размере 402 735 руб. 75 коп. (том 1 л.д.126).

02.11.2021 проведена реорганизация ООО "Синдика-О" путем выделения из него ООО "Синдика-МКАД".

В дальнейшем ООО "Синдика-О" переименовано в ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк".

По мнению предпринимателя, у соответчиков имеется задолженность в размере 3 076 487 руб. 51 коп.

Претензия ИП Соболева В.В. (том 1, л.д. 127-128) с уведомлением о расторжении соглашений от 25.10.2017, а также с требованиями о возврате оплаченных по договорам аренды сумм депозитов, неиспользованных авансовых платежей, оставлена ООО "Синдика-МКАД" без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, последний обратился в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается получение ООО "Синдика-О" денежных средств предпринимателя (депозитов и арендной платы) и последующее их удержание.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В статье 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при расторжении соглашений об урегулировании отношении по договорам аренды, соглашения об урегулировании отношении перестает действовать.

После прекращения договоров взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у арендодателя отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных страховых депозитов и неиспользованных арендных платежей.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 между предпринимателем (кредитор), ООО "Синдика-О" (должник) и ООО "Столичный привоз-Юг" (новый должник) заключен договор перевода долговых обязательств N ПД-Б20, по условиям которого должник с согласия кредитора перевел новому должнику свои обязательств перед кредитором в размере 107 700 руб. по договору аренды помещения NА227 от 01.06.2014, заключенному между кредитором и должником составляющую задолженность должника по возврату депозита. Новый должник принял на себя переведенные обязательств с указанными в договоре аренды сроками возврата денежных средств.

Таким образом, задолженность по депозиту составила 1 265 769 руб., задолженность по арендной плате - 589 691 руб. 65 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возврат предпринимателю денежных средств, полученных в виде авансового платежа арендной платы, обеспечительного платежа, ответчик удерживает указанные денежные средства, без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, приняв во внимание положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой обоснованно пришел к выводу о наличие на стороне ООО "Синдика МКАД" неосновательного обогащения за счет истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежит взысканию депозит в размере 1 265 769 руб. и 589 691 руб. 65 коп. неиспользованные арендные платежи.

Ссылка предпринимателя на необоснованное отклонение требований, заявленных ко второму ответчику, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

Согласно ст. 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

При этом предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 настоящего Кодекса.

Если кредитор обладал правом на возражение против реорганизации и мог его осуществить, но не воспользовался им, то его возможность требовать чего-либо от солидарных должников является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, требования ИП Соболева В.В., возникли в 11.11.2019 на основании раннее уступленного права (от 25.10.2017), следовательно, требование о компенсации, в частности, требование ИП Соболева В.В. возникло до процедуры реорганизации.

Из материалов дела следует, что первое сообщение о предстоящей реорганизации опубликовано 11.11.2020, второе - 16.12.2020.

Доказательств, подтверждающих обращение ИП Соболева В.В. с письменным требованием к ООО "Синдика О" о выплате денежных средств по соглашениям N А227; А329; Г202; Г204; Г 301; Г 303; Д 321; Д 420 от 01.06.2014 в материалы дела не представлено.

На основании п. 3 ст. 58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

02.11.2021 на основании внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Синдика-О" от 12 октября 2020 проведена реорганизация ООО "Синдика-О", путем выделения из него ООО "Синдика-МКАД".

В данном случае, ООО "СЗ "Самолет Строгино-Парк" не является стороной обязательственных отношений с ИП Соболевым В.В. и не имеет долговых обязательств; при этом согласно передаточному акту от 05.10.2021, долг передан ООО "Синдика-МКАД".

Поскольку правопреемником по спорным договорам является ООО "Синдика-МКАД", что подтверждается передаточным актом от 05.10.2021 (п. 170, п. 193, п. 125 передаточного акта), утвержденным решением внеочередного общего собрания участников ООО "Синдика-О" от 05.10.2021, требования предпринимателя к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Строгино парк", обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Кодекса).

Исходя из соглашения об урегулировании отношений от 25.10.2017, предприниматель просил взыскать проценты за период с 23.11.2023 по день вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство не исполнено ответчиком с соблюдением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, при исполнении судебного акта судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, требования истца о начислении неустойки на сумму долга (1 265 769 руб.) по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 3 076 487 руб. 51 коп. Из содержания расчета данного требования следует применение предпринимателем положений ст. 834 и 839 ГК РФ на всю общую сумму задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 834 и пункту 1 статьи 839 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в тех случаях, когда банк, обязанный уплачивать проценты за пользование денежными средствами клиента (ст. 852 ГК РФ), не исполняет надлежащим образом поручение о перечислении денежных средств, судам необходимо принимать во внимание следующее. При списании банком денежных средств со счета клиента и неперечислении их по назначению клиент вправе требовать привлечения банка к ответственности (ст. 856 и 866 ГК РФ). Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк обязан уплачивать до момента списания соответствующей суммы со счета клиента.

Между тем, ни одна из сторон спора не являлась банком, поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для применения положений статей 834 и 839 ГК РФ.

При этом сумма депозита, внесенная арендатором, по договорам аренды является по своей природе обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 381.1 ГК РФ на сумму обеспечительного платежа по общему правилу проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются.

Правом на уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ предприниматель до разрешения спора не воспользовался.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод предпринимателя о наличии оснований для солидарного взыскания с ООО "СЗ "Самолет-Строгино парк" денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из совокупного толкования п. 4 ст. 57, п. 4 ст. 58, п. 1 ст. 59, п. 5 ст. 60 ГК РФ, п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12 по делу N А56-65460/2011, бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

При наличии у кредитора сомнений в ликвидности активов, переданных правопреемнику, на реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемников возлагается обязанность доказывания того, что переданные правопреемникам активы являются такими же ликвидными, как и активы, остающиеся у выделяющего юридического лица.

В данном случае в материалы дела представлены выписки из ЕГРН, согласно которым ООО "Синдика-МКАД" имеет в собственности земельный участок с кадастровой собственностью 252 637 539, 88 руб.; машино-места на общую стоимость 2000 000 руб.; а также гаражные боксы стоимостью 11 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установил отсутствие доказательств, подтверждающих, что при реорганизации нарушен принцип справедливого распределения активов и обязательств, действия участников данного юридического лица не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Согласно правовых подходов, изложенных в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2010 года N ВАС-6876/10, реорганизация общества с ограниченной ответственностью в форме выделения из него нового общества образует сложный юридический состав, связанный с принятием общим собранием участников решения о реорганизации юридического лица, о порядке и об условиях выделения, разрешением вопроса о правопреемстве путем утверждения разделительного баланса, внесением изменений в устав реорганизуемого общества, передачей части прав и обязанностей вновь образованному лицу, а также регистрацией выделенного общества.

В этой связи действия по передаче отдельного имущества в процессе выделения нового юридического лица не могут быть рассмотрены в отрыве от всей процедуры реорганизации.

В результате реорганизации в форме выделения все активы и пассивы реорганизуемого лица распределяются между ним и его правопреемником на основании разделительного баланса, согласно положениям статьи 58 ГК РФ, как это и произошло в рассматриваемом случае.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил доказательств, подтверждающих несправедливое разделение активов и пассивов, отсутствуют правовые основания для солидарного взыскания с ООО "Самолет-Строгино парк" денежных средств.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб. подтверждается договором оказании юридических услуг от 15.03.2023, платежным поручением от 21.04.2023 N 216 (том 1, л.д. 135-137).

Руководствуясь разъяснениями, приведенным в пунктах 11, 13 постановления N 1, в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения указанных издержек до разумных пределов, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна характеру спора, объему выполненной представителем работы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения расходов частично в размере 30 000 руб.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено в части 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - письмо N 121) разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Согласно пункту 6 письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Суд первой инстанции, воспользовавшись правом на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленным частью 2 статьи 110 АПК РФ, и признав эти расходы чрезмерными в силу установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично.

При этом апелляционный суд принимает во внимание условия соглашений на оказание услуг по представлению интересов, характер услуг, оказанных по соглашениям, их необходимости и разумность для целей восстановления нарушенного права, количество судебных заседаний и несложность рассматриваемого дела.

При этом доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.

Поскольку понесенные истцом почтовые расходы в сумме 1 758 руб. 64 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для их взыскания с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2023 года по делу N А41-41178/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов