Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 05АП-1630/20 по делу N А51-4287/2017

г. Владивосток

06 июля 2020 г.

Дело N А51-4287/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества БАНК ВТБ,

апелляционное производство N 05АП-1630/2020

на определение от 19.02.2020

судьи Т.С. Петровой

о принятии обеспечительных мер

по делу N А51-4287/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство",

при участии:

от Банка ВТБ (ПАО): Якубова Е.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2018, диплом ИВС 0149069 (до перерыва);

от ПАО "Сбербанк России": Якимчук Я.И., паспорт, доверенность от 24.03.2020 (после перерыва);

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточное морское пароходство" (далее - ООО "СВМП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2017 (резолютивная часть оглашена 17.04.2017) в отношении ООО "СВМП" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утвержден Гладков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) ООО "СВМП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В.

Конкурсный управляющий 17.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, просил определить следующий порядок распределения денежных средств: покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" за период наблюдения в размере 32 923 685 рублей 63 копейки за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 18.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий 18.02.2020 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СВМП", до разрешения разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения в деле N А51-4287/2017.

Определением суда от 19.02.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "СВМП" удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СВМП" распределять денежные средства с расчетного счета ООО "СВМП" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения в деле N А51-4287/2017.

Банк ВТБ (ПАО), не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене, поскольку принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.06.2020, за исключением представителя Банк ВТБ, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения присутствовавшего в заседании представителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.06.2020 объявлялся перерыв до 29.06.2020 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

После перерыва явился представитель ПАО "Сбербанк России", который по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. и конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела по правилам статьи 262 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Правилами части 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления N 55 предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую эффективную реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, поскольку при неразрешенных разногласиях относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения невозможно точно установить сумму, подлежащую перечислению залоговому кредитору Банку ВТБ (ПАО), из чего следует, что распределение денежных средств в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве в данный момент невозможно.

Оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказать в принятии обеспечительных мер исходя из следующего.

Перечень допустимых обеспечительных мер приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ, к их числу отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу указанной норы обеспечительные меры предполагают запрет судом каких-либо действий тому лицу, на кого заявитель не имеет возможности влиять.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. просит, чтобы суд наложил временный заперт на его действия по распределению денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

В соответствии с положениями статьей 138, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, погашаются конкурсным управляющим должника из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Таким образом, поскольку распределение денежных средств от продажи залогового имущества относится к компетенции самого конкурсного управляющего, испрашиваемые обеспечительные меры не соответствуют правилам пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для их принятия.

Также судебной коллегией установлено, что конкурсный управляющий ООО "СВМП" Гладков И.В. уже обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) по поводу распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, просил определить следующий порядок распределения денежных средств:

- покрыть расходы по реализации и обеспечению сохранности залогового имущества - навалочное судно "Золото Колымы" в размере 146 710 763 рубля 58 копеек за счет средств, поступивших от реализации судна, в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- возложить расходы по обеспечению сохранности судна "Золото Колымы" в размере 5 024 074 рубля 91 копейка на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО);

- возложить расходы на оплату услуг организатора торгов по продаже судна "Золото Колымы" в сумме 4 401 322 рублей 91 копейка на залогового кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2020, определение суда от 10.07.2019 по делу N А51-4287/2017 изменено, разногласия между конкурсным управляющим ООО "СВМП" Гладковым И.В. и залоговым кредитором Банком ВТБ (ПАО) урегулированы следующим образом: за счет средств от реализации залогового имущества - навалочного судна "Золото Колымы" подлежат возмещению следующие расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах:

1. Расходы на реализацию судна на торгах в сумме 4650880 рублей 69 копеек.

2. Расходы на обеспечение сохранности предмета залога в сумме 39781244 рубля 88 копеек.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. в остальной части отказано.

Из пояснений представителя Банка ВТБ (ПАО), данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что требование о разрешении разногласий с залоговым кредитором - Банком ВТБ (ПАО) относительно распределения расходов по реализации и обеспечению сохранности залогового навалочного судна "Золото Колымы" в размере 32 923 685 рублей 63 копейки за счет средств, поступивших от реализации судна, заявлены за период наблюдения, тогда как вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 установлены расходы за период конкурсного производства.

Согласно постановлению Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 стоимость проданного навалочного судна "Золото Колымы" составляет 146 710 763 рубля 58 копеек, расходы на реализацию и содержание судна - 44 432 125 рублей 57 копеек (4650880 рублей 69 копеек + 39781244 рубля 88 копеек), следовательно, залоговому кредитору подлежит перечислению 97 164 706 рублей 10 копеек.

По заявлению, в рамках которого поданы испрашиваемые обеспечительные меры, конкурсный управляющий просит отнести на вырученную сумму расходы в сумме 32 923 685 рублей 63 копейки. При этом конкурсный управляющий заявляет о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения всех денежных средств, находящихся на расчетном счете ООО "СВМП", до разрешения разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения в деле N А51-4287/2017. Данное обстоятельство свидетельствует, что истребуемая заявителем обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию.

Также истребуемая обеспечительная мера препятствует исполнению вступившего в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и нарушает интересы третьих лиц, при этом на момент вынесения обжалуемого определения (19.02.2020) постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 уже было принято и вступило в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для принятия испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СВМП" Гладкова И.В. о принятии обеспечительных мер необходимо отказать, обжалуемое определение - отменить.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу N А51-4287/2017 отменить.

В удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Северо-восточное морское пароходство" до разрешения разногласий относительно возмещения расходов на обеспечение сохранности навалочного судна "Золото Колымы" в период процедуры наблюдения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.А. Аппакова