Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 19АП-3562/19 по делу N А08-11470/2018

г. Воронеж

03 июля 2020 г.

Дело N А08-11470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Отдела судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-11470/2018 (судья Пономарева О.И.) по заявлению ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" об уменьшении исполнительского сбора по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" о взыскании 7 328 930,52 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оскольская мука" (далее - ООО "ТД "Оскольская мука", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (далее - ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ", ответчик) 7 102 481,50 руб. основного долга по договору поставки N ПР-М-09.00004 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018, а также 1 923 480,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по 20.02.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (ИНН 1104012845, ОГРН 1111104000116) в пользу ООО "ТД "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) взыскано 7 102 481, 50 руб. основного долга по договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018; 1 923 480,14 руб. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по 20.02.2019; 59 645 руб. государственной пошлины, всего - 9 085 606,64 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-11470/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

08.11.2019 ответчик обратился с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 21.10.2019 N 11005/19/165700.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-11470/2018 заявление ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми от 21.10.2019 N 11005/19/165700 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 в полном объеме и принять новый судебный акт по делу, удовлетворить заявление об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. По мнению заявителя, судом не оценены все положения действующего законодательства о взыскании исполнительского сбора, не учтено, что исполнительский сбор взыскивается в пользу бюджета, а не взыскателя. Материальное положение должника судом фактически не оценивалось, а оно, по мнению ответчика, является критическим, о чем свидетельствуют материалы дела. Также в дополнении к жалобе ее заявитель указал, что с учетом направленного ранее в ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми письма о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, предприятие объективно не могло исполнить требование о погашении задолженности, умысел отсутствовал.

Представители лиц, участвующих в рассмотрении заявления в судебное заседание не явились, иных заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении заявления, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026808392, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП России по Республике Коми постановлением от 23.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 50035/19/11005-ИП.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (получено должником 28.08.2019).

Исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. В связи с чем, 21.10.2019 ввиду неисполнения ответчиком требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 635 992,46 руб.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Полагая, что исполнительский сбор подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика не установил оснований для снижения размера исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

При этом, часть 2.1. статьей 324 АПК РФ предусматривает, что по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Порядок принудительного исполнения исполнительных документов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 23.08.2019 о возбуждении исполнительного производства N 50035/19/11005-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (получено должником 28.08.2019).

Исполнительный документ в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был. В связи с чем, 21.10.2019 ввиду неисполнения ответчиком требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 635 992,46 руб.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П, по сути, исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (частью 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 62 КАС РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (частью 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика обосновано ссылками на тяжелое имущественное положение, отсутствие денежных средств в размере, достаточном для погашения суммы долга по исполнительному листу, и невозможность своевременно исполнить в добровольном порядке исполнительные документы в срок, определенный судебным приставом-исполнителем.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив приведенные заявителем в рамках настоящего дела доводы, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашаясь с судом первой инстанции исходит из того, что установленный судебным приставом в постановлении от 23.08.2019 пятидневный срок для добровольного исполнения требований, должником объективно нарушен. Вина должника в нарушении установленного срока заключается в том числе и в том, что он не предпринял достаточные меры к своевременному погашению задолженности.

Представленный в дело бухгалтерский баланс на 01.07.2019, сведения о расчетных счетах, справки из банков о тяжелом материальном положении ответчика не могут являться единственным основанием для уменьшения исполнительского сбора, представляющего собой фактически меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материальное положение организации складывается не только из показателей, подлежащих отражению в бухгалтерском балансе, но также из наличия иных составляющих (реального ведения основной деятельности, кредитоспособности и т.д.).

Вместе с тем ссылка должника о введении в отношении общества процедуры банкротства (дело N А29-7607/2019) на момент рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции не подтверждается.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по погашению задолженности или намерении исполнить требования в установленный законом срок, об обращении к взыскателю по вопросу заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, а также об обращении в суд об отсрочке либо о рассрочке судебного акта. Вместе с тем, информирование судебного пристава о невозможности исполнить в срок его требования, не является доказательством принятия ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также должник не представил доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

При этом надлежащих доказательств того, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере каким-либо негативным образом повлияет на финансово-хозяйственную деятельность должника, также не представлено.

Поскольку исполнительный документ ответчиком в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником не представлено (доказательства, определенно свидетельствующие о принятии ответчиком мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа), должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, оснований для снижения исполнительского сбора не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения исполнительского сбора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно отказано ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Оснований полагать, что при рассмотрении заявления ответчика и оценке представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции допущены нарушения положений ст. 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, изложенные в определении, и позволяющие изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2019 по делу N А08-11470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина