Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 19АП-3562/19

город Воронеж

18 июля 2019 г.

Дело N А08-11470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука": Тиняковой Г.И., представителя по доверенности от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (ИНН 1104012845, ОГРН 1111104000116) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-11470/2018 (судья Пономарева О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (ИНН 3128070543, ОГРН 1083128006280) к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (ИНН 1104012845, ОГРН 1111104000116) о взыскании 7 328 930,52 руб. основного долга и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оскольская мука" (далее - ООО "ТД "Оскольская мука", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (далее - ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ", ответчик) о взыскании 7 102 481 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018, а также 1 923 480 руб. 14 коп. пени за нарушение сроков оплаты стоимости товара за период с 10.08.2017 по 20.02.2019 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области необоснованно отклонил доводы ответчика о несоразмерности установленной в договоре неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда по почте от ООО "ТД "Оскольская мука" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Оскольская мука" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2009 между ООО "ТД "Оскольская мука" (продавец) и ОАО "Птицефабрика Интинская" (покупатель) был заключен договор поставки N ПР-М-09.00004 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя комбикорма, смеси кормовые, отруби гранулированные и отруби пшеничные рассыпные (именуемые в дальнейшем "товар"), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в настоящем договоре, на условиях: происхождение по выбору Продавца: РФ, ОАО "Комбинат хлебопродуктов Старооскольский"; РФ, ОАО "Курский комбинат хлебопродуктов".

Наименование, ассортимент, количество товара, грузополучатель, отгрузочные реквизиты, срок отгрузки и цена товара окончательно согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Качество: комбикорма соответствуют действующей нормативной документации для определённого вида комбикорма изготавливаются по рецептам, согласованным сторонами договора, в соответствии кормления или по заявкам Покупателя (по составу или по питательности); смеси кормовые соответствуют ТУ 9296-011-04565667-98, ОСТ 00 932117-005-97; отруби гранулированные соответствуют ТУ 9295-010-04565667-97; отруби пшеничные рассыпные соответствуют ГОСТ 7169-66.

Заявки на изготовление комбикормов, смесей кормовых согласовываются сторонами посредством факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов документов. Факсимильная копия должна иметь отметку факсимильного аппарата отправителя: дата, номер телефона, наименование Покупателя или Продавца соответственно (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. цена на товар устанавливается согласно утвержденного обеими сторонами рецепта и включает в себя стоимость товара с учетом НДС. При осуществлении доставки товара ж/д транспортом - ж/д тариф и ж/д услуги входят в стоимость товара. В случае доставки товара автотранспортом продавца, автотранспортные услуги входят в стоимость товара. Цена и стоимость товара согласовываются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора сторонами установлен следующий порядок оплаты товара: Покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара. При доставке товара ж/д транспортом, датой отгрузки считается дата на ж/д накладной станции отправления.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.07.2011 к договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 в связи с реорганизацией ОАО "Птицефабрика Интинская" путем преобразования в ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ", все права и обязанности покупателя по договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009 в соответствии с передаточным актом, п. 5 ст. 58 ГК РФ перешли к ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ".

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2017 к договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009, договор вступает в силу со дня подписания и действует по 31.12.2020, а в плане расчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. В случае если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор продлевается на один год. Количество пролонгаций договора не ограничено.

Свои обязательства по договору истец выполнил, поставив в период с 08.07.2018 по 30.08.2018 в адрес ответчика товар на сумму 7 131 956 руб. товарными накладными и квитанциями о приеме груза.

Оплата долга ответчиком произведена частично, сумма задолженности по поставкам товара, выполненным в период с 08.07.2018 по 30.08.2018, составила 7 102 481, 50 руб.

В адрес ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" 19.09.2018 была направлена претензия исх. N 12/2.2/23/10/132 от 14.09.2018 об оплате долга.

Однако, до настоящего времени оплата не была произведена, что обусловило обращение ООО ТД "Оскорльская мука" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда области и исходит из следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не оспаривает состоявшееся по делу решение в части взыскания 7 102 481, 50 руб. основного долга по договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009; выражает несогласие лишь относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 4.2. договора в случае нарушения сроков и условий оплаты покупатель уплачивает продавцу по его требованию пени в размере 0,1 % от суммы не оплаченного в срок товара, с учетом НДС, за каждый день просрочки оплаты.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного и поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, произведен истцом в соответствии с условиями договора, которыми стороны предусмотрели имущественную ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за период с 10.08.2017 по 20.02.2019 составила 1 923 480 руб. 14 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При заключении договора стороны в пункте 4.2 договору поставки N ПР-М-09.00004 от 01.02.2009, определили ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласованный в договоре размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 1 923 480,14 руб. последствиям нарушения обязательства и отсутствии оснований для снижения неустойки.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска и не является основанием для снижения неустойки. Указанное подтверждается также правовой позицией Верховного суда, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2019 по делу N А08-11470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОКОМПЛЕКС "ИНТА ПРИПОЛЯРНАЯ" (ИНН 1104012845, ОГРН 1111104000116) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых