Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 01АП-758/17 по делу N А43-8925/2016

г. Владимир

26 июня 2020 г.

Дело N А43-8925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маху Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка "Богородский" (ИНН 5245004890) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Студия Триумф", Ромащенко Павлу Борисовичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании: от Николаева Ивана Александровича - Пахолкова А.С. по доверенности от 19.05.2020 N 77 АГ 4156069 сроком действия пять лет; Такташова Т.Г. по доверенности от 21.11.2019 N 77 АГ 3096120 сроком действия один год и удостоверение адвоката N 1754 от 14.12.09.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Микучанис Я.М. по доверенности от 06.08.2019 N 77 АГ 2210207 сроком действия до 30.06.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Студия Триумф", Ромащенко Павлу Борисовичу о признании недействительной сделки по уступке права требования по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14, заключенной между ООО коммерческий банк "Богородский" и Ромащенко П.Б., оформленной последовательно сделками: договором уступки права требования от 21.02.2016 с ООО "Арт Студия "Триумф" и договором уступки права требования от 10.03.2016, заключенного между ООО "Арт Студия Триумф" и Ромащенко П.Б. и применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Николаева И.А. по кредитному договору N КФ100-009-14 от 29.01.2014 в сумме 58 380 040 руб. 64 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка), а также признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении принадлежащей Николаеву И.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительной сделку по уступке права требования по кредитному договору N КФ100-003-14 от 29.01.2014, заключенную между ООО КБ "Богородский" и Ромащенко Павлом Борисовичем последовательно оформленную путем заключения договора уступки права требования от 21.02.2016, заключенного между ООО КБ "Богородский" и ООО "Арт Студия Триумф" и договора уступки прав требований заключенного между ООО "Арт Студия Триумф" и Ромащенко Павлом Борисовичем 10.03.2016, применил последствия недействительности сделки - восстановил задолженность Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100 -003-14 от 29.01.2014 в сумме 40 798 833 руб. 48 коп.; признал за ООО КБ "Богородский" право залога в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 326,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626. Требования конкурсного управляющего ООО КБ "Богородский" в части восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100-003-14 от 29.01.2014 в виде процентов за пользование кредитом и неустоек оставил без рассмотрения.

Николаев Иван Александрович не согласился с определением суда первой инстанции от 29.01.2018 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно принял решение об обоснованности заявления о фальсификации и исключив из числа доказательств расписку, выданную Ромащенко П.Б., датированную 30.06.2015, договор займа, заключенный между Николаевым И.А. и Дербасовым М.В., датированный 28.05.2016, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко П.Б., датированный 10.03.2016, уведомление об уступке права требования ООО "Арт Студия "Триумф" от 25.05.2016, уведомление об уступке права требования Ромащенко П.Б. от 27.05.2016 в отсутствие проведения их экспертизы, неправильно применил положения процессуального законодательства, предусмотренные ст. 161 АПК РФ, что в совокупности с неправильным применением норм материального права, привело к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции не учтены устные и письменные объяснения Ромащенко П.Б., который не отрицал факт получения денежных средств от Николаева И.А., и изложил суду обстоятельства передачи денежных средств и составления расписки от 30.05.2016 г. Однако устные и письменные объяснения Ромащенко П.Б. оставлены судом первой инстанции без внимания и не получили должной правовой оценки.

По мнению заявителя отсутствовали основания для исключения доказательств, которые в соответствии со ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции неправомерно счел обоснованными.

Николаев И.А. полагает, что в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции неправильно применил положения ст. 170 ГК РФ к оспариваемым сделкам. Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Обращает внимание коллегии судей на тот факт, что оспариваемые сделки, которые суд признал притворными, заключены между разными лицами. Николаев И.А. не является стороной оспариваемых сделок.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу давности изготовления документов, ограничил Николаева И.А. в возможности доказать заявленные возражения, и, следовательно, не обеспечил должную судебную защиту его законных прав и интересов.

Ответ Управления ФСБ России по Нижегородской области от 09.11.2017 был оценен судом в качестве доказательства имеющего заранее установленную силу по сравнению с другими доказательствами (о получении которых ходатайствовал Николаев И.А.).

В частности, на основании ответа Управления ФСБ России по Нижегородской области от 09.11.2017 г., судом было отказано в проведении экспертизы на предмет фактического составления договора займа от 28.05.16 г. и уведомлений о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14 от 26.05.16 г. и от 30.05.2016 г.

Николаев И.А. считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове на допрос в качестве свидетеля - Эль-Смайли Дарьи Павловны.

В данном случае, спор касающийся исполнения обязательств между Ромащенко П.Б. и Николаевым И.А. отсутствует.

В подтверждение получения денежных средств Ромащенко П.Б. была выдана расписка от 30.05.2016 г. Факт получения денежных средств от Николаева И.А. подтвержден лично Ромащенко П.Б.

Показания Эль-Смайли Дарьи Павловны могли пояснить действительную дату составления расписки от 30.05.2016 г., а также обстоятельства передачи Николаеву И.А. указанной расписки от Ромащенко П.Б., что имело бы существенное значение при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о фальсификации расписки от 30.05.2016 г.

Также судом сделан вывод о том, что факт передачи денежных средств по расписке Эль-Смайли Дарье Павловне и, в последующем, от Эль-Смайли Д.П. Ромащенко П.Б. документально не подтвержден.

При этом, действующее законодательство не содержит каких-либо требований к документальному оформлению подобных действий сторон.

Суд первой инстанции также не указывает, какими документами надлежало оформить передачу денежных средств через Эль-Смайли Д.П., с учетом того, что Ромащенко П.Б. факт получения денежных средств от Николаева И.Н. не опровергает.

Указанные обстоятельства могли быть исследованы судом только путем вызова для допроса в качестве свидетеля Эль-Смайли Д.П.

Таким образом, отказ в вызове для допроса в качестве свидетеля Эль-Смайли Д.П. также является нарушением норм процессуального права, повлекшим ограничение права Николаева И.А. на предоставление доказательств в подтверждение его доводов.

Суд первой инстанции необоснованно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности Николаева И.А. перед КБ "Богородский" по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ 100-009-14.

При принятии решения о применении последствий недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления задолженности Николаева И.А. перед КБ "Богородский" по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ 100-009-14, суд первой инстанции ошибочно посчитал недоказанным факт оплаты денежных средств в пользу Ромащенко П.Б. со стороны Николаева И.А.; ошибочно посчитал доказанным факт недобросовестного поведения Николаева И.А.; ошибочно посчитал доказанным факт осведомленности Николаева И.А. о противоправной цели оспариваемых сделок.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на тот факт, что выводы суда первой инстанции о том, что Николаев И.А. не подтвердил финансовую возможность исполнения денежного обязательства в размере 41 800 000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд первой инстанции неполно и не всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие финансовое состояние и возможность Николаева И.А.

В обжалуемом судебном акте отсутствует должная правовая оценка доказательств, представленных в материалы дела и подтверждающих финансовую возможность Николаева И.А. исполнить денежное обязательство.

Николаев И.А. полагает, что представленные в материалы дела документы, отражают благоприятное финансовое положение как самого Николаева И.А., так и его заимодавца Дербасова М.В.

В материалы дела по запросу суда представлены доказательства, подтверждающие финансовое положение Николаева И.А. и наличие наличных денежных средств в указанном размере.

По мнению Николаева И.А., является ошибочным вывод суда о том, что Николаев И.А. не подтвердил свое финансовое состояние и возможность исполнить денежное обязательство в сумме 41 800 000 рублей.

Также судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам того, что согласно графику платежей по кредитному договору N от 29.01.2014 г. NКФ100-009-14, заключенному между Николаевым И.А. и Банком, уже в январе 2017 Николаев И.А. должен был осуществить единовременный платеж Банку в крупной сумме около 39 000 000 рублей.

Учитывая, что к январю 2017 г. Николаев И.А. должен был осуществить платеж в размере 39 000 000 руб., следовательно, по стоянию на май 2016 г. Николаев И.А. уже мог располагать частью указанной суммы, а именно 20 000 000 рублей.

Указанный довод, как и сведения о приобретенном Николаевым И.А. дорогостоящем имуществе в 2016 - 2017 г. оставлены судом первой инстанции без внимания, в виду чего судом был сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия денежных средств в сумме 41 800 000 рублей на 30 мая 2016 года.

Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается финансовая возможность Николаева И.А. оплатить 30.05.2016 г. сумму в размере 41 800 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ромащенко П.Б. в письменных пояснениях от 12.04.2018 указывает, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность действий Николаева И.А. Все доказательства в подтверждение добросовестности Николаева И.А и исполнения им обязательств надлежащему (новому) кредитору были исключены судом первой инстанции из числа доказательств по настоящему делу в нарушение порядка применения ст. 161 АПК РФ. По мнению Ромащенко П.Б., неправильное применение норм процессуального права привело к принятию необоснованного и незаконного судебного акта. Считает, что применение последствий недействительности сделок в отношении Николаева И.А. в виде восстановления его задолженности перед Банком и восстановления права залога Банка на принадлежащую Николаеву И.А. квартиру является недопустимым и противоречит порядку применения норм материального права.

Ромащенко П.Б., обеспечив явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.10.2018 указал, на факт получения от Николаева И.А. денежных средств во исполнение им обязательств (аудиозапись судебного заседания от 18.10.2018).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческого Банка "Богородский" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал на отсутствие в дело доказательств финансовой возможности у Николаева И.А. исполнить обязательство в полном объеме, недоказанным факт оплаты денежных средств в пользу Ромащенко П.Б. со стороны Николаева И.А.; указал на доказанность факта недобросовестного поведения Николаева И.А. и доказанность факта осведомленности Николаева И.А. о противоправной цели оспариваемых сделок.

В судебном заседании 12.04.2018 представители Николаева И.А. заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и постановки перед экспертами следующего вопроса:

Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов:

- расписки, датированной 30.05.2016;

- договора займа, датированного 28.05.2016;

- договора уступки права требования, датированного 10.03.2016;

- уведомления об уступке права требования от 25.05.2016;

- уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

Представители Николаева И.А. заявили ходатайство о вызове свидетеля.

Суд определил: ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и ходатайство о вызове свидетеля оставить открытыми.

Определением от 12.04.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить в Первый арбитражный апелляционный суд позицию относительно ходатайства о вызове свидетеля. Предложил лицам, участвующим в деле, предложить иные экспертные учреждения для проведения экспертизы и предоставить в материалы дела ответы на запросы с указанием информации о сроках, стоимости проведения экспертизы, информации о возможных кандидатурах экспертов. Предложил лицам, участвующим в деле, внести на депозит суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы (с учетом стоимости проведения экспертиз, указанных в ответах экспертных учреждений).

В суд поступили следующие документы: возражения на ходатайство о проведении экспертизы от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (входящий N 01АП-758/17(13) от 23.04.2018), возражения на ходатайство о вызове свидетеля от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (входящий N 01АП-758/17(13) от 23.04.2018), ходатайство об отложении судебного заседания от Ромащенко Павла Борисовича (входящий N 01АП-758/17(13) от 29.05.2018).

В судебном заседании 31.05.2018 представитель Заявителя поддерживал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Представитель Управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Суд определил: ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу оставить открытым.

Определением от 31.05.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Николаеву Ивану Александровичу представить в Первый арбитражный апелляционный суд расширенные выписки о движении денежных средств за 2014-2016 г.г. по всем имеющимся расчетным счетам в банках.

01.06.2018 Первым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы о возможности проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", в Торгово-промышленную палату Нижегородской области, Торгово-промышленную палату Республики Мордовия, Торгово-промышленную палату Чувашской Республики, Торгово-промышленную палату Республики Марий Эл, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральное бюджетное учреждение Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании 10.07.2018 представитель Управляющего представил объяснения по делу.

10.07.2018 от представителей Николаева И.А. поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки от 30.05.16, выданной Ромащенко Павлом Борисовичем.

Представитель Заявителя не возражал против проведения почерковедческой экспертизы.

Суд определил: ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу оставить открытым.

Определением от 10.07.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Ромащенко Павлу Борисовичу представить в Первый арбитражный апелляционный суд оригинал договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; поставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о проведении почерковедческой экспертизы расписки от 30.05.16, выданной Ромащенко П.Б.; предложил Ромащенко П.Б. обеспечить явку в Первый арбитражный апелляционный суд для дачи свободных образцов подписи. В случае невозможности явки в судебное заседание, предложил Ромащенко Павлу Борисовичу предоставить в суд нотариально заверенные свободные образцы подписи. Предложил Николаеву Ивану Александровичу представить в Первый арбитражный апелляционный суд письменное согласие на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и свободного поля в оригинале исследуемых документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

10.07.2018 Первым арбитражным апелляционным судом были направлены запросы обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", в Торгово-промышленную палату Нижегородской области, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о возможности проведения комплексной экспертизы по следующим вопросам:

1. Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов:

- расписки, датированной 30.05.2016;

- договора займа, датированного 28.05.2016;

- договора уступки права требования, датированного 10.03.2016;

- уведомления об уступке права требования от 25.05.2016;

- уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

2. "Определить кем, Ромащенко Павлом Борисовичем или другим лицом, выполнена подпись от имени Ромащенко П.Б. в расписке от 30.05.2016".

В судебном заседании 13.09.2018 представитель Ромащенко П.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: оригинала договора уступки права требования, датированного 10.03.2016, оригинала акта приема-передачи документов по договору уступки прав требований от 10.03.2016, копии акта приема-передачи документов от 01.08.2018 и оригинала нотариально удостоверенных свободных образцов подписи Ромащенко П.Б. от 01.08.2018.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители Заявителя представили письменное согласие на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов и доказательства перечисления денежных средств на депозит суда.

Суд определил: ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу оставить открытым.

Определением от 13.09.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Ромащенко П.Б. предоставить в суд образцы подписей и подчерка: свободные, в том числе и за период 2015 - 2017 год (например, в копии паспорта, в документах с места работы - служебная переписка, автобиография, собственноручно заполненные анкеты; в документах по приватизации; в ежедневнике и т.п.), условно-свободные (например, в уведомлениях суда о дне слушанья дела и т.п.), экспериментальные: в виде рукописных записей - "ФИО-полностью" + подпись - на 5-7 листах; подписей в положении стоя, лист бумаги на столе - на 7-10 листах, сидя (в удобном положении) - на 10 листах, на каждом листе - 15-20 подписей, экспериментальные: выполненные на шести листах белой бумаги формата А4 (три листа нелинованной и три листа линованной в линейку), по 20 подписей на каждом листе.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель Заявителя представил письменное согласие на производство микровырезок из штрихов исследуемых реквизитов от 18.10.2018, ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 18.10.2018 представитель Управляющего представил письменные объяснения.

В судебном заседании 18.10.2018 Ромащенко П.Б. указал, что расписка от 30.05.2016 была составлена им в положении сидя.

На вопрос суда "Фактическая дата написании расписки, датированной 30.05.2016 и обстоятельства ее составления " Ромащенко П.Б. ответил, что расписка была составлена до отъезда в Германию 13.05.2016.

В судебном заседании представитель Заявителя представил справки о доходах физического лица за 2012-2016 года, справку о закрытии депозитных счетов от Банка ВТБ, копию свидетельства о расторжении брака от 06.12.2016, копию свидетельства о заключении брака от 05.07.2011 и заявил ходатайство о их приобщении.

Суд, совещаясь на месте, определил: заявленное ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании 18.10.2018 отобраны образцы подписи Ромащенко П.Б. (экспериментальные, сидя (в удобном положении) на 2 линованных и 2 нелинованных листах; экспериментальные в положении стоя, на 2 линованных и 2 нелинованных листах; экспериментальные образцы в виде рукописных записей - "ФИО-полностью"+ подпись, из них: в положении стоя на 3 линованных листах, в положении сидя на 2 линованных листах, в положении стоя на 1 нелинованном листе, в положении сидя на 1 нелинованном листе. Под диктовку суда без обозрения текста расписки от 30.05.2016 Ромащенко П.Б. в качестве экспериментального образца составлена расписка.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1. Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016. "Определить кем, Ромащенко Павлом Борисовичем или другим лицом, выполнена от имени Ромащенко П.Б. расписка от 30.05.2016". Производство по апелляционной жалобе было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В материалы дела поступило письмо от 14.11.2018 N 10571/2-3 (вх. N01АП-758/17 от 28.11.2018) в котором Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации сообщило, что в процессе исследования выявлено, что красящее вещество штрихов исследуемых реквизитов (записей Расписки от 10.03.2016 г. Ромащепко П.Б., подписи Ромащенко П.Б. в Договоре уступки прав требования от 10.03.2016 г. и подписи Ромащепко П.Б. в Уведомлении должника об уступке прав требований от 27.05.2016 года) содержит остаточное количество летучего компонента, позволяющее проводить дальнейшее исследование для решения вопроса о давности исполнения данных реквизитов.

В связи с этим, второй замер ГХ-анализа согласно методике должен проводиться через 10-11 месяцев, то есть в середине сентября-октября 2019 года.

С учетом изложенного, Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации просило суд продлить срок производства экспертизы по определению давности выполнения документов, ориентировочно до конца сентября 2019 года.

Для сокращения сроков производства экспертизы Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложило произвести определение давности выполнения путём сравнения характеристик красящего вещества записей, подписи с образцами.

Для этого эксперту необходимо предоставить сравнительные материалы, не вызывающие сомнения у суда и сторон по делу по поводу давности их изготовления: документы в количестве не менее 5 документов- образцов за каждый месяц проверяемого периода, выполненные в известное конкретное время, в данном случае с мая 2016 года (датированы исследуемые документы) по момент предоставления документов в суд - сентябрь 2018 года с использованием материала письма того же рода, вида (пасты шариковой ручки темно-сине-фиолетового цвета, что и красящее вещество в штрихах исследуемых реквизитов (записей Расписки от 10.03.2016 г. Ромащенко П.Б., подписи Ромащенко П.Б. в Договоре уступки прав требования от 10.03.2016 г. и подписи Ромащенко П.Б. в Уведомлении должника об уступке прав требований от 27.05.2016 года) на аналогичной бумаге.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, определением от 03.12.2018 суд производство по апелляционной жалобе Николаева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 возобновил и назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 24.12.2018.

Кроме того, определением от 03.12.2018 Первый арбитражный апелляционный суд предложил :

- Ромащенко Павлу Борисовичу предоставить сравнительные материалы, не вызывающие сомнения у суда и сторон по делу по поводу давности их изготовления: документы в количестве не менее 5 документов- образцов за каждый месяц проверяемого периода, выполненные в известное конкретное время, в данном случае с мая 2016 года (датированы исследуемые документы) по момент предоставления документов в суд - сентябрь 2018 года с использованием материала письма того же рода, вида (пасты шариковой ручки темно-сине-фиолетового цвета, что и красящее вещество в штрихах исследуемых реквизитов (записей Расписки от 10.03.2016 г. Ромащенко П.Б., подписи Ромащенко П.Б. в Договоре уступки прав требования от 10.03.2016 г. и подписи Ромащенко П.Б. в Уведомлении должника об уступке прав требований от 27.05.2016 года) на аналогичной бумаге.

- лицам, участвующим в деле, представить в суд письменную позицию относительно продления срока производства экспертизы по определению давности выполнения документов, ориентировочно до конца сентября 2019 года.

В судебном заседании 24.12.2018 коллегия судей вынесла на обсуждение лиц, участвующих в деле следующие вопросы: Имеются ли у лиц, участвующих в деле, возражения против удовлетворения ходатайства Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о продлении сроков проведения экспертизы и вопрос о направлении повторных запросов в иные экспертные учреждения.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании не возразил против удовлетворения заявленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о продление сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Николаева И.А. пояснил, что продление сроков проведения экспертизы является нецелесообразным и представил письменные возражения относительно заявленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель Ромащенко П. Б. также пояснил, что продление сроков проведения экспертизы является нецелесообразным и представил письменные объяснения относительно заявленного Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайства о продлении сроков проведения экспертизы.

Представители Николаева И.А., Ромащенко П.Б. пояснили, что целесообразно рассмотреть возможность проведения экспертизы в иных экспертных учреждениях с целью уменьшения сроков проведения экспертизы.

Ромащенко П.Б. не представил суду документы, поименованные в определении от 03.12.2018 о возобновлении производства по делу, необходимые для сокращения сроков производства экспертизы путем определения давности документов путём сравнения характеристик красящего вещества записей, подписи с образцами.

Суд, определил: оставить открытым заявленное Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ходатайство о продление сроков проведения экспертизы.

24.12.2018 суд направил повторные запросы о возможности проведения экспертизы по делу в экспертные учреждения: обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН", в Торгово-промышленную палату Нижегородской области в которых просил предоставить информацию о возможности проведения комплексной экспертизы в более короткий срок, чем указывает Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (конец сентября 2019 года), с указанием стоимости проведения экспертизы с учетом указанных обстоятельств (красящее вещество штрихов исследуемых реквизитов содержит остаточное количество летучего компонента).

С учетом того, что в ответах на запросы ООО "ПрофЭксперт-НН" не указало методы проведения судебно-технической экспертизы, а Торгово-промышленная палата Нижегородской области дала ответ без учета указанных в запросе суда от 24.12.2018 обстоятельств (красящее вещество штрихов исследуемых реквизитов содержит остаточное количество летучего компонента), суд апелляционной инстанции определением от 10.01.2019 удовлетворил ходатайство Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и продлил срок проведения экспертизы до 01.10.2019, производство по апелляционной жалобе приостановил до получения экспертного заключения.

В материалы дела 02.10.2019 поступило заключение эксперта от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2019 г N 10571/2-3.

Определением от 07.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционной жалобе Николаева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 возобновил, судебное заседание назначил на 31.10.2019.

В материалы дела поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от Управляющего (входящий N 01АП-758/17(13) от 29.10.2019).

В судебном заседании 31.10.2019 представитель Николаева И.А. заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу: Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

Представитель Управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу "Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016".

Определением от 31.10.2019 суд определил направить запрос о возможности назначения дополнительной экспертизы в Федеральном бюджетном учреждении Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по вопросу: Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

По состоянию на время проведения судебного заседания - 31.10.2019 08 час. 50 мин. - 08 час. 55 мин. ответ на запрос от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствовал, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании, и счел необходимым отложить рассмотрение дела.

Однако, ко времени изготовления полного текста определения об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Николаева Ивана Александровича в материалы дела поступил ответ на запрос суда от Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.11.2019 N 1678/02 (входящий N 01АП-758/17(13) от 07.11.2019) - поступил в суд 07.11.2019 в 16 час. 01 мин.

Определением от 07.11.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, ознакомится с поступившим в материалы дела ответом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и представить в суд письменные пояснения.

В материалы дела поступила письменная позиция от Заявителя (входящий N 01АП-758/17(13) от 04.12.2019).

В судебном заседании 05.12.2019 представитель Заявителя представил письменные объяснения с приложениями, а именно: выписками по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенные банком АО "АЛЬФА-БАНК" и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Суд, совещаясь на месте, определил: оставить открытым заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель Заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: выписок по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенных банком АО "АЛЬФА-БАНК".

Представитель Управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов. Представил письменные возражения на ходатайство о приобщении документов.

Председательствующий вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Николаева И.А. поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы по вопросу: Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов:

- расписки, датированной 30.05.2016;

- договора займа, датированного 28.05.2016;

- договора уступки права требования, датированного 10.03.2016;

- уведомления об уступке права требования от 25.05.2016;

- уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказать.

В судебном заседании 15.01.2020 суд вынес на обсуждение заявленное ранее представителем Заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: выписок по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенных банком АО "АЛЬФА-БАНК".

Представитель Управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Представитель Николаева И.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Представитель Николаева И.А. заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части определения давности фактического составления документов.

Представитель Управляющего в судебном заседании возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 06.02.2020 коллегия судей рассмотрела раннее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы по вопросу "Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016".

В материалы дела к ходатайству о назначении по делу повторной судебной экспертизы приложено заключение специалистов (рецензия) от 28.10.2019 N 5065/1 (т.5 л.д. 114-142) НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", согласно выводам которого, заключение экспертов N 10570/4-2; N 10571/2-2 от 20.09.2018 выполнено на низком профессиональном уровне, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", произведено с нарушениями действующего законодательства, методов и методик проведения технической экспертизы документов, в связи с чем не является допустимым доказательством.

Представленная рецензия не может быть принята судом в качестве относимого доказательства, так как изложенные в ней выводы являются необоснованными. У суда нет оснований для недоверия выводам экспертного заключения от 20.09.2018 N 10570/4-2, N 10571/2-2, так как оно выполнено специалистами, чья квалификации подтверждена документально.

Суд учитывает, что дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции длительное время, повторная экспертиза, в случае ее назначения, может занять значительный период времени.

Кроме того, на запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-8925/2016 о возможности корректировки результатов заключения эксперта, проведения дополнительной, повторной технической экспертизы документов, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в письме от 06.11.2019 N 1687/02 сообщило, что при отсутствии сравнительных образцов, производство экспертизы с применением моделирования процесса "старения" штрихов исследуемых документов, с учётом приобщения их к материалам дела 15.05.2017 года, даты начала повторной экспертизы и слабовыраженной зависимости относительного содержания летучих растворителей от времени на проверяемом периоде, представляется нецелесообразным, так как моделирование процесса "старения" штрихов данных документов будет составлять не менее 30 месяцев и получение категорического вывода маловероятно. Срок производства экспертизы разрушающим методом может составить в данном случае от одного до тридцати месяцев. (т. 6 л.д.31-32).

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Коллегия судей рассмотрела в судебном заседании 13.02.2020 раннее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: выписок по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенных банком АО "АЛЬФА-БАНК" (выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 14 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах, выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 16 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.14 по 31.12.14 на 10 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 1 листе; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 4 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 4 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 6 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 29 листах; выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 15 листах).

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенные банком АО "АЛЬФА-БАНК" ((выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 14 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах, выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 16 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.14 по 31.12.14 на 10 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 1 листе; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 4 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 4 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 6 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 29 листах; выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 15 листах).

Определением от 13.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил заявителю апелляционной жалобы и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доказательства заключения между Николаевым Иваном Александровичем и коммерческим банком "Богородский" банковских договоров аренды банковской ячейки. Предложил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно запросить в Федеральной Службе Безопасности Российской Федерации сведения о выезде Николаева Ивана Александровича из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации в мае 2016 (с указанием даты прибытия и убытия). Предложил Николаеву Ивану Александровичу представить оригинал заграничного паспорта, действующего по состоянию на май 2016.

Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

12.03.2020 Первый арбитражный апелляционный суд запросил в УФСБ РФ по Нижегородской области сведения о выезде Николаева Ивана Александровича, Ромащенко Павла Борисовича из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации за 2016 год (с указанием дат прибытия и убытия).

Определением от 19.03.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov), в целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 судебное заседание было отложено на 16.04.2020.

14.04.2020 от Федеральной Службы Безопасности России поступил ответ, согласно которому, предоставить испрашиваемую информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении указанных лиц не представляется возможным. Федеральная Служба Безопасности проинформировала, что интересующую информацию можно запросить в Пограничной службе Федеральной Службы Безопасности России (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.1).

Определением от 15.04.2020 судебно заседание на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (covid-19)" было перенесено на 21.05.2020.

21.05.2020 Первый Арбитражный апелляционный суд определил направить запрос в Пограничную службу Федеральной Службы Безопасности России с целью представления сведений о выезде Николаева Ивана Александровича, Ромащенко Павла Борисовича из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации за 2016 год (с указанием дат прибытия и убытия).

В материалы дела поступили следующие документы: письменные объяснения от Николаева Ивана Александровича (вх. N АП01-758/17 (13) от 17.06.2020); возражения от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (вх. N АП01-758/17 (13) от 18.06.2020).

17.06.2020 во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 от Пограничной службы Департамента пограничного контроля поступил ответ, согласно которому, предоставить испрашиваемую информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении указанных лиц не представляется возможным. Информируют, что ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с подпунктом 15 части второй статьи 30 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

29.05.2020 в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об ускорении рассмотрения дела.

Заявление рассмотрено и.о. обязанности председателя Первого арбитражного апелляционного суда и отклонено, о чем вынесено отдельное определение от 01.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 62.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; а также факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемую сделку недействительной руководствовался статьями 32, 61.1, 62.1, 189.40, 189.90 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, статьями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, 46, 110, 161, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией судей, 29 января 2014 года между Николаевым Иваном Александровичем (заемщик) и ООО КБ "Богородский" заключен кредитный договор N КФ10 0-09-14 в рамках которого заемщику представлен кредит в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 27 января 2017 года под 15% годовых для приобретения у ОАО "Завод ЭЛЕКОН" квартиры общей площадью 326,5 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д.17, стр.1, кв.31.

Согласно открытым источникам кадастровая стоимость помещения, расположенного по адресу: ул. Петровка, д. 17с1, пом.31, г Москва с кадастровым номером 77:01:0001078:1626 составляет 116 237 885 руб.

Право требования по кредитному договору в сумме 41 800 000 рублей в последующим было уступлено ООО КБ "Богородский" ООО "Арт студия Триумф" (договор уступки прав требования от 21.02.2016) и ООО "Арт студия "Триумф" Ромащенко П.Б. (договор уступки прав требования от 10 марта 2016 года). Цена приобретения уступаемых прав определена в обоих договорах в размере 41 800 000 рублей. Срок оплаты Банку Обществом "Арт студия "Триумф" установлен до 31 марта 2017 года; Ромащенко П.Б Обществу "Арт студия "Триумф" - не позднее 31 декабря 2017 года.

21.02.2016 между Банком и ООО "Арт Студия "Триумф" был заключен Договор уступки прав требования, по которому Банк уступил право требования к Николаеву И.А. по кредитному договору N КФ 100-009-14 от 29.01.2014 (заем в сумме 50 000 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 326,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Петровка, 17/1, 31).

Стороны установили, что на момент подписания договора уступки сумма долга (включая проценты и пени) составляла 41 800 000 рублей. Право требования на сумму 41 800 000 рублей было передано 21.02.2016 ООО "Арт Студия "Триумф" за 41 800 000 рублей с условием его оплаты до 31.03.2017.

10.03.2016 между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко Павлом Борисовичем был заключен Договор уступки прав требования, по которому ООО "Арт Студия "Триумф" уступило право требования к Николаеву И.А. по кредитному договору N КФ 100-009-14 от 29.01.2014.

Стороны установили, на момент подписания договора уступки сумма основного долга составляла 41 800 000 рублей. Право требования на сумму 41 800 000 рублей было передано Ромащенко П.Б. за 41 800 000 рублей с условием его оплаты до 31.12.2017.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве представлены сведения о поступлении в регистрирующий орган от ООО КБ "Богородский" письма, в котором Банк, указывая на достигнутые договоренности между Банком и заемщиком Николаевым Иваном Александровичем, просит погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную 7 марта 2014 года на основании договоре купли-продажи квартиры от 29 января 2014 года. Также представлены копии заявления 14 марта 2016 года о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры, приобретенной Николаевым И.А. с использованием полученных по кредитному договору N КФ100-09-14 от 29 января 2014 года средств, которое подписано представителем Николаева И.А. Асекритовой Е.В. на основании доверенности, выданной Николаевым И.А. 04.03.2016; копия заявления от 14 марта 2016 года о прекращении права: ипотеки в силу закона в отношении спорный квартиры, которое подписано Асекритовой Е.В. как представителем ООО КБ "Богородский" по доверенности от 29.02.2016 так и как представителем Николаева И.А. по доверенности от 04.03.2016.

Банк России приказом от 24.03.2016 N ОД-988 отозвал у ООО КБ "Богородский" лицензию на осуществление банковских операций; назначил временную администрацию по управлению Банком. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.05.2016 (резолютивная часть объявлена 30.05.2016) признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Агентство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительной сделку по уступке права требования по кредитному договору N КФ100-003-14 от 29.01.2014, заключенную между ООО КБ "Богородский" и Ромащенко Павлом Борисовичем последовательно оформленную путем заключения договора уступки права требования от 21.02.2016, заключенного между ООО КБ "Богородский" и ООО "Арт Студия Триумф" и договора уступки прав требований заключенного между ООО "Арт Студия Триумф" и Ромащенко Павлом Борисовичем 10.03.2016

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность Николаева И.П. по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14 в размере 53 380 040, 64 руб.;

-признать за ООО КБ "Богородский" право залога в отношении квартиры общей площадью 326,5 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17/1, кв. 31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная сделка уступки права требования повлекла причинение вреда имущественным интересам Банка и его кредиторов, что является основанием для признания ее недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 87 и пункте 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из представленных в материалы дела документов следует и верно установлено судом первой инстанции, что договор уступки прав требований заключенный ООО КБ "Богородский" с ООО "Арт студия "Триумф" подписан со стороны Банка председателем правления Т.А. Ромащенко.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Арт студия "Триумф" является Нестерук Игорь Алексеевич.

По запросу Суда Центральным банком Российской Федерации представлена копия анкеты кандидата на должность руководителя кредитной организации (ООО КБ "Богородский") Ромащенко Тамары Алексеевны (до замужества - Нестерук), в которой она указывает, что Нестерук Игорь Алексеевич является ее братом, Ромащенко Павел Борисович является ее мужем (пункт 15 анкеты). Кроме того, Ромащенко Павел Борисович также является участником ООО КБ "Богородский".

Таким образом, на основании ст.19 Закона о банкротстве, ст. 9 Закона о защите конкуренции, ООО "Арт студия "Триумф", Ромащенко П.Б. являются лицами, аффилированными.

Коллегией судей установлено, что при заключении 21.02.2016 между Банком и ООО "Арт Студия "Триумф" договора уступки прав требования, стороны установили, что право требования на сумму 41 800 000 рублей было передано 21.02.2016 ООО "Арт Студия "Триумф" за 41 800 000 рублей с условием его оплаты до 31.03.2017.

При этом, при заключении 10.03.2016 между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. договора уступки прав требования, стороны установили, на момент подписания договора уступки сумма основного долга составляла 41 800 000 рублей. Право требования на сумму 41 800 000 рублей было передано Ромащенко П.Б. за 41 800 000 рублей с условием его оплаты до 31.12.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Банком денежных средств в сумме 41 800 000 руб., так как ответчиками не представлено доказательств перечисления от Ромащенко П.Б. в адрес ООО "Арт Студия "Триумф", а от ООО "Арт Студия "Триумф" в адрес банка денежных средств по указанным выше договорам.

Следует учитывать, что из показаний свидетеля Голубева А.В. - Ромащенко П.Б., Ромащенко Т.А. и Нестерук И.А. знали о предстоящем банкротстве, намеревались выводить имущество из Банка и вели активную экономическую деятельность совместно.

Согласно абзацу пятому пункта 8 постановления N 63 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме.

Договор уступки прав требований от 21.02.2016, заключенный ООО КБ "Богородский" с ООО "Арт Студия "Триумф", содержит условие об оплате уступаемого права требования в срок до 31 марта 2017 года. Договор уступки от 10 марта 2016 года, заключенный ООО "Арт Студия "Триумф" с Ромащенко П.Б. предусматривает обязанность последнего уплатить цеденту в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

Вместе с тем, на дату рассмотрения настоящего спора по существу, денежные средства ООО КБ "Богородский" не поступили ни от ООО "Арт Студия "Триумф" ни от Ромащенко П.Б.

Из представленной в материалы дела справки Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве следует, что доход Ромащенко П.Б. за 2016 год составил 4 196 609 руб. 83 коп.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Арт студия "Триумф" по состоянию на 2016 год усматривается, что у Общества имеются основные средства на сумму 99 000 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 41 800 000 рублей, денежные средства в размере 171 000 рублей.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО "Арт студия "Триумф" не представило суду доказательств наличия в его распоряжении указанных активов и реальной возможностью незамедлительно исполнить перед Банком имеющееся обязательства, с учетом того, что срок оплаты на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу просрочен более чем на 9 месяцев. Кроме того, конкурсным управляющим представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие задолженность ООО "Арт Студия "Триумф" перед ООО КБ "Богородский" по оплате приобретенных ранее у банка земельных участков. Размер долга составил 63 700 000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, а также поведение сторон сделки (просрочка в исполнении обязательств перед должником на значительный срок, аффилированность сторон сделки перед Банком) свидетельствуют о направленности их воли исполнить договор при неравноценном встречном предоставлении.

По мнению коллегии судей, договор уступки прав требований от 21.02.2016, заключенный ООО КБ "Богородский" с ООО "Арт Студия "Триумф", договор уступки от 10 марта 2016 года, заключенный ООО "Арт Студия "Триумф" с Ромащенко П.Б. были направлены на необоснованный вывод активов должника и на незаконное получение в собственность Ромащенко П.Б. значительных денежных средств от Николаева И.А.

Таким образом, требования конкурсного управляющего о признании незаконными договора уступки прав требований от 21.02.2016, заключенный ООО КБ "Богородский" с ООО "Арт Студия "Триумф", договора уступки от 10 марта 2016 года, заключенный ООО "Арт Студия "Триумф" с Ромащенко П.Б. подлежат удовлетворению по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки по продаже прав требований к Николаеву И.А., совершенные между ООО КБ "Банк Богородский" и ООО "Арт студия "Триумф", между ООО "Арт студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. в предверии банкротства являются ничтожными по признаку злоупотребления правом, так как действия аффилированных частников цепочки сделок (ООО КБ "Банк Богородский", ООО "Арт студия "Триумф", ООО "Арт студия "Триумф" и Ромащенко П.Б.) были направлены на незаконное получение от Николаева И.А. исполнения по кредитному договору N КФ 100-009-14 от 29.01.2014 (заем в сумме 50 000 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью 326,5 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Петровка, 17/1, 31) в сумме 41 800 000 руб., именно личные доверительные отношения, сложившиеся между Ромащенко П.Б. и Николаевым И.А. позволили Ромащенко И.Б. реализовать указанную противоправную схему обогащения за счет получения от Николаева И.А. денежных средств.

Факт злоупотребления со стороны ООО КБ "Банк Богородский", ООО "Арт студия "Триумф", ООО "Арт студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. подтверждается тем, что участники сделки знали о наличии неплатежеспособности Банка (в силу своей аффилированности), что в дальнейшем подтверждено многочисленными определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов). Кроме того, отсутствие оплаты банку по договору цессии, по мнению коллегии судей, свидетельствует о том, что участники сделок (от 21.02.2016, от 10.03.2016) предполагали отсутствие оплаты по указанным договорам, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны (ООО КБ "Банк Богородский", ООО "Арт студия "Триумф", ООО "Арт студия "Триумф" и Ромащенко П.Б).

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.

Ничтожность договоров цессии (от 21.02.2016 и 10.03.2016) по признакам притворности отсутствует.

Кроме того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая. При этом, оспариваемые сделки, которые суд признал притворными, заключены между разными лицами, а Николаев И.А. не является стороной оспариваемых сделок.

Неверная квалификация судом первой инстанции договоров цессии (от 21.02.2016 и 10.03.2016) в качестве притворных, не привела к принятию в указанной части незаконного судебного акта, так как итоговый вывод суда о ничтожности договоров цессии является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Николаева И.А. по кредитному договору N КФ100-009-14 от 29.01.2014 в сумме 58 380 040 руб. 64 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойка), а также признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении принадлежащей Николаеву И.А. квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31.

Суд первой инстанции верно указал на необходимость применения последствий ее недействительности, однако, судом неверно применены последствия недействительности сделок, так как не учтено следующее.

Суд первой инстанции необоснованно принял решение об обоснованности заявления о фальсификации и исключив из числа доказательств расписку, выданную Ромащенко П.Б., датированную 30.06.2015, договор займа, заключенный между Николаевым И.А. и Дербасовым М.В., датированный 28.05.2016, договор уступки права требования, заключенный между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. датированный 10.03.2016, уведомление об уступке права требования ООО "Арт Студия "Триумф" от 25.05.2016, уведомление об уступке права требования Ромащенко П.Б. от 27.05.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Николаев И.А. не является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к любому из участников оспариваемых сделок, а в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности Николаева И.А. об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок.

Тот факт, что Николаев И.А. и ООО "Севертранснеруд" (доля участия Николаева И.А. 50%) длительное время являлись клиентами ООО КБ "Богородский", а Николаев И.А. был знаком как с Ромащенко ТА. так и с Ромащенко П.Б. не может свидетельствовать о недобросовестности Николаева И.А. и наличии согласованных действий с Ромащенко Т.А. и Ромащенко П.Б. направленных на заключение спорных сделок.

Коллегией судей установлено, что 29 января 2014 года между Николаевым Иваном Александровичем (заемщик) и ООО КБ "Богородский" заключен кредитный договор N КФ10 0-09-14 в рамках которого заемщику представлен кредит в сумме 50 000 000 рублей со сроком возврата до 27 января 2017 года под 15% годовых для приобретения у ОАО "Завод ЭЛЕКОН" квартиры общей площадью 326,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001079:1626, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в собственность Заемщика (далее для целей купли-продажи - "Покупатели") недвижимого имущества, а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 326,5 кв.м. (триста двадцать шесть целых пять десятых), этаж 7, Ч, кадастровый номер: 77:01:0001078:1626, расположенную по адресу: гор. Москва, улица Петровка, дом 17, стр. 1, кв. 31 (Далее - "Имущество"),

Имущество приобретается у Открытого акционерного общества "Завод ЭЛЕКОН" ИНН 1657032272 ОГРН 1021603145541 КПП 165701001 (далее для целей купли-продажи -"Продавец").

Имущество принадлежит продавцу на основании ДОГОВОРА КУПЛИ - ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от 08.07.2009 г., N государственной регистрации 77-77-11/080/2009-230 от 14.07.2009 г. Право собственности Продавца на Имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.07.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-11/080/2009-231, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013 г., бланк 77 - АО N 971721.

Имущество приобретается Покупателем у Продавца по ДОГОВОРУ КУПЛИ-ПРОДАЖИ КВАРТИРЫ от "29" января 2014 года (далее "Договор купли-продажи Имущества"), в котором в обязательном порядке должно быть указано, что:

1.3.1. Имущество приобретается Покупателем у Продавца за счет кредитных средств, предоставляемых ему по Кредитному договору N КФ100-009-14 от "29" января 2014 года, заключенному в городе Москва между Покупателем и Обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком "Богородский" (ОГРН 1025200000077), являющимся кредитной организацией по законодательству Российской Федерации (Лицензия Банка России на осуществление банковских операций N 1277 от 23 августа 2012 г.), местонахождение: 607600, г. Богородск Нижегородской области, ул. Ленина, д 185; ИНН 5245004890; к/с 30101810700000000759 в РКЦ г. Богородска; БИК 042206759;

1.3.2. На основании статьи 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на Имущество к Покупателю, Имущество считается находящимся в залоге у Банка;

1.3.3. Покупатель подтверждает, что на цели оплаты стоимости Имущества им не используются кредитные или заемные средства иных лиц, за исключением кредитных средств, предоставляемых Банком "Богородский" (ООО).

1.3.4. В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога у Продавца на указанное Имущество не возникает.

Сторонами установлен следующий график погашения кредита Николаевым И.А. по кредитному договору от 29.01.2014 N КФ100-009-14.

Дата погашения кредита	Сумма платежа по кредиту	Сумма платежа по процентам	Остаток основного долга	Итого к уплате
25.02.2014	0.00	452 054.79	50 000 000.00	452 054.79
25.03 2014	0.00	575 342.47	50 000 000.00	575 342.47
25.04 2014	1 000 000.00	636 985.30	49 000 000.00	1 636 986.30
26.05.2014	0.00	624 246.58	49 000 000.00	624 246.58
25.06.2014	0.00	604 109.59	49 000 000.00	604 109.59
25.07.2014	1 000 000.00	604 109.59	48 000 000.00	1 604 109.59
25.08.2014	0.00	611 506.85	48 000 000.00	611 506.85
25.09.2014	0.00	611 506.85	48 000 000.00	611 506.85
27.10.2014	1 000 000.00	631 232.88	47 000 000.00	1 631 232.88
25.11.2014	0.00	550 136.99	47 000 000.00	560 136.99
25.12.2014	0.00	579 452.05	47 000 000.00	579 452.05
26.01.2015	1 000 000.00	618 082.19	46 000 000.00	1 618 082.19
25.02.2015	0.00	567 123.29	46 000 000.00	567 123.29
25.03.2015	0.00	529 315.07	46 000 000.00	529 315.07
27.04.2015	1 000 000.00	623 835.62	45 000 000.00	1 623 835.62
25.05.2015	0.00	517808.22	45 000 000.00	517 808.22
25.06.2015	0.00	573 287.67	45 000 000.00	573 287.67
27.07.2015	1 000 000.00	591 780.82	44 000 000.00	1 591 780.82
25.08.2015	0.00	524 383.56	44 000 000.00	524 383.56
25.09.2015	0.00	560 547.95	44 000 000.00	560 547.95
26.10.2015	1 000 000.00	560 547.95	43 000 000.00	1 560 547.95
25.11.2015	0.00	530 136.99	43 000 000.00	530 136.99
25.12.2015	0.00	530 136.99	43 000 000.00	530 136.99
25.01.2016	1 000 000.00	546 601.17	42 000 000.00	1 546 601.17
25.02.2016	0.00	533 606.56	42 000 000.00	533 606.56
25.03.2016	0.00	499 180.33	42 000 000.00	499 180.33
25.04.2016	1 000 000.00	533 606.56	41 000 000.00	1 533 606.56
25.05.2016	0.00	504 098.36	41 000 000.00	504 098.36
27.06.2016	0,00	554 508.20	41 000 000.00	554 508.20
25.07.2016	1 000 000.00	470 491.80	40 000 000.00	1 470 491.80
25.08.2016	0,00	508 196.72	40 000 000.00	508 196.72
26.09.2016	0,00	524 590.16	40 000 000.00	524 590.16
25.10.2016	1 000 000.00	475 409.84	39 000 000.00	1 475 409.84
25.11.2016	0.00	495 491.80	39 000 000.00	495 491.80
26.12.2016	0,00	495 491.80	39 000 000.00	495 491.80
25.01.2017	39 000 000,00	480 602.96	0.00	39 480 602.96
ИТОГО	50 000 000,00	19 839 547.52	х	69 839 547.52

В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, представленным конкурсным управляющим в материалы дела (т. 2 л.д. 48), Николаев И.А. до мая 2016 года исправно осуществлял ежемесячные платежи по кредитному договору в соответствии с графиком платежа (в размере от 452 054.79 руб. до 1 636 985.30 руб.).

Согласно графику платежей по кредитному договору N от 29.01.2014 г. NКФ100-009-14, заключенному между Николаевым И.А. и Банком, уже в январе 2017 Николаев И.А. должен был осуществить заключительный единовременный платеж Банку в крупной сумме около 39 000 000 рублей.

Проанализировав кредитный договор, коллегия судей приходит к выводу, что выдача заёмных средств на подобных условиях в соответствии с настоящим графиком оплаты платежей подразумевает под собой наличие платежеспособности со стороны Николаева И.А. и стремление банка получить надлежащее исполнение по выданному кредиту.

В материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие финансовое положение Николаева И.А. и нахождение в его распоряжении наличных денежных средств в указанном размере, а именно:

* в материалы дела представлен договор займа, заключенный между гр. Дербасовым М.В. и Николаевым И.А.;

* справки НДФЛ с места работы Николаева И.А. и с мест работы Дербасова М.В.;

Из ответа УФНС по Астраханской области, представленному в материалы дела по запросу суда, за номером 17-18/1515доп от 05.06.2017 г., следует, что:

Дербасов М.В. за период 2014-2016 гг. от предпринимательской деятельности получил следующий доход:

В 2014 г. - 33 339 524 рубля;

В 2015 г. - 39 727 061 рублей;

В 2016 г.-36 369 123 рубля;

А всего за период 2014-2016 гг. - 109 435 708 рублей.

Николаев И.А. от трудовой и учредительской деятельности в ООО "Севертранснеруд" за период 2014-2016 гг. получил следующий декларированный доход:

В 2014 г. - 712 277,44 рублей;

В 2015 г. - 7 477 989,00 рублей;

В 2016 г. - 4 500 000 рублей и 780 019,47 рублей;

А всего за период 2014-2016 гг. - 13 470 285,91 рублей.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года по делу N А43-8925/2016 Николаеву Ивану Александровичу было предложено представить в Первый арбитражный апелляционный суд расширенные выписки о движении денежных средств за 2014-2016 гг. по всем имеющимся расчетным счетам в банках.

Во исполнение указанного определения Первого арбитражного апелляционного суда Николаевым И.А. были представлены суду заверенные банком выписки о движении денежных средств по счетам Николаева И.А. за период 2014-2016 гг. а также справки 2-НДФЛ за период 2012-2016 годы.

Согласно справкам 2-НДФЛ декларированный налогооблагаемый доход Николаева И.А. составил:

За 2012 год - 3 296 703,00 рублей + 561 394,87 рублей = 3 858 097,87 рублей; За 2013 год - 6 593 957,00 рублей + 541 497,72 рублей = 7 135 454,72 рублей; За 2014 год - 2 747 253,00 рублей + 712 277,44 рублей = 3 459 530,44 рублей; За 2015 год - 8 194 706,68 рублей; За 2016 год - 5 280 019,47 рублей.

Итого за отчетные периоды 2012-2016 гг. декларированный налогооблагаемый доход Николаева И.А. составил 27 927 809,18 рублей.

Доход супруги Николаева И.А. - Дербасовой Е.М. в 2014 году составил 2 997 500 рублей.

Итого совокупный доход согласно выпискам НДФЛ за указанный период составил 30 925 309,18 (Тридцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч триста девять рублей 18 копеек) рублей.

Коллегией судей 13.02.2020 удовлетворено ходатайство Николаева И.А. о приобщении к материалам дела выписки по счетам Николаева И.А. за период 2014-2015 гг. по семи счетам, открытым в АО "АЛЬФА-БАНК", из который три рублевых счета, два счета в долларах США, два счета в Евро, заверенные банком АО "АЛЬФА-БАНК" ((выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 14 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.16 по 31.12.16 на 8 листах, выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 16 листах; выписка по счету N 40817978504170005632 (валюта счета: EUR) за период 01.01.14 по 31.12.14 на 10 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 1 листе; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840704170005531 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817978804170009150 (валюта счета: EUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 2 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 4 листах; выписка по счету N 40817810004170013978 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 4 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.15 по 31.12.15 на 2 листах; выписка по счету N 40817840004170005532 (валюта счета: USD) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 6 листах; выписка по счету N 40817810304170013979 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.14 по 31.12.14 на 29 листах; выписка по счету N 40817810504170013795 (валюта счета: RUR) за период с 01.01.16 по 31.12.16 на 15 листах).

Согласно выпискам по счетам Николаева И.А. из АО "АЛЬФА-БАНК" за период 2014-2016 год, поступления на расчетные счета Николаева И.А. составили:

По рублевому счету ****3978 (RUR):

За 2014 год-5 240 543,38 рублей;

За 2015 год - 12 000 162,11 рублей;

За 2016 год - 5 245 445,02 рублей;

Всего по счету за период - 22 486 150.51 рублей.

По рублевому счету ****3795 (RUR):

За 2014 год -486 945,33 рублей;

За 2015 год - 7 979 566,65 рублей;

За 2016 год - 5 967 659,57 рублей;

Всего по счету за период - 14 434 171.55 рублей.

По рублевому счету ****3979 (RUR):

За 2014 год - 9 295 711,58 рублей;

За 2015 год - 3 546 564,18 рублей;

За 2016 год - 1 417 584,17 рублей;

Всего по счету за период - 14 259 859.93 рублей.

По долларовому счету ****5532 (USD):

За 2015 год-47 057,63 USD; За 2016 год - 37 776,60 USD;

Всего по счету за период - 84 834.23 USD (долларов CIIIA)

По долларовому счету ****5531 (USD):

За 2015 год-56 035,61 USD; За 2016 год - 28 009,17 USD;

Всего по счету за период - 84 044.78 USD (долларов США)

По евро счету ** * * 915 0 (EUR):

За 2015 год - 26 098,83 EUR;

За 2016 год - 32 571,90 EUR;

Всего за отчетный период - 58 670.73 EUR (Евро).

По евро счету ****5632 (EUR):

За 2015 год - 59 950,09 EUR;

За 2016 год - 24 769,29 EUR;

Всего за отчетный период - 84 719.38 EUR (Евро).

Итого по всем рублевым счетам в АО "АЛЬФА-БАНК":

51 180 181.99 рублей.

Итого по всем долларовым счетам в АО "АЛЬФА-БАНК":

168 879.01 долларов США.

Итого по всем евро счетам в АО "АЛЬФА-БАНК":

143 390 Евро.

Что в общей сумме в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа в пользу Ромащенко П.Б. (30.05.2016 г., курс ЦБ РФ USD = 66,0413, EUR = 73,8474) составляет - 72 922 158, 15 (Семьдесят два миллиона девятьсот двадцать две тысячи сто пятьдесят восемь рублей 15 копеек).

Сумма облагаемого налогом дохода от трудовой и учредительской деятельности за период 2012-2016 год составляет 30 925 309,18 (Тридцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч триста девять рублей 18 копеек) рублей.

А всего суммарно по справкам 2-НДФЛ за период (2012-2016 гг.) и выпискам из банка за период 2014-2016 гг. составляет 103 847 467,33 (Сто три миллиона восемьсот сорок семь тысяч четыреста шестьдесят семь рублей 33 копейки).

Доказательств, того, что доходы Николаева И.А. (в том числе в суммах оборотов по счетам в кредитных организациях), Деребасова М.В. являются нелегальными, не представлено.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается платежеспособность и финансовое положение Николаева И.А.

Согласно объяснениям Ромащенко П.Б., Эль-Смайли Д.П. получила денежные средства от Николаева И.А. для последующей передачи Ромащенко П.Б., а также лично передала составленную Ромащенко П.Б. расписку Николаеву И.А. в мае 2016 г.

В подтверждение получения денежных средств Ромащенко П.Б. была выдана расписка от 30.05.2016 г.

Факт получения денежных средств от Николаева И.А. подтвержден лично Ромащенко П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции и сторонами не опровергнут.

Довод конкурсного управляющего о том, что Ромащенко П.Б. не смог документально подтвердить существование 42 млн.рублей (поступление денег от Николаева И.А., а также их расход), со ссылкой на декларацию по форме 2-НДФЛ, отклоняется, так как недобросовестное неисполнение Ромащенко П.Б. налогового законодательства не может вменяться Николаеву И.А.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 ходатайство Николаева И.А. о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комплексная судебная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Какова дата фактического составления (дата выполнения рукописного текста) следующих документов: расписки, датированной 30.05.2016; договора займа, датированного 28.05.2016; договора уступки права требования, датированного 10.03.2016; уведомления об уступке права требования от 25.05.2016; уведомления об уступке права требования от 27.05.2016.

2. "Определить кем, Ромащенко Павлом Борисовичем или другим лицом, выполнена от имени Ромащенко П.Б. расписка от 30.05.2016".

Указанное определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, вместе с документами, предоставленными эксперту для проведения исследования, было направлено в адрес ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

1.Установить давность выполнения рукописной подписи Санина А.А. в договоре уступки от 10.03.2016 и в уведомлении от 25.05.2016; записи, подписи Николаева И.А. в уведомлении от 25.05.2016 и уведомлении от 27.05.2016 ; подписи и расшифровки подписи Николаева И.А. в договоре займа от 28.05.2016 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (реквизиты непригодны для определения времени их выполнения).

Давность выполнения записей, подписи Ромащенко П.Б. в расписке от 30.05.2016; подписи с расшифровкой подписи Дербасова М.В. в договоре займа от 28.05.2016; подписи Ромащенко П.Б. в договоре уступки от 10.03.2016; подписи Ромащенко П.Б. в уведомлении от 27.05.2016 не соответствует датам, указанным в документах. Данные реквизиты выполнены не ранее августа 2017 года (в период с августа 2017 года по январь 2018 года).

2. Рукописный текст расписки от 30.05.2016, начинающийся с " Расписка в получении денежных средств по договору уступки прав требования от 10.03.2016 г. Москва 30 мая 2016 г_" и заканчивающийся "_в полном объеме, с момента подписания настоящей расписки" и рукописная запись "Ромащенко П.Б.", расположенная на правой оборотной стороне расписки - выполнены Ромащенко Павлом Борисовичем.

Подпись от имени Ромащенко Павла Борисовича, расположенная:

- перед рукописной записью "Ромащенко П.Б." на оборотной стороне расписки от 30.05.2016 в получении денежных средств по договору уступки прав требования от 10.03.2016 г. Москва - выполнены самим Ромащенко Павлом Борисовичем.

Рассмотрев заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2019 г N 10571/2-3, коллегия судей считает, что данной заключение может служить достоверным и допустимым доказательством, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее по тексту - Постановление N 23), заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 20.09.2019 г N 10571/2-3 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Согласно результатам экспертизы давность выполнения записей, подписи Ромащенко П.Б. в расписке от 30.05.2016; подписи с расшифровкой подписи Дербасова М.В. в договоре займа от 28.05.2016; подписи Ромащенко П.Б. в договоре уступки от 10.03.2016; подписи Ромащенко П.Б. в уведомлении от 27.05.2016 не соответствует датам, указанным в документах, так как данные реквизиты выполнены не ранее августа 2017 года (в период с августа 2017 года по январь 2018 года), в то время, когда производство по обособленному спору было возбуждено судом 17.03.2017.

Согласно материалам дела, копии указанных документов: расписки, датированной 30.05.2016, договора займа, датированного 28.05.2016, уведомления об уступке права требования от 25.05.2016, уведомления об уступке права требования от 27.05.2016, договора уступки права требования, датированного 10.03.2016, идентичные оригиналам были приобщены к материалам дела не позднее 15 мая 2017 года.

Исходя из того, что экспертам не удалось установить давность выполнения рукописной подписи Санина А.А. в договоре уступки от 10.03.2016 и в уведомлении от 25.05.2016; записи, подписи Николаева И.А. в уведомлении от 25.05.2016 и уведомлении от 27.05.2016 ; подписи и расшифровки подписи Николаева И.А. в договоре займа от 28.05.2016 так как реквизиты непригодны для определения времени их выполнения), коллегия судей приходит к выводу, что результаты экспертизы не могут быть оценены ни в пользу, ни против участников настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, не имеется однозначных и достоверных доказательств фальсификации расписки выданной Ромащенко П.Б., датированную 30.06.2015, договора займа, заключенного между Николаевым И.А. и Дербасовым М.В., датированного 28.05.2016, договора уступки права требования, заключенного между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. датированного 10.03.2016, уведомления об уступке права требования ООО "Арт Студия "Триумф" от 25.05.2016, уведомления об уступке права требования Ромащенко П.Б. от 27.05.2016.

Указанные документы в силу изложенного являются надлежащими доказательствами.

Представителем Николаева И.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в части определения давности фактического составления документов.

31.10.2019 Первый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации запрос, в котором предложил представить информацию о возможности проведения дополнительной экспертизы или о возможности корректировки результатов заключения эксперта от 20.09.2019 г N 10571/2-3, с учетом указанных сведений (о том, что копии расписки, датированной 30.05.2016, договора займа, датированного 28.05.2016, уведомления об уступке права требования от 25.05.2016, уведомления об уступке права требования от 27.05.2016, договора уступки права требования, датированного 10.03.2016, идентичные оригиналам были приобщены к материалам дела не позднее 15 мая 2017 года.

На запрос Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А43-8925/2016 о возможности корректировки результатов заключения эксперта, проведения дополнительной, повторной технической экспертизы документов, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в письме от 06.11.2019 N 1687/02 сообщило, что при отсутствии сравнительных образцов, производство экспертизы с применением моделирования процесса "старения" штрихов исследуемых документов, с учётом приобщения их к материалам дела 15.05.2017 года, даты начала повторной экспертизы и слабовыраженной зависимости относительного содержания летучих растворителей от времени на проверяемом периоде, представляется нецелесообразным, так как моделирование процесса "старения" штрихов данных документов будет составлять не менее 30 месяцев и получение категорического вывода маловероятно. Срок производства экспертизы разрушающим методом может составить в данном случае от одного до тридцати месяцев. (т. 6 л.д.31-32).

Предоставление Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" информации о возможности проведения экспертизы в течение двух месяцев, с учетом ответа ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в письме от 06.11.2019 N 1687/02, вызывает у коллегии судей объективные сомнения в квалификации экспертов Автономной некоммерческой организацией Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза".

Суд учитывает, что дело находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции длительное время, повторная экспертиза (с учетом предполагаемых сроков проведения), в случае ее назначения, может занять значительный период времени.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Несогласие с выводами экспертов, само по себе, не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперты, проводившие исследование, обладают достаточной степенью квалификации.

По мнению коллегии судей, назначение повторной судебной экспертизы по делу повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле (с учетом того, что рассмотрение дела длится с апреля 2018 года).

В материалы дела лицами, участвующими в деле, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что представленное заключение является недостоверным.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требований к этому лицу.

Подтвердить факт перехода прав требования от цедента новый кредитор может путем предъявления должнику и в суд подлинных документов, удостоверяющих уступленное право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В настоящее время данная позиция также выражена в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки": если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу N 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016 и Верховного Суда РФ от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716 по делу N А75-5718/2015 указанные выше позиции являются идентичными, то есть, значение придается уведомлению, направленному первоначальным кредитором.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 по делу N А41-8198/12).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в материалы дела были представлены сведения о поступлении в регистрирующий орган от ООО КБ "Богородский" письма, в котором Банк, указывая на достигнутые договоренности между Банком и заемщиком Николаевым Иваном Александровичем, просит погасить регистрационную запись об ипотеке, произведенную 7 марта 2014 года на основании договоре купли-продажи квартиры от 29 января 2014 года.

Также были представлены копии заявления 14 марта 2016 года о выдаче нового свидетельства о государственной регистрации права в отношении квартиры, приобретенной Николаевым И.А. с использованием полученных по кредитному договору N КФ 100-09-14 от 29 января 2014 года средств, которое подписано представителем Николаева И.А. Асекритовой Е.В. на основании доверенности, выданной Николаевым И.А. 04.03.2016; копия заявления от 14 марта 2016 года о прекращении права: ипотеки в силу закона в отношении спорный квартиры, которое подписано Асекритовой Е.В. как представителем ООО КБ "Богородский" по доверенности от 29.02.2016 так и как представителем Николаева И.А. по доверенности от 04.03.2016.

В материалах дела имеются уведомление об уступке права требования ООО "Арт Студия "Триумф" от 25.05.2016, уведомление об уступке права требования Ромащенко П.Б. от 27.05.2016

В совокупности с указанными выше докуменитами, с учетом расписки, выданной Ромащенко П.Б., датированной 30.06.2015, договором займа, заключенным между Николаевым И.А. и Дербасовым М.В., датированным 28.05.2016, договором уступки права требования, заключенным между ООО "Арт Студия "Триумф" и Ромащенко П.Б. датированный 10.03.2016, указанные доказательства однозначно свидетельствуют о фактическом уведомлении Николаева И.А. о состоявшейся уступке.

Исходя из того, что обременение было зарегистрировано в пользу Банка, коллегия судей не находит каких-либо пороков в указанных действиях (погашения регистрационную запись об ипотеке) Николаева И.А. и ООО КБ "Богородский".

Как следует из представленных документов и пояснений ответчиков 26.05.2016 Николаеву И.А. было официально вручено уведомление об уступке прав требования от 25.05.2016 ООО "Арт Студия Триумф" (г.Москва), 30.05.2016 Николаеву Н.А. было вручено уведомление об уступке прав требования от 26.05.2016.

Как следует из представленной расписки, она составлена Ромащенко П.Б. 30.05.2016.

Ромащенко П.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции признавал совершение указанных действий и получение денежных средств.

Из материалов дела следует, что определением от 18.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области запросил в ФСБ России и КЖИ "Граница" ФСБ России сведения: находились ли на территории Российской Федерации в период с 25.05.2016 по 30.05.2016 года (если не находились, указать даты и места убытия и прибытия на территорию Российской Федерации) граждане:

- Николаев Иван Александрович 04.09.1983 г.р., место рождения г. Астрахань, паспорт 12 07 N 146274, выдан отделом УФМС России по Астраханской области в Кировском районе г. Астрахани 12.07.2017 года, зарегистрирован по адресу: г. Астрахань, пл. Шаумяна. д. 13, кв. 29;

- Ромащенко Павел Борисович 08.12.1957 г.р., паспорт 45 05 N 356852, выдан паспортным столом N 2 ОВД "Хамовники" УВД ЦАО г. Москвы 30.01.2003, подразделение 772-110, адрес регистрации: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 44 кв. 58. (т.2 л.д. 76-79).

КЖИ "Граница" ФСБ России письмом от 27.09.2017 N 21/61-2699 сообщило, что осуществление режима государственной границы Российской Федерации не входит в предмет деятельности Учреждения, сведениями о нахождении на территории Российской Федерации Николаева И.А. и Ромащенко П.Б. не располагает. (т. 2 л.д. 82).

От Пограничной службы Департамента пограничного контроля поступил ответ от 02.10.2017 N 21/7/5/7301, согласно которому, предоставить испрашиваемую информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении указанных лиц не представляется возможным. Ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с подпунктом 15 части второй статьи 30 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу. (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, на официальные запросы суда, испрашиваемая информация компетентными органами не предоставлена в силу невозможности предоставления таковой.

Однако, в материалы дела (т. 3 л.д. 10-11) на запрос представителя конкурсного управляющего ООО Банк "Богородский" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов УФСБ по Нижегородской области представлен ответ N С-1539 от 09.11.2017 представлены сведения о выезде Николаева Ивана Александровича, Ромащенко Павла Борисовича из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации за 2016 год (с указанием дат прибытия и убытия).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, в материалах дела имелись противоречащие друг другу документы.

Определением от 13.02.2020 Первый арбитражный апелляционный суд предложил Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" повторно запросить в Федеральной Службе Безопасности Российской Федерации сведения о выезде Николаева Ивана Александровича из Российской Федерации и въезде на территорию Российской Федерации в мае 2016 (с указанием даты прибытия и убытия).

Запрашиваемые документы в материалы дела не поступили, согласно устному пояснению представителя конкурсного управляющего, такие сведения не могут быть повторно представлены.

14.04.2020 от Федеральной Службы Безопасности России поступил ответ N 106/408 от 18.03.2020, согласно которому, предоставить испрашиваемую информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении указанных лиц не представляется возможным. Федеральная Служба Безопасности проинформировала, что интересующую информацию можно запросить в Пограничной службе Федеральной Службы Безопасности России (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д.1).

17.06.2020 во исполнение определения Первого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 от Пограничной службы Департамента пограничного контроля поступил ответ от 05.06.2020 N 21/7/5/4981, согласно которому, предоставить испрашиваемую информацию о пересечении государственной границы Российской Федерации в отношении указанных лиц не представляется возможным. Информируют, что ведение пограничными органами поименного учета лиц, пересекающих государственную границу Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрено. В соответствии с подпунктом 15 части второй статьи 30 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации" ведется учет фактического количества лиц, пересекающих границу.

С учётом изложенного, поступивший в материалы дела ответ Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) по Нижегородской области N 106/408 от 18 марта 2020, ответ Пограничной службы Департамента пограничного контроля от 05.06.2020 N 21/7/5/4981, а также ответ Пограничной службы ФСБ России от 02.10.2017 N 21/7/5/7301, поступившие на запросы судов первой и апелляционной инстанции, ставят под сомнение объективную достоверность и допустимость доказательства письма N С-1539 от 09.11.2017 г. (том 3 л.д. 10-11), представленного в материалы дела представителем конкурсного управляющего Банка "Богородский" (ООО). Легальность его получения не доказана, в силу чего указанное письмо не отвечает признакам допустимости и относимости доказательств.

Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих нахождение заинтересованных лиц на территории Российской Федерации или за ее пределами не имеется, в связи с чем отклоняются все доводы конкурсного управляющего относительно дат совершения ответчиками отдельных действий (составления договоров, получение уведомлений и т.д.) (Договор займа от 28.05.2016., Уведомление об уступке права требования от 25.05.2016 от ООО "Арт СтудияТриумф" (г. Москва), Уведомление об уступке права требования от 26.05.2016 от Ромащенко П.Б., расписка от 30.05.2016).

Факт возможности передачи денежных средств через аффилированных лиц соответствует общепринятой практике взаимоотношений физических лиц и не может быть признана противоправной.

С учетом признания Ромащенко П.Б. факта получения денежных средств от Николаева И.А., отсутствует необходимость вызова в качестве свидетеля Эль-Смайли Д.П.

Изменение линии защиты представителями Николаева И.А. в суде первой инстанции не может негативно отражаться на их доверителе.

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о доказанности факта добросовестного и надлежащего исполнения кредитного договора от 29 января 2014 года N КФ 100-09-14 Николаевым И.А. перед Ромащенко П.Б.

Участниками настоящего обособленного спора не предоставлено бесспорных доказательств (как отдельных, так и в их совокупности) которые бы свидетельствовали о том, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором (Ромащенко П.Б.), знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемых сделок.

Факт подачи Николаевым И.А. и КБ "Богородский" совместного заявления о погашении записи об ипотеке от 14.03.2016 г., после заключения Банком соглашения об уступке прав требования, не означает осведомленности Николаева И.А. о возможных мотивах участников сделок по уступке прав требования совершенных до момента подачи такого заявления.

По мнению коллегии судей, учитывая, что инициатива по снятию обременения с предмета залога исходила от КБ "Богородский", от имени которого действовал полномочный представитель, у Николаева И.А. не могло возникнуть опасений в том, что прекращение права залога не отвечает интересам банка.

В связи с тем, что воля руководства КБ "Богородский" была явно направлена на прекращение залоговых отношений, дополнительное обращение (на необходимости которого настаивает суд первой инстанции) с целью получения подтверждения намерений Банка было нецелесообразным, и отсутствие такого обращения не может свидетельствовать о неразумности и недобросовестности поведения Николаева И.А. как заемщика по кредитному договору.

Выводы суда первой инстанции в этой части основаны исключительно на предположении.

24.03.2016 у ООО КБ "Богородский" была отозвана лицензия, сведения об отзыве лицензии опубликованы в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в официальном издании Банка России "Вестник Банка России".

Указанная публикация произошла после направления Николаевым И.А. и ООО КБ "Богородский" заявления о погашении записи об ипотеке от 14.03.2016 г., кроме того, периодическое изучение издания "Вестник Банка России" выходит за рамки разумной осмотрительности участников гражданского оборота.

Таким образом, публикация сведений об отзыве лицензии ООО КБ "Богородский" спустя 10 дней с момента подачи заявления о погашении записи об ипотеке не является обстоятельством свидетельствующим об осведомлённости Николаева И.А. об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок.

Коллегия судей также учитывает, что после подачи заявления о погашении записи об ипотеке 14.03.2016 г., Николаевым И.А. до 25.05.2016 г. осуществлялись платежи в счет погашения кредитных обязательств в пользу КБ "Богородский" на общую сумму около 2 500 000 руб.

Соответственно, даже после снятия обременения с недвижимого имущества Николаев И.А. продолжал исполнение обязательств по кредитному договору, следовательно, у него отсутствовал умысел на причинение КБ "Богородский" экономического ущерба (безвозмездного лишения имущественных прав).

Вышеизложенными фактами в их совокупности опровергаются выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Николаева И.А. признаков недобросовестности.

Доказательств указывающих на то, что Николаев И.А. знал или мог знать об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и их противоправном характере в материалы дела также не представлены, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 N 14680/13 по делу N А41-8198/12.

Необходимо учитывать, что Николаев И.А. стороной оспариваемых сделок не является, и повлиять на их заключение и поведение сторон не имел возможности.

Установленные судом факты взаимной аффилированности сторон оспариваемых сделок, их финансового состояния, неполучение ООО КБ "Богородский" встречного исполнения от оспариваемых сделок, наступление для Банка негативных последствий в результате совершения сделок, и другие обстоятельства заключения соглашений об уступке прав требований по кредитному договору не могут вменяться Николаеву И.А. как действия, охватываемые его умыслом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014 N ВАС-19843/13.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Установление формального соответствия (не соответствия) предъявленного заявления (в части применения последствий недействительности сделок) конкурсного управляющего должника предъявляемым законодателем требованиям не может являться самоцелью, а должно рассматриваться как этап для проведения более глубокой проверки заявленного на предмет наличия или отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Исходя из того, что конкурсным управляющим заявлено о необходимости применения последствий недействительности оспариваемых ничтожных сделок, с учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что последствия недействительности оспариваемых сделок подлежат применению в виде взыскания с Ромащенко Павла Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Богородский" (ИНН 5245004890) 40 798 833 руб. 48 коп.

Коллегией судей рассмотрен довод конкурсного управляющего о том, что сделка от 10.03.2016 не отражена в отчетности ООО "Арт Студия Триумф", так как из бухгалтерского баланса ООО "Арт Студия Триумф" за 2016 год, следует, что дебиторская задолженность Общества (строка 1230) составляет 5 661 000 рублей, то есть, уступка от 10.03.2016 в системе учета Общества не была проведена.

Однако, из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО "Арт студия "Триумф" по состоянию на 2016 год усматривается, что у Общества имеются основные средства на сумму 99 000 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) в размере 41 800 000 рублей, денежные средства в размере 171 000 рублей.

В любом случае, как уже ранее было указано, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО "Арт студия "Триумф" не представило суду доказательств наличия в его распоряжении указанных активов и реальной возможностью незамедлительно исполнить перед Банком имеющееся обязательства, с учетом того, что срок оплаты на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего по существу просрочен более чем на 9 месяцев. Кроме того, конкурсным управляющим представлены выписки по расчетному счету, подтверждающие задолженность ООО "Арт Студия "Триумф" перед ООО КБ "Богородский" по оплате приобретенных ранее у банка земельных участков. Размер долга составил 63 700 000 рублей.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) влечет отмену определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100 -003-14 от 29.01.2014 в сумме 40 798 833 руб. 48 коп., признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 326,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626, с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100 -003-14 от 29.01.2014 в сумме 40 798 833 руб. 48 коп., признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 326,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ромащенко Павла Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Богородский" 40 798 833 руб. 48 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Николаев И.А. внес на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 29.05.2018 N 69 на сумму 50 000 руб., от 28.10.2019 N 209 на сумму 50 000 руб.

Пахолков А.С. внес на депозит суда денежные средства в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежным поручениям от 05.09.2018 N 472735 на сумму 50 000 руб., от 06.02.2020 N 731575 на сумму 86 000 руб.

Стоимость проведения Федеральным бюджетным учреждением Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертизы составила 45 572 рубля.

Поскольку экспертное заключение не подтверждает ни доводы Николаева И.А., ни доводы ООО "КБ "Богородский", судебные расходы за проведение судебной экспертизы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) денежные средства в сумме 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, внесенные Николаевым Иваном Александровичем в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 29.05.2018 N 69 на сумму 50 000 руб.

Николаеву Ивану Александровичу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, перечисленных платежным поручением от 29.05.2018 N 69, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.10.2019 N 209.

Пахолкову Александру Сергеевичу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 05.09.2018 N 472735, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 06.02.2020 N 731575.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с Ромащенко Павла Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Арт Студия Триумф", общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100 -003-14 от 29.01.2014 в сумме 40 798 833 руб. 48 коп., признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 326,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении требования в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Николаева Ивана Александровича по кредитному договору N КФ100 -003-14 от 29.01.2014 в сумме 40 798 833 руб. 48 коп., признания за ООО КБ "Богородский" права залога в отношении недвижимого имущества: квартира общей площадью 326,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, ул.Петровка, д.17, стр.1, кв.31, кадастровый номер 77:01:0001078:1626.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ромащенко Павла Борисовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка "Богородский" (ИНН 5245004890) 40 798 833 руб. 48 коп

В остальной части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-8925/2016 оставить без изменения.

Бухгалтерии Первого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006 г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2) денежные средства в сумме 45 572 (сорок пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля, внесенные Николаевым Иваном Александровичем в качестве оплаты за проведение экспертизы по настоящему делу, по платежному поручению от 29.05.2018 N 69 на сумму 50 000 руб.

Возвратить Николаеву Ивану Александровичу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 4 428 (четыре тысячи четыреста двадцать восемь) рублей, перечисленных платежным поручением от 29.05.2018 N 69, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 28.10.2019 N 209.

Возвратить Пахолкову Александру Сергеевичу с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей перечисленных платежным поручением от 05.09.2018 N 472735, 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей, перечисленных платежным поручением от 06.02.2020 N 731575.

Взыскать солидарно с Ромащенко Павла Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Арт Студия Триумф", общества с ограниченной ответственностью "КБ "Богородский" в пользу Николаева Ивана Александровича государственную пошлину 3000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.