Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 17АП-2172/20 по делу N А50-28669/2019

г. Пермь

06 июля 2020 г.

Дело N А50-28669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н.,

Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Пинаева Михаила Александровича

на вынесенное судьёй Ремянниковой И.Е. в деле N А50-28669/2019 о банкротстве ЗАО "РосПермТрансРесурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868)

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года, которым отказано во включении требований Пинаева М.А. в размере 9.155.042,69 руб. в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняла участие Еловикова Н.А. (паспорт) - представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности от 09.07.2019

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято заявление ПСО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) о признании банкротом ЗАО "Роспермтрансресурс" (далее - Общество "РПТР", Должник), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 и размещено в ЕФРСБ - 28.10.2019.

В связи с этим Пинаев Михаил Александрович обратился 26.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра Должника его требований в размере 9.155.042,69 руб., ссылаясь на неисполнение Должником обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявления Пинаева М.А. отказано.

Заявитель Пинаев М.А. обжаловал определение от 28.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Апеллянт считает, что принятые во внимание судом правовые позиции касаются иных обстоятельств и не образуют преюдиции для настоящего спора. По мнению Пинаева М.А., оснований для рассмотрения его отношений с Должника в качестве корпоративных отношений не имеется, их негативное воздействие на Должника не доказано; льготные условия займов, напротив, образуют преимущества для иных кредиторов. Заявитель обращает внимание на то, что договоры займа заключены добросовестно, предоставление займов не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче заявления в суд о банкротстве, права и законные интересы иных лиц не нарушены, заёмные средства расходовались на нужды Должника, не имели целью внутригрупповое перераспределение денежных средств.

Конкурсный кредитор ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) и временный управляющий Ярков А.А. в письменных отзывах считают апелляционную жалобу необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать.

В отсутствие возражений со стороны участников спора апелляционный суд протокольным определением от 29.06.2020 возобновил производство по настоящему обособленному спору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сбербанка возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.10.2019 в отношении Должника введено наблюдение, что послужило основанием для обращения Пинаева М.А. в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 9.155.042,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Общества "РПТР".

При этом наличие соответствующей задолженности Пинаев М.А. обосновал наличием между ним и Должником следующих договоров займа:

- от 24.12.2010 N 7 на сумму 5.850.000 руб. под 3% годовых,

- от 18.02.2011 N 8 на сумму 2.900.000 руб. под 3% годовых,

- от 19.03.2014 N 14 на сумму 2.243.000 руб. под 3% годовых,

- от 06.05.2015 N 16 на сумму 2.000.000 руб. под 3% годовых,

Кроме того, в соответствии с договором поручительства от 12.08.2015 N ППДа15/1208-2 от 12.08.2015, Пинаев М.А. указал на исполнение им как поручителем должника обязанности Общества "РПТР" (заемщик) по погашению задолженности и процентов перед ООО "Поллада" (Заимодавец) по договору займа от 12.08.2015 N ПДа15/1208, согласно которому Заимодавцем предоставлен заем Заемщику на сумму 8.679.494,92 руб. под 20% годовых. При этом задолженность по договору займа и процентам перед ООО "Поллада" погашена поручителем Пинаевым М.А. в полном объеме 14.08.2015.

Исполнение обязательства в соответствии с пунктом 7 договора поручительства и статьей 365 ГК РФ обусловило переход к поручителю прав кредитора по этому обязательству, ввиду чего в дальнейшем дополнительным соглашением от 14.08.2015 N 1 по договору займа изменена процентная ставка на 3% годовых, а дополнительным соглашением от 30.12.2016 N 2 изменен срок погашения займа по 31.12.2021.

Ссылаясь на неисполнение Должником обязательств, Пинаев М.А. утверждает о задолженности Общества "РПТР" перед ним по состоянию на 18.09.2019 в размере 9.155.042,69 руб., из них задолженность по займам 6.563.000 руб., по процентам - 2.592.042,69 руб., в том числе по договорам:

- от 24.12.2010 N 7 в сумме 601.921,43 руб. процентов за период с 24.12.2010 по 29.11.2018 (задолженность по займу погашена 30.11.2018);

- от 18.02.2011 N 8 в размере 569.465,74 руб. процентов за период с 18.02.2011 по 29.11.2018 (задолженность по займу погашена 30.11.2018);

- от 19.03.2014 N 14 в размере 663.422,23 руб., в том числе 393.000 руб. основного долга и 270.422,23 руб. процентов с 19.03.2014 по 18.09.2019;

- от 06.05.2015 N 16 в размере 188.054,79 руб. процентов за период с 06.05.2015 по 29.11.2018 (задолженность по займу погашена 30.11.2018),

- по договору займа от 12.08.2015 N ПДа15/1208 и договора поручительства от 12.08.2015 N ППДа15/1208-2 с учетом дополнительных соглашений - в размере 7.132.178,50 руб., в том числе 6.170.000 руб. основного долга и 962.178,50 руб. процентов за период с 14.08.2015 по 18.09.2019.

После принятия судом первой инстанции заявления Пинаева М.А. к производству временный управляющий Ярков А.А. представил в дело свои возражения против заявленных требований, просил отказать во включении Пнаева М.А. в состав реестра Должника, ссылаясь на их аффилированность и "внутренний" характер предъявленных требований (л.д. 40-43).

Кроме того, возражения были заявлены со стороны Сбербанка, который также просил отказать во включении Пинаева М.А. в реестр Должника, ссылаясь на корпоративный характер указанных отношений.

Арбитражный суд первой инстанции воспринял позиции временного управляющего и Сбербанка, и, исходя из существа заявленных ими возражений, отказал в удовлетворении заявления Пинаева М.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

При этом, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В рассматриваемом случае в обоснование факта заёмных отношений между Пинаевым М.А. и Должником заявитель представил квитанции к приходным кассовым ордерам, то есть применение цитированных выше разъяснений к настоящему спору обязательно.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в деле имеются сведения об аффилированности Пинаева М.А. и Должника.

Так, согласно приказу (распоряжение) от 26.10.2016 N РП-016/К-УВ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения), Пинаев М.А. являлся Директором Общества "РПТР" до 26.10.2016. Из протокола N 11 внеочередного собрания акционеров Общества "РПТР" от 26.10.2016 также следует, что Пинаев М.А. является акционером Общества "РПТР" с пакетом в 50 % акций. При этом доказательств отчуждения своих акций Пинаев М.А. не представил.

Суд первой инстанции верно отметил, что о заинтересованности Пинаева М.А. может свидетельствовать не только тот факт, что он являлся директором Должника до 26.10.2016, но и учреждение Общества "РПТР" Пинаевым М.А. совместно Гавриловым А.В., которые до настоящего момента входят в совет директоров АО "Новые Фитинговые Технологии" (далее - АО "НФТ"), в чем усматривается их аффилированность. Более того, мать Пинаева М.А. - Пинаева Любовь Михайловна - до 15.05.2019 являлась главным бухгалтером Должника (приказ N РП-05/КУ-У от 15.05.2019), чем в итоге подтверждается аффилированность Пинаева М.А. к Должнику вплоть до 15.05.2019 по признаку подп. 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

С учетом изложенных обстоятельств Пинаев М.А. в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве должен признаваться заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

В силу этого суд первой инстанции правильно указал на то, что в настоящем споре к заявленным Пинаевым М.А. требованиям должен применяться повышенный стандарт доказывания. Данный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной, в частности, в определениях от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 и от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197. Верховный суд Российской Федерации указал, что необходимость повышенного стандарта доказывания применительно к спорам об обоснованности требований связанных с должником лиц обусловлено тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств наличия задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Следовательно, с учетом вышеприведенных разъяснений и правовой позиции в силу положений статьей 9, 65 АПК РФ заявителем Пинаевым М.А. помимо квитанций к приходным кассовым ордерам в обоснование своих требований к Обществу "РПТР" должны были быть представлены пояснения относительно того, чем были обусловлено совершение соответствующих сделок займа, на какие цели предполагалось расходование заёмных средств и как были израсходованы заёмные средства, а, кроме того, Пинаев М.А. был обязан представить доказательства наличия у него финансовой возможности передать Должнику в декабре 2010 года, феврале 2011 года, марте 2014 года, мае и августе 2015 года соответствующих сумм наличных денежных средств.

Кроме того, учитывая, что Должник не представил отзыв на заявленные требования, а временный управляющий Ярков А.А. в своём отзыве не подтверждает факт получения Должнику заёмных средств, именно Пинаев М.А. был обязан представить доказательства возврата ему части займа Должником в подтверждение реальности заёмных отношений.

Несмотря на обоснованные возражения, представленные со стороны временного управляющего Яркова А.А. и Сбербанка, перечисленные выше сведения и доказательства Пинаевым М.А. в дело не представлены.

Исходя из этого, учитывая, что сделки займа, поручительства заключены заинтересованными лицами, и при этом полная картина отношений между Пинаевым М.А. и Должником, природа и существование спорной задолженности с учетом предъявляемого к подобным случаям повышенного стандарта доказывания не раскрыты, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности оснований для включения заявленных Пинаевым М.А. требований в состав реестра требований кредиторов Общества "РПТР", поскольку реальность соответствующих заёмных правоотношений материалами спора не доказана.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2020 года по делу N А50-28669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова