Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-2172/20 по делу N А50-28669/2019

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А50-28669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод Нефтегаздеталь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2023 года,

о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сидор П.Л. о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между ЗАО "Роспермтрансресурс" и ООО "Завод Нефтегаздеталь", пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела N А50-28669/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Роспермтрансресурс" (ОГРН 1025902032870, ИНН 5920016868),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, кредитор) о признании закрытого акционерного общества "РосПермТрансРесурс" (далее - ЗАО "РосПермТрансРесурс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А50-28669/2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ярков Алексей Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 28.10.2019.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) ЗАО "РосПермТрансРесурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сидор Павел Леонидович.

18.02.2021 конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между закрытым акционерным обществом "Роспермтрансресурс" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Завод Нефтегаздеталь" в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Роспермтрансресурс" денежных средств в размере 7 554 320,79 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным условие о цене договора аренды, заключенного между должником и ответчиком, а именно - пункта 3.1 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 972 107,60 руб.

Уточнение заявленных требований было принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2021 назначена судебная оценочная экспертиза по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, производство которой поручено специалисту ООО "Астарта" Бураковой Наталье Николаевне.

26.11.2021 в суд поступило заключение эксперта N 104-2021 от 12.11.2021.

Определением суда от 29.04.2022 назначена повторная оценочная экспертиза, порученная эксперту ООО "Экспрус" Дорониной И.И.

Экспертом ООО "Экспрус" было подготовлено заключение N 17917 от 10.06.2022.

Определением арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 признан недействительным пункт 3.1 договора аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между ЗАО "Роспермтрансресурс" и ООО "Завод Нефтегаздеталь", пункт 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Нефтегаздеталь" в конкурсную массу ООО "Роспермтрансресурс" 7 093 622,84 руб. С ООО "Завод Нефтегаздеталь" в федеральный бюджет взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; перечислены ООО "Экспрус" денежные средства в сумме 18 000 руб.

30.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика ООО "Завод Нефтегаздеталь" судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных им в связи с назначением экспертизы при рассмотрении требований, которое расценено судом как заявление о распределении судебных расходов.

Определением арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 (резолютивная часть от 04.05.2023) с ООО "Завод Нефтегаздеталь" в пользу ЗАО "РосПермТрансРесурс" взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО "Завод Нефтегаздеталь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.05.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что ответчик не имел возможности оспорить выплату эксперту, произведенную до установления факта необоснованности заключения. Судом не учтено, что экспертом Бураковой Н.Н. пояснения относительно экспертного заключения N 104-2021 от 12.11.2021 даны после перечисления денежных средств с депозитного счета суда в ООО "Астарта", в судебном заседании 12.04.2022. В рассматриваемом случае представленное ООО "Астарта" экспертное заключение не принято судом при разрешении обособленного спора по существу в качестве надлежащего доказательства при определении рыночной действительной стоимости аренды транспортного средства, поскольку экспертное заключение не соответствует Федеральным стандартам оценки и подготовлено экспертом, не имевшим права на осуществление оценочной деятельности в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть, заключение не соответствует положениям части 2 статьи 86 АПК РФ, что послужило основанием для назначения повторной экспертизы, проведение которой поручено другой экспертной организации и на разрешение которой поставлен тот же вопрос, что ставился перед ООО "Астарта". Более того, заключение эксперта ООО "Астарта", с учетом участия эксперта Бураковой Н.Н. в судебном заседании, принято судом как мнение специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы. Судом также установлено, что экспертом услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом, и экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, и не может быть принято в качестве доказательства по делу, из чего следует, что основания для выплаты ООО "Астарта" вознаграждения отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по настоящему делу судом неверно приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Нефтегаздеталь", ООО "Завод Нефтегаздеталь" так как апеллянты подали жалобы на разные судебные акты.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 в целях правильного рассмотрения спора судебное заседание отложено на 17.07.2023 по апелляционной жалобе ООО "Нефтегаздеталь" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2023 о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сидора П.Л. о признании сделки недействительной к ответчику ООО "Нефтегаздеталь", для истребования из Арбитражного суда Пермского края материалов по рассмотренному в рамках настоящего дела о банкротстве обособленному спору - о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Сидор П.Л. о признании недействительным пункта 3.1 договора аренды N 30АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между ЗАО "РосПермТрансРесурс" и ООО "Нефтегаздеталь", пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды; пункта 3.1 договора аренды N 31АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между ЗАО "РосПермТрансРесурс" и ООО "Нефтегаздеталь", пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Роспермтрансресурс", конкурсный управляющий должника Сидор П.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды N 32АТС-2017 от 01.06.2017, заключенного между ЗАО "Роспермтрансресурс" и ООО "Завод Нефтегаздеталь", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Завод Нефтегаздеталь" в конкурсную массу ЗАО "Роспермтрансресурс" денежных средств в размере 7 554 320,79 руб.

Впоследствии конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительным условие о цене договора аренды, заключенного между должником и ответчиком, а именно - пункта 3.1 договора аренды и пункта 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 972 107,60 руб.

Определением суда от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, пункт 3.1 договора аренды, пункт 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 7 093 622,84 руб., с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение суда первой инстанции от 23.11.2022 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что в целях защиты прав и интересов должника по вышеуказанному обособленному спору в суде первой инстанции заявителем понесены расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости спорного имущества, конкурсный управляющий Сидор П.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт несения заявителем расходов, связанных с оценкой имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика ООО "Завод Нефтегаздеталь" 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 N 35) даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как указывалось ранее, заявление конкурсного управляющего, действовавшего в интересах должника и конкурсной массы, об оспаривании сделки должника удовлетворено, следовательно, и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" возмещение судебных издержек относится на проигравшую сторону.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Из материалов дела следует, что до принятия судебного решения по существу спора, определением арбитражного суда Пермского края от 25.06.2021 по настоящему делу была назначена первая судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено специалисту ООО "Астарта" Бураковой Н.Н., с постановкой на его разрешение следующих вопросов: Какова рыночная стоимость месячной аренды транспортного средства MERCEDES-BEN Z S 500 4MATIC MAIBACH 2015 года выпуска по состоянию на 01.06.2017?

Стоимость экспертизы составила 10 000 руб., денежные средства в указанном размере были внесены должником на лицевой счет Арбитражного суда Пермского края для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, для возмещения расходов по экспертизе, что подтверждается платежным поручением от 17.06.2021 N 140.

26.11.2022 экспертом ООО Астарта" в Арбитражный суд Пермского края представлено экспертное заключение N 104-2021 от 12.11.2021, в котором содержится вывод о том, что рыночная стоимость арендной платы транспортного средства составляет 210 300 руб.

Ответчик с экспертным заключением не согласился, представил возражения на заключение эксперта.

Арбитражный суд, придя к выводу о том, что для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания и в связи с тем, что относительно результатов проведенной по делу первоначальной экспертизы с учетом оценки (заключения) поступившей от ООО Астарта", возражений ответчика, отсутствие четких ответов эксперта на вопросы ответчика в ходе судебного заседания 12.04.2022, а также отсутствие записи в СРО РОО о наличии трудовых отношений на момент назначения проведения экспертизы (определение от 25.06.201) с Бураковой Н.Н. в ООО "Астарта" до 12.11.2021, появлении такой записи только в СРО РОО 15.12.2021, что является нарушением положений ст. 4 ФЗ-135 "Об оценочной деятельности", соответственно не имевшего права на осуществление оценочной деятельности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности" в Российской Федерации", определением суда от 29.04.2022 по ходатайству ответчика назначил вторую - повторную судебную оценочную экспертизу по делу, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспрус" Дорониной И.И. с постановкой такого же вопроса.

Согласно заключению эксперта от 10.06.2022 N 17917, рыночный размер арендной платы за пользование транспортным средством MERCEDES-BEN Z S 500 4MATIC MAIBACH по состоянию на 01.06.2017 составляет 213 078 руб.

Признавая сделку недействительной, арбитражные суды исходили, в том числе, из того, что факт несоответствия цены, установленной оспариваемыми пунктом 3.1 договора аренды и пунктом 2 дополнительного соглашения от 14.12.2018 к договору аренды, установлен судом первой инстанции на основании заключения эксперта от 10.06.2022 N 17917, согласно которому рыночный размер арендной платы за пользование транспортным средством MERCEDES-BEN Z S 500 4MATIC MAIBACH по состоянию на 01.06.2017 составляет 213 078 руб. Судом не установлены целесообразность и разумность заключения для должника оспариваемой сделки, при том, что занижение цены аренды принадлежащего должнику транспортного средства более чем в 4 раза свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, указав, что ответчик, осуществляя пользование на основании договора аренды транспортным средством должника, не мог не знать о том, что цена соответствующего пользования не соответствует условиям рынка, что формирует презумпцию осведомленности ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом заключение эксперта ООО "Астарта", с учетом участия эксперта Бураковой Н.Н. в судебном заседании, было принято судом как мнение специалиста по определению рыночной стоимости арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению) производится на основании судебного акта, в резолютивной части которого суд указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Определением суда от 15.02.2022 ООО "Астарта" с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислено 10 000 руб. оплаты за проведение экспертизы, за счет средств внесенных по платежному поручению от 17.06.2021 должником.

Исходя из системного толкования норм процессуального права, по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей, а с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы проигравшей стороной по делу при принятии решения по иску.

На основании изложенного, с учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также исходя из того, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, судом установлены основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника, понесшему расходы на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отнесение на ответчика расходов на оплату услуг судебной экспертизы соответствует принципу распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для выплаты ООО "Астарта" вознаграждения.

Вместе с тем, предметом настоящего обособленного спора является возмещение судебных расходов, а не решение вопроса о выплате вознаграждения эксперту, обоснованности такой выплаты.

Действительно, результат судебной экспертизы ООО "Астарта" не положен в основу определения суда от 23.11.2022, вместе с тем, поскольку решение принято в пользу должника, расходы по оплате экспертизы должник понес, определением арбитражного суда денежные средства в счет оплаты экспертизы были перечислены эксперту, в силу 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил указанные расходы на ответчика.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2023 года по делу N А50-28669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич