Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-7275/20 по делу N А32-2188/2020

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А32-2188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича: представитель по доверенности от 16.12.2019 Сысоева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-2188/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 отказано в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не принял во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не дана должная оценка доводам управления, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, бывших работников должника. Податель апелляционной жалобы настаивает, что арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. в нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не исполнил обязанность по своевременному проведению анализа финансового состояния должника, своевременному опубликованию сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника. Управление полагает, что сообщение о подаче заявления о признании сделки недействительной, опубликованное на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, содержит недостоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения административного расследования на основании обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 29.10.2019 содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 13.01.2020 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00032320.

На основании изложенного управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32- 24229/2016 общество с ограниченной ответственностью "РОМЕД" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н., член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Управлением и судом первой инстанции арбитражному управляющему вменены следующие нарушения.

1. Конкурсным управляющим в установленный срок не исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в шестимесячный срок конкурсным управляющим должен быть осуществлен весь комплекс мероприятий, предусмотренных законом в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что Рыбаченко В.Н. следовало исполнить анализ финансового состояния должника не позднее 08.02.2018, однако, на основании представленных конкурсным управляющим в управление в рамках проведения административного расследования документов установлено, что анализ финансового состояния должника проводился с 07.08.2017 по 27.09.2019, а также в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства Рыбаченко В.Н. исследован период с 01.01.2014 по 15.11.2019.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой финансовому управляющему следовало исполнить обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, а также по выявлению признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, а именно - 08.02.2018.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 194/16.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок опубликования в официальном издании сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных названным Законом, является газета "Коммерсантъ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2017 по делу N А32-24229/2016 должник признан несостоятельным (банкротом).

Сообщением от 19.10.2017 N 2168041, включенным в ЕФРСБ, арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. уведомляет о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования. Подведение итогов заочного голосования по вопросам избрания представителя работников, бывших работников должника, а также определения размера оплаты услуг представителя работников должника состоялось 30.10.2017.

По состоянию на 30.10.2017 заполненных бюллетеней от работников, бывших работников должника с решениями по повестке собрания не поступило, что подтверждается сообщением от 31.10.2017 N 2198873 о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника.

Сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника следовало опубликовать в газете "Коммерсантъ" не позднее 16.10.2017.

Однако данная обязанность конкурсным управляющим исполнена лишь 28.10.2017, то есть за два дня до окончания приема заполненных бюллетеней по вопросам повестки дня собрания работников, бывших работников должника.

Датой совершения правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете "Коммерсантъ", а именно - 16.10.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 194/16.

3. Сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения.

Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, 14.12.2017 в арбитражный суд конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16.03.2016 N 1 транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между должником и Вохмяниной Т.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства MERCEDES-BENZ ML, 2007 года, регистрационный номер WDC1641201F281034 в конкурсную массу должника.

Сообщение N 2331202 о подаче указанного заявления Рыбаченко В.Н. включено в ЕФРСБ 20.12.2017.

Однако при изучении графы "дата подачи заявления" установлено, что арбитражным управляющим указана дата, отличная от даты, обозначенной в картотеке арбитражных дел, а именно - 19.12.2017.

Указанное свидетельствует о том, что сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной N 2331202, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20.12.2017, содержит недостоверные сведения.

Объективные препятствия для надлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего своих обязанностей судом не установлены, на такие обстоятельства арбитражный управляющий также не ссылается.

Суд апелляционной инстанции признает необходимым отменить, что конкурсный управляющий является профессиональным участником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, подразумевает наличие четкой, выверенной позиции, достоверность исходящей от него информации, доводимой им как до сведения кредиторов, так и по отношению к неопределенному кругу лиц.

Датой совершения указанного правонарушения является дата включения в ЕФРСБ соответствующего сообщения, а именно - 20.12.2017.

Местом совершения административного правонарушения является адрес должника: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, д. 194/16.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2017 по делу N А32-24255/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 арбитражный управляющий Рыбаченко В.Н. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, выявленные нарушения требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н., послужили основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 13.01.2020 N 00032320 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. в процессе осуществления деятельности по управлению должником в рамках дела N А32-24229/2016 нарушены сроки проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, опубликования сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника, при опубликовании в ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной внесены недостоверные сведения.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Рыбаченко В.Н. 08.02.2018, 20.12.2017, 16.10.2017, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на дату совершения эпизода административного правонарушения, совершенного 08.02.2018, имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-24255/2017 о привлечении к административной ответственности, поскольку не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Рыбаченко В.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Суд первой инстанции верно установил, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, заявителем не допущено нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения.

Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Коллегия судей, оценив представленные в дело доказательства, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно посчитал совершенное Рыбаченко В.Н. правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Относительно первого эпизода суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Рыбаченко В.Н. проведен анализ финансового состояния, подготовлены заключения о преднамеренном банкротстве и о наличии оснований для оспаривания сделок должника. Более того, указанные документы были представлены конкурсным управляющим на собрании кредиторов и направлены в последствии в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как следует из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника, процедура конкурсного производства в отношении последнего введена по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Из пояснений арбитражного управляющего относительно 1 эпизода правонарушения следует, что проведение процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "РОМЕД" было осложнено тем, что руководителем должника не исполнена обязанность, предусмотренная статьей 129 Закона о банкротстве, по передаче документов, имущества и ценностей конкурсному управляющему; конкурсным управляющим были сделаны необходимые запросы в адрес руководителя, которые оставлены без ответа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что арбитражным судом в рамках дела N А32-24229/2016 выдан исполнительный лист об обязании ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "РОМЕД" передать конкурсному управляющему печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника. 14.11.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 622754/17/23042-ИП.

14 ноября 2017 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 622754/17/23042-ИП. Сведения получены с официального сайта службы судебных приставов, как следует из письменных пояснений заинтересованного лица, постановление о возбуждении в адрес конкурсного управляющего не поступало.

15 мая 2019 года и 25.07.2019 конкурсным управляющим направлены запросы о ходе исполнительного производства в адрес отдела службы судебных приставов, однако ответ на них не поступил

01 октября 2019 года конкурсным управляющим подана жалоба на бездействие судебного пристава. 19.11.2019 управляющему поступил ответ об отказе в признании бездействия незаконным в связи с увольнением сотрудника.

Таким образом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовала и не передана в настоящее время первичная бухгалтерская документация и документация о хозяйственной деятельности должника, необходимая для проведения финансового анализа и выявления признаков фиктивного, преднамеренного банкротства.

Помимо запросов руководителю, конкурсным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, государственные органы о предоставлении необходимой информации и документов для проведения анализа, и подготовки заключений.

На основании предоставленных регистрирующими органами, кредитными организациями и государственными организациями, документов и был подготовлен анализ финансового состояния и заключения.

При подготовке заключения о преднамеренном, фиктивном банкротстве ООО "РОМЕД" конкурсным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО "РОМЕД", в связи с этим заключение направлено управляющим в компетентные органы в соответствии с временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в процедуре наблюдения анализ финансового состояния проводится, в том числе, для оценки возможности восстановления платежеспособности должника и продолжения осуществления им хозяйственной деятельности, что лишено смысла в отношении ликвидируемого должника, который не предполагает дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и целью банкротства которого является проведение расчетов с кредиторами, при банкротстве ликвидируемого должника не подлежат проведению те мероприятия процедуры наблюдения, которые направлены исключительно на анализ деятельности должника с целью оценки возможности восстановления его платежеспособности.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, а также целей процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должен проводиться конкурсным управляющим в течение всей процедуры. К действиям по проведению анализа финансового состояния относятся не только составление итогового документа, но и вся работа конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе получение и анализ документации должника, анализ поступивших требований кредиторов, выявление и анализ сделок, совершенных должником.

Конкурсным управляющим Рыбаченко В. Н. проводилась деятельность по сбору документов и информации, следовательно, можно сделать вывод о том, что обязанность, установленная Законом о банкротстве по сбору сведений для анализа финансового состояния должника им исполнялась, хотя и формально в действиях арбитражного управляющего усматривается состав вмененного правонарушения. При этом суд учитывает, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Относительно второго эпизода правонарушения, выразившегося в нарушении срока опубликования сведений в официальном издании о проведении собрания работников, бывших работников должника, заинтересованное лицо указало, что им предприняты все меры для своевременного опубликования сведений в официальном издании.

В материалы дела арбитражным управляющим представлены документы, из которых следует, что сообщение в ЕФРСБ опубликовано 19.10.2017, заявка на опубликование сообщение в газете "Коммерсантъ" направлена арбитражным управляющим 19.10.2017, газетой "Коммерсантъ" 19.10.2017 выставлен счет, который оплачен Рыбаченко В.Н. также 19.10.2017.

Газета "Коммерсантъ" с объявлениями о банкротстве выходит раз в неделю: на сайте - по пятницам, в печатном виде - по субботам. Это видно из представленного в материалы дела объявления. Исключения составляют, когда пятница выпадает на праздничный день.

Из положений статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует обязанность арбитражного управляющего в установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срок направить соответствующие сведения для опубликования и обеспечить такое опубликование, что невозможно без его оплаты лицу, публикующему данные сведения.

В связи с этим, датой направления соответствующих сведений следует считать дату оплаты арбитражным управляющим выставленного печатным изданием счета на опубликование сообщений, при этом оплата должна быть произведена не позднее чем за три дня до субботнего выпуска номера газеты "Коммерсантъ".

Безусловно арбитражный управляющий, направив заявку за сроками для опубликования, не обеспечил такое опубликование в срок, в связи с чем, данное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве срока, однако указанное нарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства.

По 3 эпизоду правонарушения административным органом установлено, что сообщение о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, включенное арбитражным управляющим в ЕФРСБ 20.12.2017, содержит недостоверные сведения.

Заинтересованным лицом указано, что в сообщении на сайте ЕФРСБ действительно указана дата подачи 19.12.2017, при опубликовании сведений допущена техническая ошибка (опечатка), которая никаких негативных последствий не повлекла.

Оценивая степень опасности вмененных в вину управляющему нарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что незначительное нарушение сроков размещения сообщений о собрании кредиторов и опечатка при составлении отчета в сумме расходов по зарплате не привели к существенным нарушениям прав и интересов кредиторов и должника, утрате имущества должника, уменьшению конкурсной массы, причинению убытков. Сведениями о подаче жалоб, либо о наступлении каких-либо негативных последствий суд не располагает. Фактов, свидетельствующих о недобросовестности, злостном или целенаправленном нарушении требований законодательства не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения устранены, и не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности в виде дисквалификации.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12).

Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О). Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления какихлибо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, наличие повторности только по первому эпизоду и указание арбитражным управляющим на техническую ошибку по третьему эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307- АД18-21778.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 по делу N А32-2188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева