Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 16АП-4835/19 по делу N А63-7/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф08-7648/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

06 июля 2020 г.

Дело N А63-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Доксовой Т.В. - Кочергина И.В. (доверенность от 13.11.2018), представителя арбитражного управляющего Саврасова С.И. - Князева В.А. (доверенность от 16.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астафьевой Н.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-7/2019, принятое по заявлению Астафьевой Натальи Владимировны об установлении размера требований к должнику об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 169 455,48 рубля, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чеботаревой Елены Ивановны (ИНН 262601621345, ОГРНИП 313265124000392),

УСТАНОВИЛ:

Доксова Татьяна Вячеславовна (далее - Доксова Т.В.) обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чеботаревой Е.И. несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2019 заявление кредитора было принято судом к производству.

Определением от 01.07.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении предпринимателя Чеботаревой Е.И. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Саврасов С.И.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы финансовым управляющим в официальном периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 20.07.2019 N 127.

В арбитражный суд поступило заявление Астафьевой Натальи Владимировны об установлении размера требований к должнику об установлении и о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 169 455,48 рубля, из них: 9 500 000 рублей - основной долг, 698 630,13 рубля - проценты за пользованием суммой займа, 7 647 500 рублей пеня за нарушение сроков возврата займа, 323 325,35 рубля - проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Астафьева Н.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие обоснованность заявленных требований. Вывод суда о том, что расписка не является надлежащим доказательством является необоснованным. Кроме того, у заявителя имелась финансовая возможность предоставить спорную сумму должнику.

В судебном заседании представитель Доксовой Т.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Саврасова С.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-7/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 октября 2018 года между Астафьевой Н.В. и Чеботаревой Е.И. заключен договор займа N 1 на сумму 10 000 000 рублей.

Сумма основного договора по договору займа от 26.10.2018 с учетом частичного добровольного погашения со стороны Чеботаревой Е.И. составляет 9 500 000 рублей.

Согласно пункта 1.1 договора займа от 26.10.2018 Чеботарева Е.И. обязана уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 10 % годовых.

За период с 26.10.2018 до 08.07.2019 размер процентов по договору составляет 698 630,13 рубля.

Согласно пункту 4.1 договора займа от 26.10.2018 Чеботарева Е.И. в случае просрочки возврата займа уплачивает пени в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы займа.

За период с 28.01.2019 до 08.07.2019 размер пени по договору составляет 7 647 500 рублей.

Кроме того, Астафьевой Н.В. заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со 395 ГК РФ в размере 323 325,35 рубля.

По мнению Астафьевой Н.В., общий размер требований к должнику составил 18 169 455,48 рубля, из которых 9 500 000 рублей - основной долг, 698 630,13 рубля - проценты за пользованием суммой займа, 7 647 500 рублей - пени за нарушение сроков возврата займа, 323 325,35 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В качестве подтверждения заявленных требований Астафьевой Н.В. были представлены в суд: копия договора займа N 1 от 26.10.2018, представляющего собой одновременно расписку должника о получении наличных денежных средств в размере 2 500 000 рублей, копия платежного поручения N 1 на сумму 7 500 000 рублей с указанием в назначении платежа "перевод собственных средств по договору займа N 1 от 26.10.2018", справки о доходах за период 2012-2018 годы, копия договора купли-продажи квартиры.

Заявитель полагает, что данные документы являются исчерпывающим доказательством возникновения заемных обязательств у должника, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При этом требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В свою очередь, общность экономических интересов, в т.ч. повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, взаимосвязь кредитора с должником определяется не только на основании формальных критериев, но и с учетом общности экономических интересов, а также фактического поведения сторон мнимых взаимоотношений.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве Астафьева Н.В. является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Как следует из имеющихся у суда документов (справок представленных от ООО "Конгресс Центр", ООО "Конгресс Оператор "Конгресс Сервис", материалов исполнительного производства N 44301/17/77048-ИП в МО по ВАП N 1 УФССП по Москве в отношении сына должника Чеботарева П.А.,), Астафьева Н.В. занимала и занимает должность главного бухгалтера в следующих обществах, принадлежащих должнику: - ООО "Центр конгресс услуг", ИНН 7723429370, - ООО "Конгресс Сервис", ИНН 7723852987, - ООО "Конгресс Оператор "Конгресс Сервис", ИНН 7723904113, - ООО "Конгресс Центр", ОГРН 1187746329935.

Исходя из данных ЕГРЮЛ генеральным директором перечисленных компаний являлся и является сын должника Чеботарев Павел Александрович. ООО "Конгресс Центр" и ООО "Конгресс Оператор "Конгресс Сервис" зарегистрированы по месту постоянного жительства должника и его сына Чеботарева П.А. (г Москва ул. Верхние Поля дом 22 к 1 кв 273, согласно выписок ЕГРЮЛ).

Также Астафьева Н.В., по крайней мере, в течение последних нескольких лет, получала заработную плату от деятельности в указанных обществах должника и его сына, что следует из справок формы 2-НДФЛ, представленных в материалы дела.

Занимая должность главного бухгалтера в ООО "Конгресс сервис" (ИНН 7723852987), которое обанкротилось в связи с судебными спорам между Чеботаревыми и Доксовой Т.В. (дело N А40-29162/2017, дело N А40-147593/2017"Б"), Астафьева Н.В. не могла не знать о наличии притязаний Доксовой Т.В. на незаконно отчужденную Чеботаревыми долю в уставном капитале ООО "Конгресс Сервис".

У Астафьевой Н.В. фактически не было финансовой возможности, позволяющей в октябре 2018 года выдать Чеботаревой Е.И. денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Согласно справкам формы 2 НДФЛ, находящихся в материалах дела N 2-4900/19 за период с 2015 по 2018 г.г. общая сумма дохода Астафьевой Н.В. (без налоговых вычетов) составила около 10 млн. рублей.

С учетом изложенного, позиция заявителя, утверждающего о том, что все полученные ею доходы за несколько лет были переданы в качестве займа своему работодателю Чеботаревой Е.И. в преддверии ее банкротства, причем сразу же после вынесения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Доксовой Т.В.

Из выписки АО "Райффайзенбанк", с которого были списана сумма "займа" в размере 7 500 000 рублей, следует, что Астафьева Н.В. не располагала необходимыми средствами на счете, однако в день выдачи займа ею были внесены наличные денежные средства и сразу же списаны со счета, потом на данный счет поступала исключительно заработная плата.

Далее, из выписки ПАО "Сбербанк" по счету должника следует, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей были сразу же сняты ею со счета на неизвестные цели.

Кроме того, учитывая заинтересованность Астафьевой Н.В. и действующий принцип повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, выдача займа наличными на сумму 2 500 000 рублей должна быть подтверждена не только копией расписки должника и признанием его долга, а и иными доказательствами, указывающими на отражение Чеботаревой Е.И. полученной суммы в отчетности, либо в банковских выписках. А также доказательствами фактического расходования полученной суммы займа. Указанные выше доказательства, в нарушении норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, Астафьева Н.В. также не обоснована и экономическая целесообразность займа своему работодателю Чеботаревой Е.И, доход которой и наличие иного имущества на момент получения "займа" позволял осуществлять деятельность без привлечения заемных средств.

В свою очередь, 10.10.2018 Московский городской суд вынес определение по делу N 2-1000/18, в соответствии с которым с Чеботаревой Е.И. в пользу Доксовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 20,8 млн руб. Вместо погашения указанной суммы задолженности, Чеботарева Е.И., имевшая в своем распоряжении по состоянию на 10.10.2018, около одиннадцати объектов недвижимого имущества в г. Москве и г. Ессентуках (установлено в рамках исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП в Кунцевском ОСП по заявлению кредитора Доксовой Т.В.); постоянный доход от сдачи в аренду помещений торгового комплекса г. Ессентуки (арендатор АО "Перекресток", что также было установлено в рамках исполнительного производства N 51791/18/77007-ИП ), чистую прибыль от стопроцентного участия в своих компаниях - ООО "Конгресс оператор "Конгресс Сервис" ИНН 7723904113 по итогам 2017 года в размере 51 400 000 рублей по итогам 2018 года- 3 500 000 млн рублей, что следует из данных системы бухгалтерской отчетности компаний, представленной ГМЦ Росстата за 2018 год, заключает 26.10.2018, то есть за два с половиной месяца до подачи собственного заявления о банкротстве, рассматриваемый договор займа N1 с заявителем на сумму 10 000 000 рублей.

При этом, ни экономическая обоснованность, ни цели расходования данного займа должником не были раскрыты и документально не подтверждены.

Более того, сразу после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 10.10.2018, которым были удовлетворены требования Доксовой Т.В. к должнику на сумму более 20 000 000 рублей, должник последовательно получила несколько займов от связанных с ней лиц на сумму более 70 000 000 рублей, расходование которых должник ни как не подтвердила.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника. Между тем, апеллянт, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, надлежащих доказательств обратного не представил.

Следовательно, представленные в качестве доказательства наличия финансовой возможности копии справок о доходах, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают у заявителя фактическое владение необходимым объемом денежной массы на момент заключения договора займа. Доказательства обратного не представлено.

Вместе с тем, представленная в материалы дела копия договора купли-продажи квартиры от 17.02.2012 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выдачи должнику денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

В качестве доказательства израсходования денежных средств представлено нотариальное заверенное заявление Горепекина В.А., согласно которому Горепкин В.А. подтвердил, что полученные от Астафьевой Н.В. денежные средства Чеботарева Е.И. израсходовала на погашение долга перед ним.

Вместе с тем, нотариальное заявление Горепекина В.А. от 19.11.2019 о заемных отношениях с Чеботаревой Е.И. не доказывает факт заключения договора займа путем передачи Горепекиным В.А. Чеботаревой Е.И. денежных средств в 2014 году, также как и не доказывает сам факт возврата займа Горепекину В.А. от Чеботаревой Е.И., тем более за счет денежных средств, указанных в спорном договоре займа с Астафьевой Н.В.

Заверенное заявление Горепекина В.А. от 19.11.2019противоречит нормам статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа реальная сделка, которая должна быть заключена в письменной форме, подтверждаться платежными документами и не может удостоверяться только заявлением лица о выдаче займа и его возврате.

Также, не доказана платежеспособность заимодавца Горепкина В.А. на момент выдачи займа Чеботаревой Е.И. в размере 70 000 000 рублей.

Следовательно, нотариально заверенное заявление от 19.11.2019 лишь подтверждает подлинность подписи Горепекина В.А., но не подтверждает достоверности изложенных фактов, на что прямо указано и в самом заявлении Горепекина В.А.

Кроме того, факта отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника не установлено, что также свидетельствует о фиктивности выдачи займа.

Следовательно, действительность требований кредитора надлежащими доказательствами не подтверждена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи должнику денежных средств по договору займа, свидетельствующих о реальности исполнения указанного договора займа.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, оценив доводы апелляционная жалоба, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по существу доводы направлены на несогласие с вынесенным судебным актом, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2020 по делу N А63-7/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков