Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 12АП-3173/19 по делу N А06-5684/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 г. N Ф06-66672/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 июля 2020 г.

Дело N А06-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу N А06-5684/2017, (судья И.Ю. Баскакова),

по иску индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937), г. Астрахань,

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178), г. Астрахань,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань", Министерство культуры и туризма Астраханской области, Грачев Д.С, Александрова А.А, Александрова О.Ю., Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани,

о взыскании упущенной выгоды в размере 4.393.269 руб.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Администрации муниципального образования "Город Астрахань" о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб., с учетом принятого судом увеличения суммы иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу N А06-5684/2017 с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу Индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны взысканы убытки в сумме 4 393 269 рублей, а также 33 000 рублей - в возмещение судебных издержек на оплату эксперту.

Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, просят состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны поступили возражения на апелляционные жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Администрации города Астрахани поступили возражения на экспертное заключение с контррасчетом, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны поступили возражения на расчет ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна является собственником нежилого помещения N 34, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахматовская, 15/6 литера А, на основании договора купли-продажи N283/ПП от 26.03.2012 г., заключенного с управлением муниципального имущества администрации г. Астрахани (том 1 л.д. 16-19).

Строение N 15/6 литер А по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/ул. Ахматовская, представляет собой двухэтажное кирпичное здание, сложное в плане, с внутренним двором и входами со стороны ул. Кирова и ул. Ахматовская.

Собственником жилого помещения, расположенного над нежилым помещением N 34, является МО "Город Астрахань".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани по делу 2-1892/2014 от 09.10.2014 установлено, что собственниками квартиры N 13, расположенной по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахатовская, 15/6 литера А, являются в долях Сергеев А.А, Сергеева Ю.А., Сергеев К.А., Александрова О.Ю., Александрова А.А., Бекова Ф.А., Жмыхов В.А., Грачев Д.С., Бруневич Л.В. комната 14. Кроме того, в реестр муниципального имущества включена комната N13 в указанной квартире. Квартира N 13 состоит из комнат N 13,14,15,16,17,21,22. В пользовании МО "Город Астрахань" находится кв. 13 (том 2 л.д. 22-27).

Квартира N 13 и N 12 расположены на 2 этаже домовладения. Собственником нежилого помещения N 34 (магазин "Мода детям") по указанному адресу является Голованова С. Н. Указанное нежилое помещение расположено на 1 этаже здания.

На протяжении длительного времени нежилое помещение N 34, принадлежащее истцу, заливается канализационными стоками.

Для установления причин затопления помещения N 34 по делу N 2-1892/2014 судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон".

С учетом заключения экспертизы ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" Кировским районным судом г. Астрахани в решении от 09.10.2014 указано, что причиной затопления помещения N 34, расположенного на первом этаже, является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленным в силе апелляционным определением от 18.02.2015 Астраханского областного суда, суд обязал муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры N 13, а так же в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахматовская в г. Астрахани.

До настоящего времени решение Кировского районного суда не исполнено.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия Администрации МО "Город Астрахань" по исполнению решения Кировского районного суда, с августа 2014 года по настоящее время истец Голованова С.Н. не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение по назначению, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по заключениям судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018.

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению упущенной выгоды, суд счёл требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 393 269 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая выводы суда об удовлетворении исковых требований, Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательств предпринятых мер и сделанных с этой целью приготовлений, для получения выгоды; предприниматель, лишь ссылаясь на противоправные действия со стороны ответчика, говорит лишь о возможном наступлении упущенной выгоды, а не о самом факте ее наступления.

Эксперт Митячкина М.Ю. на момент назначения судом первой инстанции экспертизы являлась аудитором. Само экспертное заключение не могло быть доказательством по делу.

Кроме того, после вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда от 09.10.2014 и возбуждения исполнительного производства у истца имелись установленные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" механизмы, с помощью которых возможно было бы не допустить возникновение убытков.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе также указывает на то, что эксперт Митячкина М.Ю. на момент начала судебной экспертизы - 02.08.2018, не являлась компетентным специалистом в области судебной экспертизы. Проведенный экспертом расчет прибыли носит неоднозначный характер, методы расчета идут вразрез с фактическими данными отчетности.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 12 указанного Постановления N 25, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 г. N 1.31-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования.

Согласно п. 4.3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 131 -ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведении" предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014 с учетом заключения экспертизы ООО "Научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" установлено, что причиной затопления помещения N 34, расположенного на первом этаже, является устройство инженерных сетей канализации (ВК), выполненное без какой-либо проектной и разрешительной документации, с отклонениями от строительных норм и правил, не специализированными организациями, о чем свидетельствуют обратные уклоны, отсутствие на трубопроводе ревизии (специального отверстия) для прочистки забившейся канализации. Обратные уклоны также говорят о возможных разрывах уплотнительных сальников в местах раструбных соединений и соответственно протечках.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014, оставленном в силе апелляционным определением от 18.02.2015 г. Астраханского областного суда, суд обязал муниципальное образование "Город Астрахань" в лице администрации г. Астрахани демонтировать инженерные сети в комнате 13,15 квартиры N 13, а так же в общем коридоре квартиры N 13 в доме N 15/6 литер А по ул. Кирова/ул. Ахматовская в г. Астрахани (том 2 л.д. 14-27).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017 по делу N А06-673/2016 установлены те же обстоятельства и сделан вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у предпринимателя и Голованова С.Н. не имеет возможности использовать принадлежащее ей нежилое помещение N34 по его прямому назначению - магазин продажи товаров для детей "Мода детям".

В решении по делу N А06-673/2016 арбитражный суд указал, что ответчик, являясь не просто органом местного самоуправления, но и сособственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань ул. Кирова/ул. Ахматовская, 15/6 литера А, не предпринял никаких мер для приведения общего имущества - самовольно установленной канализационной системы - в надлежащее состояние, с целью улучшения жилищных условий граждан, но и до настоящего времени не исполнил решение Кировского районного суда г. Астрахани от 09.10.2014.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2018 по делу N А06-10373/2017 сделан вывод о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб у предпринимателя Головановой С.Н. - реальный ущерб в виде повреждения имущества - мебели и торгового оборудования, поврежденного при затоплении нежилого помещения выставочного зала "Мода детям" канализационными стоками.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, с учетом вступившего в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Астрахани по ранее рассмотренному гражданскому делу, в котором суд общей юрисдикции установил в действиях администрации нарушение законодательства, а также вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-673/2016, решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10373/2017, иная оценка вменяемого ответчику одного и того же нарушения при рассмотрении настоящего спора не допустима.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом преюдициальности судебных актов, указанных выше, суд правильно счёл доказанными обстоятельства вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца и наличия причинной связи между бездействиями ответчика и затоплением спорного помещения N 34, собственником которого является предприниматель Голованова С.Н.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений сторон, специфику вопроса о размере упущенной выгоды, судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Бухгалтер-Аналитик", эксперту Митячкиной Марине Юрьевне с поставленным вопросом:

Какую чистую прибыль реально могла бы получить ИП Голованова С.Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 (упущенная выгода), расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, если бы этот магазин в указанный период работал?

Также судом в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначалась дополнительная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью ""Бухгалтер-Аналитик", эксперту Митячкиной Марине Юрьевне, со следующим вопросом:

1. Определить размер упущенной выгоды предпринимателя Головановой С.Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 по 01.01.2018, расположенном по адресу: г.Астрахань, Кировский район, ул.Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, с учетом срока полезного использования данного нежилого помещения? И должен ли быть учтен при расчете упущенной выгоды коэффициент оборота розничной торговли?

Согласно заключению дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018 - сумма упущенной выгоды ИП Головановой С.Н. по магазину "Мода детям" за период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. составила 4 393 269 руб. (том 6 л.д. 49-55).

В судебном заседании 28.01.2019 заслушана эксперт Митячкина М.Ю.

Судом приняты во внимание заключение судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018 и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018, составленные экспертом ООО "Бухгалтер-Аналитик" Митячкиной М.Ю.

Суд указал, что заключениями указанных выше экспертиз определен размер упущенной выгоды ИП Головановой С.Н. по магазину "Мода детям" за период с 01.08.2014 по 01.01.2018 в сумме 4 393 269 руб., данные заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что заключение судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018 и заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018 противоречат иным материалам дела, не имеется.

В заключениях судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018 и от 04.12.2018 указано, что упущенная выгода экспертом определялась как произведение среднего показателя чистой прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными Росстата по Астраханской области за 2014-2017 г. путем индексации прибыли предыдущего года. Значение индекса потребительских цен на непродовольственные товары взяты с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. При расчете чистой прибыли по магазину "Мода детям" производился по периоду за 2012-2013 г. по журналам регистрации "Накладные на передачу в магазины "Юниор" и мода детям"., также производился расчет средней фактической себестоимости единицы швейных изделий по цеху "Юниор" за 2012 год и за 2013 г. Также были предоставлена ведомость остатков товаров на складе N 2 магазин "Мода детям".

С учетом представленных в дело доказательств, пояснений эксперта в судебном заседании, судом учтено также, что ИП Голованова С.Н. занимается не только розничной торговлей детской одежды (школьной формы), а у нее имеется собственное производство такого вида продукции. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности истца указано - производство верхней одежды из текстильных материалов, кроме трикотажных или вязаных (коды 14.13.21, 14.13.22).

Судом также принято во внимание, что материалы дела содержат доказательства - обращения ИП Головановой С.Н. к Администрации МО "Город Астрахань" с просьбой о приостановлении выселения Головановой С.Н. из помещения по ул. Володарского,12, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, и отказ Администрации города Астрахани от продления арендных отношений с истцом по нежилому помещению по ул.Володарского,12, со ссылкой на отказ администрации от договора аренды и решение арбитражного суда по делу N А06-949/2014 (л.д.93-96 том 2). В этих же обращениях предприниматель Голованова С.Н. просит решить вопрос о предоставлении другого помещения в аренду на период до восстановления магазина "Мода детям".

Суд указал, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по вышеназванным заключениям судебной финансово-экономической бухгалтерской экспертизы от 26.07.2018, дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы от 04.12.2018. С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению упущенной выгоды, суд счёл требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 393 269 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспаривая результаты судебной экспертизы, Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани в апелляционной жалобе указало на то, что эксперт Митячкина М.Ю. на момент назначения судом первой инстанции экспертизы являлась аудитором.

Эксперт Митячкина М.Ю. в рамках дела N А06-5684/2017 фактически проверила отчетность ИП Головановой С.Н. Одновременно, эксперт установила исходя из книги доходов и расходов, что наценка на товар составляет 203 % в 2012 году и 196 % в 2013 году. Между тем, предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, предпринимателем в налоговый орган предоставляются соответствующие отчеты. Согласно названным отчетам наценка на товар в 2012 год составила 140 %; а в 2013 году 158 %. Эксперт Митячкина М.Ю. неправомерно и необоснованно приняла во внимание и включила в результаты своего анализа наценку, которая фактически не предоставлялась налоговому органу. Следовательно, такая прибыль, указанная в экспертном заключении, не могла быть получена истцом. Само экспертное заключение не могло быть доказательством по делу.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, также не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе указало на то, что эксперт Митячкина М.Ю. на момент начала судебной экспертизы - 02.08.2018, не являлась компетентным специалистом в области судебной экспертизы.

Анализ вышеуказанной экспертизы показывает, что расчет валовой прибыли в 2012 году и 2013 году магазина "Мода детям" произведен экспертом на основании предположении о наценке предпринимателя на товары собственного производства в размере 290%.

Наценка на покупной товар принята экспертом в размере 203% в 2012 году, 196% в 2013 году на основании первичных данных предпринимателя.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "Город Астрахань" считает необоснованным расчет наценки на товары предпринимателя исходя из плановых значений и данных первичного учета. Кроме того, использование указанной наценки противоречит данным налоговой отчетности предпринимателя.

В соответствии с данными документами наценка на товары собственного производства и на покупной товар составляла в 2012 году - 140%, в 2013 году -158%.

Таким образом, наценка, определенная экспертом исходя из плановых показателей и первичных данных, и используемая в дальнейших расчетах, превышает наценку согласно налоговой отчетности почти в 2 раза.

Экспертом рассчитана себестоимость реализованного товара, учитывая плановую наценку на товары. В связи с завышенной оценкой наценки предпринимателя, себестоимость, рассчитанная экспертом, занижена по сравнению с данными отчетности на 88% в 2012 году, на 64,7% в 2013 году, как следствие, валовая прибыль завышена в 2012 году в 2,2 раза, в 2013 году - на 67,7%.

Экспертом приняты издержки в процентном соотношении 49,67% в 2012 году (292 325,4 руб.), в 2013 году - 25,74% (196 401,8 руб.). Однако, согласно расходам, оплаченным наличными и безналичным способом и учитывая предложенную экспертом долю расходов, издержки составили 293 050,6 руб. в 2012 году, 290 400,6 руб. в 2013 году. Таким образом, в 2012 году по данным отчетности, распределяемые расходы оценены в размере ниже, чем экспертом, однако в 2013 году занижены издержки за два года на 93 273,6 руб.

Расчет эксперта налога на УСН некорректен. Предприниматель находится на упрощенной системе налогообложения с объектом "Доходы минус расходы" - 15%. Экспертом принимается доля от фактического налога за 2012, 2013 год, хотя фактически прибыль до налогообложения предпринимателя значительно ниже спрогнозированного экспертом. Принимая во внимание спрогнозированную прибыль от продаж магазина "Мода детям" в размере 1 065 429 руб. в 2012 году, 803 577 руб. в 2013 году, налог на УСН (15%) составил бы 159 814,4 руб. в 2012 году, 120 536,6 руб. - в 2013 году.

Согласно данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, чистая прибыль предприятия по двум магазинам составила:

В 2012 году - 341 689,0 руб.

В 2013 году - 600 994,0 руб.

Фактическая среднегодовая чистая прибыль по двум магазинам составляет 471 341,5 руб.

Среднегодовая прибыль спрогнозирована экспертом в размере в 907 988, что почти в 2 раза выше, чем фактическая чистая прибыль по двум магазинам.

Согласно расчету администрации на основе фактических данных отчетности за 2012, 2013 год, среднегодовая чистая прибыль за 2 года составила 344 166,8 руб.

Экспертом был применен также индекс потребительских цен. В связи с тем, что спрогнозированная экспертом чистая прибыль, очевидно, необоснованно завышена, индексация размера данной чистой прибыли значительно укрупнило размер упущенной выгоды (упущенная выгода по расчету эксперта - 4 393 269,0 руб., что в 2,6 раз выше размера упущенной выгоды, рассчитанный исходя из отчетности предпринимателя).

Себестоимость, списанная за 2012 год, составила - 3 996 540,0 руб., тогда как, используя экспертный метод, сумма себестоимости рассчитана в размере 2118 671,4 руб. (отклонение 1 877 868,4 руб. от факта),

Себестоимость, списанная за 2013 год, составила 5 738 239,6 руб., тогда как, используя экспертный метод, сумма себестоимости рассчитана в размере 3445909,2 руб. (отклонение 2 292 330,4 руб. от факта).

Таким образом, очевидно, что применение данного метода оценки себестоимости идет в разрез с фактическими данными отчетности и завышает валовую прибыль предпринимателя на 4 170 198,8 руб., а валовую прибыль магазина "Мода детям" ориентировочно на 1 522 783,0 руб.

По мнению апеллянта, проведенный экспертом расчет прибыли носит неоднозначный характер, методы расчета идут вразрез с фактическими данными отчетности.

Представитель ИП Головановой Светланы Никифоровны, полагая решение законным и обоснованным, полагала доводы апелляционных жалоб несостоятельными, истец не согласен с доводами апеллянтов о неправильном расчете эксперта.

При производстве экспертизы эксперт использовал первичные бухгалтерские документы, банковские выписки по расчетному счету, накладные на поставку товаров, квитанции об оплате поставщикам материалов и услуг. Судебным экспертом установлено, что предпринимателем неверно заполнена книга доходов и расходов для целей налогового учета. Стоимость товаров собственного производства отражена в ней как стоимость товаров приобретенных дли перепродажи.

По представленным первичным документам эксперт сформировал фактическую себестоимость выпущенной продукции.

Наценку на приобретенный для перепродажи товар эксперт определил на основании накладных на приобретение товара и журнала регистрации накладных на передачу товара в магазины.

По мнению истца, апеллянты фактически возражают против методов, примененных экспертом, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы упущенной выгоды заслуживают внимания и дополнительного исследования.

Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не обладает специальными познаниями по определению чистой прибыли и размера упущенной выгоды, судом апелляционной инстанции по ходатайству Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, при наличии согласия со стороны истца, назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз" Попову Алексею Викторовичу, Резенковой Татьяне Владимировне.

ООО "Центр судебных экспертиз" сменило наименование на ООО "Экспертно-исследовательский центр", о чем в выписке из ЕГРЮЛ сделана запись 10.10.2019.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какую чистую прибыль могла бы получить ИП Голованова С.Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. (упущенная выгода), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, если бы этот магазин в указанный период работал?

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 08/2019-92 от 06.08.2019, от деятельности магазина "Мода детям", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, в период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. ИП Голованова С.Н. могла бы получить чистую прибыль (упущенную выгоду), в размере 2 921 631 руб., если бы этот магазин в указанный период работал (том 7 л.д. 131-188).

В соответствии с определением суда и предметом спора в результате экспертного исследования экспертам следовало определить размер неполученных доходов, которые ИП Голованова С.Н. получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право на получение дохода от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, в период, предшествующий нарушению права (2012-2013 гг.), ИП Голованова С.Н. использовала помещение магазина "Мода детям" в целях самостоятельной торговли детской одеждой.

Между тем в представленном суду по результатам судебной экспертизы заключении эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" N 08/2019-92 от 06.08.2019 (том 7 л.д. 131-188) анализируются два возможных направления получения чистой прибыли (упущенной выгоды):

1. Основное использование помещения: самостоятельная торговля ИП Головановой С.Н. детской одеждой (прибыль от реализации товаров).

2. Альтернативное использование: сдача указанного помещения в аренду (доход от сдачи имущества в аренду).

В ответе на вопрос суда эксперт указал, что определить какую чистую прибыль могла бы получить ИП Голованова С.Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 (упущенная выгода), расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, если бы этот магазин в указанный период работы работал (прибыль от реализации товаров ИП Голованова С.Н.) на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени 2012, 2013 гг. не представляется возможным.

При этом экспертом в обоснование данного факта указано, что ему не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие достоверность налоговых деклараций за 2012, 2013 и 2014 гг., а также эксперт дал правовую оценку в части того, что учет доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности велся ИП Головановой С.Н. с нарушениями, поэтому данные себестоимости проданного товара в КУДиР не могут быть учтены при проведении экспертизы, в связи с чем данные налоговых деклараций при проведении экспертизы не приняты во внимание.

Вместе с тем, эксперт счел возможным определить чистую прибыль (упущенную выгоду) от деятельности магазина "Мода детям" в спорный период исходя из альтернативного вида деятельности (сдача помещения в аренду).

С учетом дополнительных пояснений экспертов от 25.10.2019, от деятельности магазина "Мода детям", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер строения А, помещение 34, в период с 01.08.2014 по 01.01.2018 ИП Голованова С.Н. могла бы получить чистую прибыль (упущенную выгоду) в размере 3 087 979 руб., если бы магазин в указанный период работал. (том 8 л.д. 48-72).

Однако, как установлено выше, в период, предшествующий нарушению права (2012-2013 гг.), ИП Голованова С.Н. использовала помещение магазина "Мода детям" в целях самостоятельной торговли детской одеждой.

Таким образом, расчет чистой прибыли от альтернативного вида деятельности (сдача помещения в аренду), не может быть положен судом в основу вывода о размере упущенной выгоды истца по настоящему иску.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом приобщения к материалам дела представленных ИП Головановой С.Н. дополнительных документов, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного сторонами ходатайства о проведении экспертизы, в целях устранения неполноты проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, и поскольку поставленные перед экспертами вопросы прямо связаны с заявленными исковыми требованиями, назначил дополнительную судебную экспертизу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какую чистую прибыль могла бы получить ИП Голованова С.Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 по 01.01.2018, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 15 / ул. Ахматовская, 6 литер А, пом.34, если бы этот магазин в указанный период работал, учитывая данные налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 гг.; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012, 2013 гг.; журнала учета кроя детской одежды в швейном цехе "Юниор"; журнала регистрации "Накладные на передачу товара в магазины "Юниор" и "Мода детям" за 2012-2013 гг.; банковских выписок по расчетному счету; накладных на поставку товаров и прочих расходов; ведомости остатков товаров на складе N 2 магазин "Мода детям" от 28/03/2012; справки о сумме валового дохода за 2012 г. и 2013 г. в соответствии с налоговыми декларациями; расчет списания себестоимости проданного товара по магазину "Мода детям" за период 2012-2013 гг. и расчет величины торговой наценки; расчет затрат, включаемых в расходы по Упрощенной системе налогообложения по магазину "Мода детям"; определение среднего процента продаж по магазину "Мода детям" товара собственного производства, выпущенного в швейном цехе "Юниор" от общего объема продаж за 2012 г. и 2013 г.; выписки из тетради продаж с 30.05.2012 по 31.12.2012; выписки из тетради продаж с 03.01.2013 по 16.08.2013; товарные накладные, счета-фактуры, квитанции оплаты на швейную фурнитуру, ткани, приобретаемые для швейного производства в цеху "Юниор"; транспортные расходы по перевозке ткани; акты, счета-фактуры, платежные документы на оказание услуг по пошиву детских школьных брюк ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН по Астраханской области"; расчет затрат на отопление магазина "Мода детям" за 2013 год; оплату потребления холодной воды и водоотведения в магазине "Мода детям" за 2013 год; оплату за потребленную электроэнергию в магазине "Мода детям" за 2013 год; а также учитывая динамику оборота розничной торговли за период с 2014 по 2017 гг.?

Согласно заключению эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020 (том 12 л.д. 35-61) исследование включало в себя изучение материалов дела N А06-5684/2017, в том числе дополнительных материалов, относящихся к предмету экспертизы (документы, фиксирующие финансово-хозяйственную деятельность ИП Голованова С. Н.), выполнение необходимых расчетов, формулировка выводов, составление настоящего заключения.

В исследуемом периоде ИП Голованова С. Н. на правах собственности владела нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова/Ахматовская, дом 15/6, литер А, помещение 34, в котором находился магазин "Мода детям" (Договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа N 283/ПП от 26.03.2012 г., стр. 16 том 1).

Также ИП Голованова С. Н. арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Володарского/Ахматовская, 12/2, в котором размещался магазин "Юниор" и швейный цех, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Керченская, д. 59 (Договор аренды N 13 от 30.12.2012, стр. 8 том М-1).

В швейном цехе производился пошив школьной формы и другой детской одежды, большая часть которой реализовывалась через розничные магазины.

Определение чистой прибыли, которую могла бы получить ИП Голованова С. Н. от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г., проведено в несколько этапов:

1. Определение выручки по магазину "Мода детям" за 2012 и 2013 годы;

2. Определение доли проданного товара собственного производства и доли покупного товара в общей выручке от реализации за соответствующие годы;

3. Распределение выручки от реализации между товарами собственного производства и покупными товарами;

4. Определение себестоимости товаров собственного производства и покупных товаров;

5. Определение прямых и распределяемых расходов;

6. Определение среднегодовой чистой прибыли за 2012 - 2013 годы;

7. Расчет чистой прибыли за период 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г.

1. Определение выручки по магазину "Мода детям" за 2012 и 2013 годы.

Согласно документам, имеющимся в деле, определена выручка по магазину "Мода детям".

Данные выручки в Книге учета доходов и расходов (КУДиР) за 2012, 2013 года (том 1) по магазину "Мода детям" подтверждены показаниями ККМ ЭКР 2102 к. N 1426751 peг. N 1776. в журналах регистрации показаний, суммирующих денежных и контрольных счетчиков ККМ за период с 10.09.2007 г. по 22.09.2013 г. и с 21.09.2013 г. по 31.07.2014 г., по адресу г. Астрахань ул. Кирова/Ахматовская 15/6 (том 1).

Данные выручки по магазину "Мода детям" за 2012 и 2013 годы приведены в Таблице N 1, и составили в 2012 году - 2 526 876,60 руб., в 2013 году - 2 306 288,04 руб. (том 12 л.д. 42).

По представленным выпискам банка Филиал N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) за 2012 г. (том М-1) и 2013 г. (том М-3) определена выручка от реализации продукции по безналичным расчетам.

Для распределения выручки по безналичным расчетам по каждому магазину было рассчитано соотношение наличной выручки каждого магазина в общей сумме наличной выручки. Результат этого соотношения умножен на сумму выручки по безналичному расчету по каждому месяцу.

Выручка магазина "Мода детям" в 2012 году составила 2 791 403,73 руб., в 2013 году - 2 333 884,03 руб.

2. Определение доли проданного товара собственного производства за период 2012 - 2013 годы.

Основная часть товара, реализуемого через магазин "Мода детям", была собственного производства, выпущенного в швейном цехе, расположенного по адресу: г. Астрахань ул. Керченская, 59.

На основании представленных выписок из тетради продаж за период 2012 год средний процент продаж собственного производства составил 82,25% и 81,70% в 2013 году (том 9 л.д. 14-16).

Данный расчет процентного соотношения доли продаж собственного производства подтверждается Расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 2012 год. Таблица 4.3 стр. 3 (доля доходов, % - 82,78); за 2013 год - 81,20% (том М-4).

3. Распределение выручки между товарами собственного производства и покупными товарами.

Выручка по магазину "Мода детям", распределяемая между товарами собственного производства и покупными товарами приведена в Таблице N 4 (том 12 л.д. 45).

4. Определение себестоимости товаров собственного производства и покупных товаров.

В материалах дела N А06-5684/2017 том М-4 стр. 30 представлены документы: тетрадь продаж по магазину "Мода детям" за 2012, 2013 годы.

На основании анализа продаж за соответствующие периоды был рассчитан средний процент наценки на товары собственного производства и покупные товары, предназначенные для перепродажи (том 8 л.д. 142-153).

Средний процент наценки при анализе реализации продукции собственного производства и покупных товаров представлен в таблице N 5 и составил в 2012 году - 81,02%, в 2013 году - 73,82% (том 12 л.д. 46).

Таким образом, себестоимость продукции собственного производства за 2012 год составила 1 031 507,58 руб., за 2013 год - 901 765,55 руб.

Себестоимость покупных товаров за 2012 год составила 273 712,39 руб., за 2013 год - 245 714,41 руб. (том 12 л.д. 46, таблица 6).

5. Определение прямых и распределяемых расходов.

При определении прямых и распределяемых расходов исключаются следующие расходы:

- по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: 414015, г. Астрахань, ул. Керченская, 59, общей площадью 975 кв.м., используемое в качестве швейного цеха и магазина "Юниор" (Договор аренды N 12 от 30.12.2011 г.; N 13 от 30.12.2012 г., том N М-1 л.д. 8; л.д. 24 соответственно);

- за подключение цеха к линии энергоснабжения и связанная с этим документация;

- охрана объекта по адресу: 414015, г. Астрахань, ул. Керченская, 59;

- приобретение, демонтаж и монтаж отопительных котлов и дымохода;

- заключения экспертиз;

- бумага для производства (настил для раскроя детской одежды).

В соответствии со ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в 2011 году для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и осуществляющих деятельность в производственной и социальной сферах, был установлен пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На период 2012 - 2016 годов указанной статьей для вышеназванной категории плательщиков установлен пониженный тариф страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в размере 20,0 процентов.

С введением Федерального закона от 03.07.2016 г. N 243-ФЗ пп 5 п. 1 ст. 427 НК РФ определяет пониженные тарифы страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым на основании кодов видов деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: производство одежды.

Для плательщиков, указанных в пп. 5 п. 1 ст. 427 НК РФ в течение 2017 - 2018 годов тарифы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлены в размере 20,0 процента, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование - 0 процентов.

В материалах дела представлены отчеты "Расчет по начисленным, уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходов на выплату страхового обеспечения" за 2012 г. и 2013 г. с установленным размером страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска - 0,4% (том N М-4 стр. 14; стр. 23).

Таким образом, для прямых и распределяемых расходов страховые взносы принимаются в размере - 20,4%.

Согласно представленному штатному расписанию (том N М-1 стр. 20, 21) можно определить расходы, которые непосредственно относятся к расходам магазина "Мода детям".

Заработная плата продавца-консультанта в количестве 1,5 шт. ед. за 2012 г. и 2013 г. и страховые взносы представлены в Таблице N 7 (том 12 л.д. 48).

Распределение расходов произведено из расчета доли выручки магазина "Мода детям" в общей выручки от финансовой деятельности.

В 2012 году доля выручки - 49,62% (Таблица N 2).

Распределяемые расходы в 2012 году составили: 415029,27*49,62% = 205937,52 руб.

В 2013 году доля выручки - 25,71% (Таблица N 3).

Распределяемые расходы в 2013 году составили: 605507,26*25,71% = 155 675,92 руб.

6. Определение среднегодовой чистой прибыли за 2012 - 2013 годы.

Среднегодовая чистая прибыль за 2012-2013 годы составила 856 742,30 руб., расчет которой представлен в таблице 9 (том 12 л.д. 49).

7. Расчет чистой прибыли за период 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г.

Чистая прибыль за период 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. определена как произведение среднего показателя чистой прибыли и индекса потребительских цен на непродовольственные товары в соответствии с данными Росстата по Астраханской области за 2014-2017 гг. путем индексации прибыли предыдущего периода.

Начиная с данных за 2002 год, информация размещается в Единой межведомственной информационно-статистической системе (ЕМИСС) по адресу http://www.fedstat.ru/ \ Федеральная служба государственной статистики \ Цены и тарифы \ Индексы потребительских цен (тарифов) на продовольственные, непродовольственные товары и услуги \ Индексы потребительских цен на товары и услуги.

Чистая прибыль за период 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г. магазина "Мода детям" составила 3 627 763,76 рублей.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020, ИП Голованова С. Н. могла бы получить чистую прибыль от деятельности магазина "Мода детям" в период с 01.08.2014 г. по 01.01.2018 г., расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Кирова, 15 /ул. Ахматовская, б литер А, пом. 34, если бы этот магазин в указанный период работал, учитывая данные налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013, 2014 гг.; книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2012, 2013 гг.; журнала учета кроя детской одежды в швейном цехе "Юниор"; журнала регистрации "Накладные на передачу товара в магазины "Юниор" и "Мода детям" за 2012-2013 гг.; банковских выписок по расчетному счету; накладных на поставку товаров и прочих расходов; ведомости остатков товаров на складе N2 магазин "Мода детям" от 28/03/2012; справки о сумме валового дохода за 2012 г. и 2013 г. в соответствии с налоговыми декларациями; расчет списания себестоимости проданного товара по магазину "Мода детям" за период 2012-2013 гг. и расчет величины торговой наценки; расчет затрат, включаемых в расходы по Упрощенной системе налогообложения по магазину "Мода детям"; определение среднего процента продаж по магазину "Мода детям" товара собственного производства, выпущенного в швейном цехе "Юниор" от общего объема продаж за 2012 г. и 2013 г.; выписки из тетради продаж с 30.05.2012 по 31.12.2012; выписки из тетради продаж с 03.01.2013 по 16.08.2013; товарные накладные, счета-фактуры, квитанции оплаты на швейную фурнитуру, ткани, приобретаемые для швейного производства в цеху "Юниор"; транспортные расходы по перевозке ткани; акты, счета-фактуры, платежные документы на оказание услуг по пошиву детских школьных брюк ФКУ "Исправительная колония N 8 УФСИН по Астраханской области"; расчет затрат на отопление магазина "Мода детям" за 2013 год; оплату потребления холодной воды и водоотведения в магазине "Мода детям" за 2013 год; оплату за потребленную электроэнергию в магазине "Мода детям" за 2013 год; а также учитывая динамику оборота розничной торговли за период с 2014 по 2017 гг., в размере 3 627 763,76 рублей.

Администрацией МО "Город Астрахань" представлены возражения на заключение эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020, в возражениях не соглашается с выводами экспертизы, указывая на то, что для расчета расходов предприятия эксперту было необходимо учесть списанную себестоимость согласно данным Книги доходов и расходов, так как наценка, рассчитанная исходя из тетради продаж по магазину "Мода детям", определена на основе маленькой выборки по продажам и не соответствует данным налоговой отчетности. Администрацией произведен контррасчет, согласно которому размер упущенной выгоды составляет 2 472 449,3 руб. (том 12 л.д. 85-86).

Согласно письменным пояснениям экспертов Попова А.В., Резенковой Т.В. исх. N 556 от 16.06.2020, исходя из норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ все документы, перечисленные в вопросе, поставленном судом на разрешение экспертов необходимо разделить на три группы: первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность.

Первичные учетные документы согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ отражают факт хозяйственной жизни экономического субъекта и составляется при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Регистры бухгалтерского учета согласно ст. 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ регистрируют и накапливают данные содержащиеся в первичных учетных документах.

Таким образом, информация, отраженная в регистрах бухгалтерского учета напрямую, зависит от правильно выполненной методики регистрации и накопления данных взятых с первичных учетных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Таким образом, Федеральным законом "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ предусмотрена следующая последовательность формирования данных о хозяйственной жизни экономического субъекта: 1) отражение фактов хозяйственной жизни в первичных учетных документах; 2) регистрация и накопление данных отраженных в первичных учетных документах в регистрах бухгалтерского учета; 3) составление бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании данных регистров бухгалтерского учета.

То есть данные отраженные в первичных учетных документах имеют первостепенное значение.

Заключение эксперта N 03/2020-43 по делу N А06-5684/2017 за подписью экспертов Резенковой Т. В. и Попова А. В. произведено на основе данных отраженных в первичных учетных документах ИП Голованова С. Н. указанных в вопросе, поставленном перед экспертами и имеющимся в материалах дела.

В своих возражениях представитель Администрации заявляет, что расчеты по поставленному вопросу необходимо выполнять на основе фактических данных отчетности за 2012, 2013 гг. (среднегодовая чистая прибыль за 2 года составила 423 036 руб.).

По данному возражению эксперты пояснили, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - налогоплательщики), ведут Книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - Книга учета доходов и расходов), в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (Приказ Минфина России от 22.10.2012 N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения").

Таким образом, Книга учета доходов и расходов является учетным регистром для тех, кто применяет УСН, где указывается дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Учитывая тот факт, что Книга учета доходов и расходов заполнена не в полном объеме в части отражения суммы себестоимости товаров собственного производства и покупных товаров, что в свою очередь отразилось и на отчетности, наценка на товары собственного производства и покупные товары определена исходя из тетради продаж по магазину "Мода детям" (том М-4 стр. 30 тетрадь продаж по магазину "Мода детям" за 2012, 2013 годы), которая является первичным учетным документом.

Расчет среднего процента наценки на товары собственного производства и покупные товары, предназначенные для перепродажи, сделан экспертами также на основании данных первичных учетных документов (том N 8 стр. 142 - 153). Что касается утверждения представителя Администрации о том, что наценка определена на основе маленькой выборки по продажам, эксперты пояснили, что данная выборка достаточная и отражает сезонное колебание рынка за тот период, за который в материалах дела имеются бухгалтерские документы.

На основании п. 3 ст. 86 АПК РФ письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

Согласно возражениям ИП Головановой С.Н. на расчет ответчика от 30.06.2020, в 2012-2013 г.г. у предпринимателя бизнес состоял из:

- магазина "ЮНИОР", площадью 509 кв.м. по ул. Володарского/ул. Ахматовская,12/12,

- магазин "Мода детям", площадью 162 кв.м. по ул. Кирова/ул.Ахматовская, 15/6;

- швейный цех по ул. Керченская, 59.

Для более эффективного использования торговых площадей, товар в магазин поставлялся не идентичный. В магазине "Мода детям" реализовывался товар, в основном, собственного производства. В магазине "ЮНИОР" реализовывался товар, в основном, привозной: детская обувь, коляски, кроватки, большой ассортимент игрушек, одежда привозная.

Магазины с разной площадью, с разным ассортиментом товара, разными затратами на содержание. За магазин "ЮНИОР" производилась оплата за аренду, охрану, связь.

По магазину "Мода детям" указанных затрат не было. Однако ответчик включил в расходы по магазину "Мода детям" долю затрат на охрану, на связь.

При определении себестоимости товара по магазину "Мода детям" за июнь 2012 г. ответчиком была принята себестоимость товара 926677,4 руб., в то время как общая выручка по двум магазинам составила 401051,59 руб.

Ответчик воспользовался ошибкой предпринимателя в том, что в книге доходов и расходов был отражен приход денежных средств поступивших на счет п/п N 66 от 08.06.2012 г. в сумме 1174300,00 руб. по решению суда, и расход денежных средств на аренду магазина "ЮНИОР" платежное поручение N 001 от 09.06.2012 г. в сумме 1030345,21 руб. ошибочно не было включено в отчет. Этим воспользовался ответчик и завысил себестоимость товара более чем на 600000 руб.

Истец полагает расчеты ответчика не подлежащими применению, учитывая то, что расчеты ответчика произведены усредненные по всей предпринимательской деятельности, не рассматривалась деятельность спорного магазина, не учтены факты, что товар в магазинах продавался разный, затраты на содержание магазинов разные (одной арендной платы за 2012 г. и 2013 г. за магазин "ЮНИОР" оплачено 2309087,87 руб. при нуле за "Мода детям"), при определении себестоимости, определена средняя по двум магазинам, при этом с грубой ошибкой.

По мнению истца, расчеты эксперта ООО "Экспертно-исследовательского центра" по делу N А06-5684/2017 выполнены по конкретному магазину, на основании первичных документов. При этом учтены ассортимент реализуемого товара, затраты на содержание конкретного магазина, заработная плата работников указанного магазина.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020 с учетом письменных пояснений эксперта, возражений и пояснений сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020 составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов; выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют; доказательств, опровергающих представленные экспертами сведения, лица, участвующие в деле, не представили, в связи с чем, экспертное заключение апелляционным судом принято как достоверное и допустимое доказательство по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертами выводов в рамках заключения эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020.

Само по себе несогласие с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения апеллянтов относительно выводов экспертного заключения N 03/2020-43 от 04.03.2020 судом исследованы, но не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела, пояснений экспертов, судебная коллегия полагает, что имеющиеся в деле документы являются достаточными для их оценки, на основании экспертного заключения N 03/2020-43 от 04.03.2020 размер упущенной выгоды является доказанным в размере 3 627 763 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе Финансово-казначейское Управление Администрации города Астрахани указывает на то, что истцом не представлено доказательств предпринятых ею мер и сделанных с этой целью приготовлений, для получения выгоды.

Данный довод судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получило бы общество при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735.

Как установлено судом, материалы дела содержат доказательства - обращения ИП Головановой С.Н. к Администрации МО "Город Астрахань" с просьбой о приостановлении выселения Головановой С.Н. из помещения по ул.Володарского,12, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, и отказ Администрации города Астрахани от продления арендных отношений с истцом по нежилому помещению по ул.Володарского,12, со ссылкой на отказ администрации от договора аренды и решение арбитражного суда по делу N А06-949/2014 (л.д.93-96 том 2). В этих же обращениях предприниматель Голованова С.Н. просит решить вопрос о предоставлении другого помещения в аренду на период до восстановления магазина "Мода детям".

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства. Таким образом, наличие упущенной выгоды и вина ответчика в причинении истцу упущенной выгоды являются подтвержденными, размер упущенной выгоды определен по вышеназванному заключению эксперта N 03/2020-43 от 04.03.2020.

Довод апелляционной жалобы Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани о том, что после вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда от 09.10.2014 и возбуждения исполнительного производства у истца имелись установленные ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" механизмы, с помощью которых возможно было бы не допустить возникновение убытков, является несостоятельным.

В силу ст. ст. 16, 318 АПК РФ обязанность должника исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно и своевременно независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, вытекает из закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ИП Головановой С.Н. предпринимались меры по снижению убытков, что подтверждается письмами о предоставлении рассрочки платежей, о предоставлении кредитных каникул, о предоставлении равноценного нежилого помещения на период до восстановления магазина "Мода детям", либо приостановления выселения из нежило помещения по ул. Володарского, 12 (том 3 л.д. 95-101).

С учетом изложенного, установив совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по возмещению упущенной выгоды, судебная коллегия пришла к выводу, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 3 627 763 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В связи с принятием нового судебного акта, суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований 4 393 269 руб., государственная пошлина за подачу иска составляет 44 966 руб.

При принятии искового заявления истцу ИП Головановой С.Н. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на общую сумму 3 627 763 руб. 76 коп., что составляет 82,58% от заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в части отказа в удовлетворении требований, в размере 7 833 руб. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания в доход государственной пошлины с ответчика не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционным жалобам Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани, не взыскивается.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции истцом понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы и дополнительной экспертизы в общем размере 33 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 108 от 23.07.2018 и N 197 от 30.11.2018 (том 4 л.д. 27, том 6 л.д. 21).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в суде первой инстанции в сумме 27 251 руб. 40 коп. (33 000 руб. * 82,58%).

В суде апелляционной инстанции ИП Головановой С.Н. за проведение экспертизы на депозит суда внесено 105 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 156 от 04.12.2019 на сумму 50 000 руб., N 70 от 23.05.2019 на сумму 55 000 руб. (том 7 л.д. 87, том 8 л.д. 124). Управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани внесено на депозит 55 000 руб. платежным поручением N 1715 от 21.05.2019 (том 7 л.д. 88).

Согласно акту N 191 от 06.08.2019, счету на оплату N 191 от 06.08.2019, акту N 48 от 04.03.2020, счету на оплату N 48 от 04.03.2020 ООО "Экспертно-исследовательский центр" стоимость проведенной судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, составила 105 000 руб. (том 12 л.д. 132-133).

Денежные средства в сумме 105 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр".

Денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные ИП Головановой С.Н. платежным поручением N 70 от 23.05.2019 подлежат возврату истцу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на истца возлагаются судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18 291 руб., на ответчика - 86 709 руб.

Таким образом, поскольку ответчиком оплачены денежные средства за проведение экспертизы в размере 55 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по судебной экспертизе, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 709 руб. (50 000 руб. (оплаченных истцом) - 18 291 руб.).

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу N А06-5684/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции, апелляционные жалобы Финансово-казначейского Управления Администрации города Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству города Астрахани - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года по делу N А06-5684/2017 отменить. Принять по делу N А06-5684/2017 новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178) за счет казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937) убытки в размере 3 627 763 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 27 251 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 709 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 7 833 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр" (ИНН 6452951299, ОГРН 1116450000281) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу N А06-5684/2017 в размере 105 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937) денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные за проведение экспертизы платежным поручением N 70 от 23.05.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова