Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-6963/21 по делу N А06-5684/2017

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А06-5684/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-5684/2017 (судья Баскакова И.Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны (ОГРНИП 304301518400058, ИНН 301500156937)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1033000821809, ИНН 3015009178, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6),

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "город Астрахань" (ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410, 414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6), Управление муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН 1103015001561, ИНН 3015090933, 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, 14), министерство культуры и туризма Астраханской области (ОГРН 1053000020941, ИНН 3015068790, 414000, г. Астрахань, ул. Наташи Качуевской, д. 7-9, литер А), Грачев Денис Сергеевич (г. Астрахань), Александрова Анастасия Александровна (г. Астрахань), Александрова Ольга Юрьевна (г. Астрахань), Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области (ОГРН 1163025061407, ИНН 3015110080, 414000, г. Астрахань, ул. Красная набережная, д. 24), Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования "город Астрахань" (ОГРН 1123015002142, ИНН 3015096830, 414040, г. Астрахань, ул. Чехова, д. 10)

при участии в судебном заседании:

представителя финансово-казначейского управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" Юнусова Н.М., действующего на основании доверенности от 05.04.2021 N 14, Головановой Светланы Никифоровны,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее - ИП Голованова С.Н., истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) о взыскании упущенной выгоды в размере 4 393 269 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Головановой С.Н. убытки в сумме 4 393 269 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 33 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Головановой С.Н. взысканы убытки в размере 3 627 763,76 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 27 251,40 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 31 709 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2020 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения.

18.01.2021 ИП Голованова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 1 002 963,40 руб., в том числе на оплату услуг представителя в сумме 900 000 руб., на оплату проезда и проживания к месту рассмотрения дела в сумме 37 680,90 руб., на выплату суточных в сумме 14 700 руб., на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 582,80 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года заявление ИП Голованова С.Н. удовлетворено частично. Суд взыскал с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Головановой С.Н. судебные расходы в сумме 729 251,40 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Финансово-казначейское управление администрации муниципального образования "Город Астрахань" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Головановой С.Н. о взыскании судебных расходов.

ИП Голованова С.Н. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела ИП Головановой С.Н. в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017, заключенный между ИП Головановой С.Н. (клиент) и Коростелевой Л.В. (юрист), по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции по делу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с администрации "Город Астрахань", связанных с невозможностью использования в предпринимательской деятельности нежилого помещения, находящегося в собственности ИП Головановой С.Н., расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Кирова\ул. Ахматовская, д. 15/6, литер строения А, помещение N 34, в том числе представлять интересы клиента в судебных заседаниях, подготовить исковое заявление и иные необходимые процессуальные документы (заявления, ходатайства, отзывы и др.) (т. 14, л.д. 11).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.06.2017 стоимость услуг юриста составляет 475 000 руб.

11.03.2019 между ИП Головановой С.Н. (клиент) и Лабер (Коростелевой) Л.В. (юрист) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции (т. 14, л.д. 12).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 11.03.2019 стоимость услуг юрист за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции определена в размере 250 000 руб.

16.09.2019 между ИП Головановой С.Н. (клиент) и Лабер Л.В. (юрист) заключено дополнительное соглашение к договору от 30.06.2017, по условиям которого юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента в арбитражном суде кассационной инстанции (т. 14, л.д. 13).

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 16.09.2019 стоимость услуг юрист за оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции определена в размере 125 000 руб.

Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021, заключенный между ИП Головановой С.Н. (клиент) и Лабер (Коростелевой) Л.В. (юрист), по условиям которого (с учетом пояснений истца) юрист принял на себя обязательства осуществлять защиту прав и законных интересов клиента при рассмотрении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов (т. 14, л.д. 14).

Согласно пункту 2.1 договора от 11.01.2021 стоимость услуг юриста составляет 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг, предусмотренных договором от 30.06.2017, дополнительными соглашениями к нему, договором от 11.01.2021, истцом представлены расходные кассовые ордера от 30.06.2017 N 5, от 14.08.2017 N 6, от 20.09.2017 N 7, от 12.10.2017 N 8, от 29.11.2017 N 9, от 25.12.2017 N 10, от 11.03.2017 N 1, от 08.04.2019 N 3, от 28.11.2019 N 7, от 16.12.2019 N 8, от 16.09.2020 N 4, от 20.10.2020 N 5, от 11.01.2021 N 1 (т. 14, л.д. 56-62).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 50 000 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы, связанной с определением стоимости причиненного ущерба, истцом представлен договор на оказание услуг по выполнению финансово-экономического анализа от 30.06.2017, заключенный с Исаевой О.Ю., расходный кассовый ордер от 30.06.2017 N 4 (т. 14, л.д. 63, 65).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 52 380,90 руб. на оплату проезда, проживания и суточных истцом в материалы дела представлены копии проездных документов (железнодородные и авиабилеты) по маршрутам "Астрахань-Саратов-Астрахань", "Астрахань-Москва-Казань-Москва-Астрахань", счет ООО "Арбат-Волга" (мини-отель "Кают-Компания", г. Саратов) от 30.09.2019, счет ООО "Отель Джузеппе" (г. Казань) от 25.11.2020, кассовые чеки, приказ от 10.01.2017 N 01 "О возмещении расходов, связанных с командировками", отчет о поезде Яндекс Go от 25.11.2020, акт приема-передачи денежных средств (т. 14, л.д. 17-27, 71).

В подтверждение факта несения почтовых расходов в сумме 582,80 руб. ИП Головановой С.Н. представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату почтовых услуг (т. 14, л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Головановой С.Н. расходов на оплату юридических услуг, расходов нв оплату проведения досудебной экспертизы, расходов на оплату проезда, проживания истца и его представителя к месту рассмотрения дела в г. Саратов и г. Казань, суточных, связанных командированием в г. Саратов и г. Казань, почтовых расходов, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 729 251,40 руб., в том числе в сумме 635 000 руб. на оплату юридических услуг (300 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 125 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции), в сумме 28 559,40 руб. на оплату проезда, в сумме 9121,50 руб. на оплату проживания, в сумме 14 700 руб. на выплату суточных, почтовые расходы в сумме 582,80 руб., в сумме 41 288 руб. на оплату проведения досудебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Лабер (Коростелева) Л.В. представляла интересы ИП Головановой С.Н. при рассмотрении дела судами первой (14 судебных заседаний), апелляционной (4 судебных заседания) и кассационной (1 судебное заседание) инстанций, готовила предусмотренные условиями договора и дополнительных соглашений к нему процессуальные документы.

Также указанный представитель участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления ИП Головановой С.Н. о распределении судебных расходов, состоявшемся 10.06.2021.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Головановой С.Н. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, продолжительного его рассмотрения, реально затраченное представителем ИП Головановой С.Н. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, в том числе содержащихся в решении Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017 N 7.1, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., в том числе в сумме 200 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в сумме 100 000 руб. за участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в сумме 40 000 руб. (представитель участвовал в одном судебное заседание без предоставления отзыва) за участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, 10 000 руб. за участие в рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб. разумными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проживания, проезда с использование железнодорожного и авиатранспорта содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителей к месту рассмотрения дела и обратно и стоимости проживания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности несения расходов на оплату проезда, проживания в сумме 37 680,90 руб., почтовых расходов в сумме 582,80 руб. и расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

При этом апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов на выплату суточных представителю истца.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Представленный договор об оказании юридических услуг от 30.06.2017 и дополнительные соглашения к нему не является договором, регулирующим трудовые отношения между ИП Головановой С.Н. и Лабер Л.В., в силу чего к отношениям, возникшим между данными лицами применимо гражданское законодательство.

Договором от 30.06.2017 компенсация и размер суточных не предусмотрены.

Таким образом, размер суточных для представителя, не состоящего в трудовых отношениях с заявителем, договором на оказание юридических услуг не оговорен.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суточных, выплаченных Лабер Л.В., в сумме 10 500 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 302-ЭС18-4430.

Кроме того, судом первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проезда, проживания, суточных, выплаченных истцу, почтовых расходов фактически не применен принцип пропорциональности, о необходимости применения которого суд указал в обжалуемом определении.

Поскольку исковые требования ИП Головановой С.Н. удовлетворены частично (как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 06 июля 2020 года - на 82,58 %), взысканию с администрации подлежат судебные расходы в общей сумме 365 386,52 руб. (350 000 руб. + 37 680,90 руб. + 582,80 руб. + 4 200 руб. + 50 000 руб.) * 82,58%).

Оснований для удовлетворения заявления ИП Головановой С.Н. о взыскании судебных расходов в остальной части не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 18 июня 2021 года по делу N А06-5684/2017 изменить.

Взыскать с муниципального образования "Город Астрахань" в лице администрации муниципального образования "Город Астрахань" за счет казны муниципального образования "Город Астрахань" в пользу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны судебные расходы в сумме 365 386,52 руб.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Ю.А. Комнатная