Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 11АП-20859/23 по делу N А55-1290/2023

г. Самара

01 февраля 2024 г.

Дело N А55-1290/2023

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу N А55-1290/2023 (судья Коршикова О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича, к Администрации городского округа Тольятти, о признании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), о признании незаконным отказа Администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 г. N 2757/1.7. Просил также возложить на Администрацию г.о. Тольятти обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ИП Кадышева К.В. от 29.11.2022 г. вх. N 1128-вх/1.7 и совершения действий, предусмотренных п. 2.5 Порядка заключения договора..., утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 02.08.2016 г. N 426 "О реализации отдельных полномочий в области государственного регулирования торговой деятельности", с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2023 оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

30.10.2023 года от заявителя поступило заявление о взыскании с Администрации городского округа Тольятти Самарской области расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года заявление индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Кадышев Константин Владимирович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом в обжалуемом определении ни приведены ни обоснование, ни мотивы, по которым суд посчитал размер заявленных ко взысканию заявителем судебных расходов неразумным и чрезмерным.

Администрация городского округа Тольятти апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем в подтверждение несения судебных расходов представлен договор от 29.12.2022 года между Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Константином Владимировичем (далее - Заказчик) и Блюзиной Ларисой Владимировной (далее - Исполнитель) оказания юридических услуг.

Согласно п. 1 настоящего договора, Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) в арбитражном деле по заявлению Заказчика к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 г. N 2757/1.7. В объем услуг по настоящему Договору включаются: составление процессуальных документов (заявления о признании незаконным отказа, дополнений, возражений, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях.

Согласно п. 3 настоящего договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 60 000 руб.

15.09.2023 года между Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Константином Владимировичем (далее - Заказчик) и Блюзиной Ларисой Владимировной (далее - Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг от 29.12.2022 года, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) в арбитражном деле по заявлению Заказчика к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 г. N 2757/1.7.

- Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу.

- В объем услуг по настоящему Договору включаются: составление процессуальных документов (заявления о признании незаконным отказа, дополнений, возражений, отзывов, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного в п. 1.1.1. Договора арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций.".

19.10.2023 года между Индивидуальным предпринимателем Кадышевым Константином Владимировичем (далее - Заказчик) и Блюзиной Ларисой Владимировной (далее - Исполнитель) заключено дополнительное соглашение N 2 к договору оказания юридических услуг от 29.12.2022 года, согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему следующие юридические услуги:

- Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражном суде Самарской области) в арбитражном деле по заявлению Заказчика к администрации г. о. Тольятти о признании незаконным отказа администрации г.о. Тольятти в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельных участках с кадастровыми номерами 63:09:0201055:589 и 63:09:0201055:5130, изложенного в письме от 27.12.2022 г. N 2757/1.7.

- Представление интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции (Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде) по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу.

- В объем услуг по настоящему Договору включаются: составление процессуальных документов (заявления о признании незаконным отказа, дополнений, возражений, отзывов, ходатайств и т.д.), участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного в п. 1.1.1. Договора арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, в объем услуг по настоящему Договору включаются: составление заявления о взыскании судебных расходов по указанному в п. 1.1.1. Договора арбитражному делу, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного заявления, составление процессуальных документов, связанных с рассмотрением данного заявления".

Согласно условиям настоящего соглашения, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 95 000 руб. В состав указанной суммы входит 60 000 руб. за оказание Заказчику услуг Исполнителем по настоящему договору в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 руб. за оказание Заказчику услуг Исполнителем по настоящему договору в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за оказание услуг по взысканию судебных расходов.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 19.10.2023 г. стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

Факт понесенных судебных расходов на заявленную сумму подтверждается чеком N 20064b5b2z от 26.10.2023 г.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых расходов и их разумности, суд не зависит от цены иска, размер оплаты услуг представителя определяется исходя из сложности дела и объема необходимой подготовки к нему, а цена иска может лишь влиять на сложность дела и объем необходимой подготовки.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на их чрезмерность и посчитал возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании с Администрации городского округа Тольятти Самарской области судебных расходов в сумме 35 000 руб.: за составление искового заявления 5000 руб., за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (14.03.2023, 30.05.2023, 06.07.2023, 13.04.2023, 13.06.2023, 27.07.2023) -18 000 руб. (за один судодень- 3 000 руб.), за составление процессуальных документов -3 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу -5 000 руб., за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 4 000 руб.

При этом, рассчитывая стоимость подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, Арбитражный суд Самарской области ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, оснований для определения указанных выше размеров судебных расходов, в обжалуемом судебном акте не указано.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации среди задач судопроизводства в арбитражных судах называет справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010.

Таким образом, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам о необходимости удовлетворения заявления именно в сумме 35 000 руб., обоснование произведенного расчета, не приведены.

Из содержания ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13 разъяснено, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что настоящий спор не относится к категории так называемых "бесспорных" дел, дело рассматривалось судами двух инстанций, по результатам которого суды признали правомерность заявленных требований. При таких обстоятельствах, представителю понадобилось значительное количество времени, исходя из имеющихся документов, возражений ответчика для формирования защиты правовой позиции, позволившей получить положительный для доверителя результат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судом первой инстанции 35 000 рублей при рассмотрении настоящего дела продолжительное время в двух инстанциях, учитывая сложность дела и его объем, не может быть признано правомерным.

Истец реализовал свое право на защиту интересов в судах первой и апелляционной инстанций, путем привлечения представителя, имеющего юридическое образование.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов учитывается также характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, личное участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и другие обстоятельства дела, а также требования закона о разумности взыскиваемых расходов.

Оценивая обстоятельства дела и вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить как разумную сумму судебных издержек заявителя в размере 60 000 рублей, в которые входят:

- 38 000 - подготовка процессуальных документов и участие в 6 судебных заседаниях суда первой инстанции (5 000 руб.-подготовка искового заявления, 3000 руб.-подготовка процессуальных документов, 5000*6=30000 руб. -участие в 6 судебных заседаниях) ; - 15 000 - подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; - 7 000 - подготовка процессуальных документов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части, превышающей 60 000 рублей следует отказать.

Аналогичный подход применен судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А55-5361/2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу N А55-1290/2023 подлежит изменению, заявление индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича следует удовлетворить частично, взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича судебные расходы в сумме 60 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2023 года по делу N А55-1290/2023 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Тольятти в пользу индивидуального предпринимателя Кадышева Константина Владимировича судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

И.С. Драгоценнова