Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 16АП-1038/20 по делу N А15-3930/2019

г. Ессентуки

30 июня 2020 г.

Дело N А15-3930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-3930/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ис-Мет" (ОГРН 1160544050226) к акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) о признании незаконными действий ответчика, об обязании ответчика выполнить распоряжения о совершении операций по расчетному счету, о снятии всех ограничений по счету, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ис-Мет" Мурадханова Т.Р. (доверенность от 25.11.2019), Алхановой К.К. (доверенность от 06.12.2019), представителя акционерного общества "Россельхозбанк" Хандаева Г.А. (доверенность N 33 от 21.12.2018),

в отсутствие Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мар-Ис-Мет" (далее - ООО "Мар-Ис-Мет", общество, клиент, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, обязании ответчика выполнить распоряжения о совершении операций по расчетному счету, снятии всех ограничений по счету, осуществлении перерасчета ежемесячных и ежегодных комиссий банка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по СКФО).

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными действия АО "Россельхозбанк" по неисполнению распоряжений ООО "Мар-Ис-Мет". Суд первой инстанции обязал АО "Россельхозбанк" выполнить распоряжения ООО "Мар-Ис-Мет" N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019 (операции по расчетному счету N 40702810304050000362), снять ограничения по расчетному счету N 40702810304050000362 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, а также взыскал 20 000 рублей судебных расходов на услуги представителя и 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, банком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ограничения на совершение операций по счету ответчика были введены на основании положений Федерального закона от 07.08.2011 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в связи с возникновением у банка подозрения, что действия клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Определением суда от 10.06.2020 судебное разбирательство отложено на 26.06.2020, суд обязал истца представить письменные мотивированные пояснения и документальные обоснования хронологии событий и последовательности действий АО "Россельхозбанк" относительно возникновения подозрений о том, что действия клиента осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

23.06.2020 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, с приложением дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что указанные документы представлены в целях проверки обоснованности доводов по рассматриваемой апелляционной жалобе, а также во исполнение определения суда, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признает причины их непредставления в суд первой инстанции уважительными и приобщает представленные дополнительные доказательства к материалам дела.

При этом, суд учитывает, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Мар-Ис-Мет" возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

МРУ Росфинмониторинга по СКФО, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-3930/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между ООО "Мар-Ис-Мет" (клиент) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключен договор на кассовое обслуживание N 160405/181, в силу пункта 2 которого банк осуществляет кассовое обслуживание клиента в соответствии с порядком и условиями, установленными настоящим договором, нормативными документами Банка России и действующим законодательством Российской Федерации, в рамках полномочий, предоставленных его представителям.

Во исполнение указанного договора клиенту открыт банковский счет N 40702 810 3 0405 0000362.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора банк обязан организовать прием наличных денег в соответствии с установленными настоящим договором порядком и условиями; зачислять денежные средства на счет в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Банк имеет право отказать клиенту в осуществлении кассовых операций в случаях нарушения им условий настоящего договора (пункт 4.2.2 договора).

Как следует из пояснений банка, проводя ежедневный мониторинг деятельности клиентов, отделом финансового мониторинга Филиала обращено внимание на проведение разноплановых операций по счету клиента, т.е. денежные средства поступают с назначением платежа "за лом и отходы черных и цветных металлов" от контрагентов, присутствующих в списках клиентов включенных в СТОП-ЛИСТЫ и в полном объеме списываются на счета контрагентов с назначением платежа "перечисление обеспечения по договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств".

При этом, операции по снятию наличных денежных средств в крупных размерах с назначением платежа "на прочие выдачи" в течении года предшествующего проведенным Филиалом мероприятиям в отношении клиента, были признаны банком в качестве сомнительных.

В сложившейся ситуации, для принятия решения о дальнейшем сотрудничестве с клиентом, 19.03.2019 банк письмом N 004-41-29/57 запросил у клиента следующие документы: сведения о штатной численности с приложением утвержденного штатного расписания с фондом оплаты труда с момента открытия счета; об отчислениях от фонда заработной платы; сведения о наличии реальных активов (как собственных, так и арендованных); первичные документы, подтверждающие уплату арендных платежей и платежей, характеризующих хозяйственную деятельность (коммунальные платежи); документы, являющиеся основанием для проведения расчетов, подтверждающие исполнение обязательств, а также источники поступления денежных средств (договора с контрагентами, расходные документы, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные, чеки и др.; копии бухгалтерских балансов, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС за период: с IV квартала 2018 года по дату получения настоящего письма; документы, подтверждающие уплату налогов (прибыль, НДС, зарплатные и другие налоги) за период: с IV квартала 2018 года по дату получения настоящего письма; копию справки ФНС об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, выданную налоговым органом.

23.05.2019 банк обратился к обществу с запросом N 248 о предоставлении следующей информации и документов: письма, кратко характеризующего финансово-экономическую деятельность организации, описание модели ведения бизнеса, текущую рыночную ситуацию в отрасли, в которой организация функционирует, перспективы развития компании; документов, подтверждающих договорные взаимоотношения с контрагентами (копии договоров), а также информации о предпринятых мерах проявления должной осмотрительности при установлении договорных отношений с контрагентами; расходных и приходных документов, счетов-фактур, товарных накладных, транспортных накладных, чеков и прочих документов, которые указывают, на что были потрачены денежные средства, полученные в банке за период с 01.01.2019 по дату получения настоящего письма; сведений о наличии собственных помещений для оказания услуг либо копии договоров аренды (субаренды) таких помещений; сведений о наличии собственных складских помещений либо копии договоров аренды (субаренды) таких помещений либо письменные пояснения о причинах их отсутствия; сведений о среднесписочной численности работников, представляемые в налоговый орган, на последнюю отчетную дату; копий баланса и отчета о финансовых результатах компании за последний отчетный период с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде); копий документов, подтверждающих оплату договоров аренды (субаренды); копий документов, подтверждающих выплату заработной платы; копий документов, подтверждающих перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации за 12 месяцев, предшествующих дате запроса либо копии документов, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации; информации о применяемой организацией системе налогообложения; сведений о деловой репутации, полученные из кредитной организации, в которой организация ранее находилась/находится на обслуживании.

27.05.2019 общество направило ответ на запрос банка, предоставило запрошенные документы.

30.05.2019 обществом дано поручение (распоряжение) о перечислении денежных средств по договору об информационном технологическом взаимодействии N 142 АЛ/Х-РI от 28.02.2019.

17.06.2019 обществом дано повторно поручение (распоряжение) о перечислении денежных средств.

По результатам анализа полученной от ООО "Мар-Ис-Мет" по запросам от 19.03.2019 и 23.05.2019 информации и анализа движения денежных средств по счету клиента Отдел финансового мониторинга банка подтвердил наличие признаков указывающих на сомнительный характер операций клиента.

Согласно служебной записке N 004-41-05/87 от 20.06.2019 Отдела финансового мониторинга, по результатам анализа деятельности клиентов, в том числе ООО "Мар-Ис-Мет" (ИНН 0534034567), а так же письма ГО "О проведении мероприятий в отношении клиентов, имеющих незначительную налоговую нагрузку и другие признаки транзитных компаний" N 30-0-26/1104 от 19.06.2019, возникли подозрения, что операции клиентов носят сомнительный характер. В связи с этим, Отдел финансового мониторинга АО "Россельхозбанк" поручил банку отключить указанных в письме клиентов от системы дистанционного банковского обслуживания.

Банк письмом N 004-41-29/190 от 20.06.2019 уведомил общество об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций с использованием системы дистанционного обслуживания.

Обществом было направлено письмо с просьбой предоставить официальный ответ об основаниях отказа в выполнении распоряжений от 30.05.2019 и от 17.06.2019.

09.07.2019 банк направил пояснения о причинах соответствующих решений. В письме N 004-41-29/217 банк указал, что по запросам банка от 19.03.2019 N 004-41-29/57 и 23.05.2019 N 248 обществом были представлены документы, по результатам рассмотрения которых, 20.06.2019 было принято решение об отключении ООО "Мар-Ис-Мет" от системы дистанционного банковского обслуживания. Уведомление об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций с использованием системы дистанционного обслуживания в связи с тем, что операции, проводимые по счету, имеют признаки подозрительных (сомнительных) - операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (анализ движения денежных средств по расчетному счету характеризуется наличием операций с недобросовестными контрагентами (находящимися в списках Банка России 550-П).

22.07.2019 обществом дано поручение (распоряжение) о перечислении денежных средств N 148 с назначением платежа "перечисление обеспечения по договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств".

В результате анализа операций по счетам клиента банк подготовил заключение от 23.07.2019, из которого следует, что операции клиента носят сомнительный характер и совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирования терроризма.

Как следует из заключения, основанием для возникновения подозрений являются в совокупности следующие факторы, установленные в отношении клиента и проводимых им операций: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем ("Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции)").

На основании указанного заключения банком приняты меры, направленные на отказ клиенту в выполнение распоряжения о совершении операций на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, о чем свидетельствует уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, полученное истцом 23.07.2019.

23.07.2019 установлена блокировка по дебету по счету клиента N 40702 810 3 0405 0000362.

Полагая, что действия банка об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по расчетному счету и ограничении функциональности системы дистанционного банковского обслуживания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Иск о признании незаконными действий коммерческой организации (связанных с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением обязательства) по существу является требованием о пресечении действий, нарушающих право, поэтому его необходимо рассматривать как исковое требование в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекающее из обязательственных правоотношений.

С учетом изложенного, требование клиента о признании действия (бездействия) банка незаконными - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд первой инстанции, признавая незаконными действия АО "Россельхозбанк" по неисполнению распоряжений ООО "Мар-Ис-Мет" и обязывая АО "Россельхозбанк" выполнить распоряжения ООО "Мар-Ис-Мет" N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019 (операции по расчетному счету N 40702810304050000362), снять ограничения по расчетному счету N 40702810304050000362 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, руководствовался положениями пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ. Суд указал, что приостановление работы автоматизированной системы в отношении общества действовало с 20.06.2019 (уведомление об отказе в выполнении распоряжения). Вопреки требованиям абзаца 5 пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций банк по истечении 5 рабочих дней не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" без достаточных оснований, установленных законом и договором, без подтверждения сомнительности операций, ограничил осуществление банковских операций и систему дистанционного банковского обслуживания счетов (карт) истца, чем воспрепятствовал осуществлению нормальной деятельности общества. Суд первой инстанции также исходил из недоказанности банком того, что проводимые обществом операции связаны с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем и/или его действия направлены на финансирование терроризма, имели запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не подтверждали какой-либо хозяйственной операции, носили действительный транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями названного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 указанного Закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 данной статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля (пункт 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т.

В соответствии с абзацами 4-10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 6.2.4 Правил N 881-9-р факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции также могут являться:

- клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении N 4, или признаки, дополнительно включенные банком в ПВК по ПОД/ФТ;

- неоднократное применение банком к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у банка возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации банк затруднялся сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

- действия (бездействие) клиента, препятствующие банку завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств. Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно письму Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; операции проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. Деятельность таких клиентов не имеет очевидного экономического смысла и очевидной законной цели, а соответствующие операции требуют повышенного внимания со стороны кредитных организаций.

В число факторов, которые могут свидетельствовать об использовании счета для проведения сомнительных операций, Методические рекомендации Центрального банка России от 13.04.2016 N 10-МР "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" относят: размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется в размерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету; совпадение директора и учредителя в одном лице.

Из материалов дела следует, что 19.03.2019 и 23.05.2019 банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ осуществил мониторинг деятельности общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, запросив документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций.

На основании анализа представленных документов АО "Россельхозбанк" было сформировано отрицательное заключение, в соответствии с которым проводимые операции признаны подозрительными, обществу отказано в выполнении распоряжений N 314 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019 о совершении операций с использованием системы дистанционного обслуживания.

Указанный отказ связан с тем, что операции, проводимые по счету, имеют признаки подозрительных (сомнительных) - операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (анализ движения денежных средств по расчетному счету характеризуется наличием операций с недобросовестными контрагентами (находящимися в списках Банка России 550-П).

Согласно служебной записке N 004-41-05/87 от 20.06.2019 Отдела финансового мониторинга, по результатам анализа деятельности ООО "Мар-Ис-Мет" возникли подозрения, что операции ООО "Мар-Ис-Мет" носят сомнительный характер. В связи с этим, Отдел финансового мониторинга АО "Россельхозбанк" поручил банку отключить ООО "Мар-Ис-Мет" от системы дистанционного банковского обслуживания.

На основании распоряжения Отдела финансового мониторинга банк отказал обществу в выполнении распоряжений о совершении операций с использованием системы дистанционного обслуживания, о чем уведомил клиента письмом N 004-41-29/190 от 20.06.2019.

По результатам анализа операций по счетам клиента банк подготовил заключение от 23.07.2019, из которого следует, что операции клиента носят сомнительный характер и совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирования терроризма.

Основанием для возникновения подозрений являются в совокупности следующие факторы, установленные в отношении клиента и проводимых им операций: признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем ("Поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием (транзитные операции)").

Учитывая разрешенные виды деятельности по выписке ЕГРЮЛ (обработка отходов и лома черных металлов; торговля строительными материалами) обществом осуществлены сомнительные операции с назначением платежа "перечисление обеспечения по договору об информационно-технологическом взаимодействии при осуществлении переводов денежных средств" на счета ООО РНКО "Единая касса".

Согласно сведениям, имеющимся в базе данных Росфинмониторинга, ООО "Мар-Ис-Мет" различными кредитными организациями применялись меры заградительного характера: отказы в проведении операций в феврале 2018 году и в июле 2019 года, в ноябре 2017 года и в апреле 2018 года отказы в открытии счета. Вместе с этим, ряд операций ООО "Мар-Ис-Мет", по мнению кредитных организаций, имеют признаки необычной сделки, возможно направленной на легализацию (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (код вида операций 6001 - операции с денежными средствами или иным имуществом сведения о которых представляются в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции общество не раскрыло экономический смысл спорных финансовых операций, сославшись при этом на осуществление обычной хозяйственной деятельности. Обществом в обоснование своей правовой позиции представлены в материалы дела заявления на перевод денежных средств на банковскую карту, согласия на обработку персональных данных, запросы в ГУ по вопросам миграции МВД России, приемо-сдаточные акты, товарные накладные, транспортные накладные, списки перечисляемой в банк заработной платы.

Между тем, представленные истцом документы не свидетельствуют об отсутствии у банка права на приостановление дистанционного банковского обслуживания и отказ в исполнении распоряжений общества N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019, при наличии признаков сомнительного характера сделок и их совершения в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и (или) финансирования терроризма.

При этом ссылка суда первой инстанции на предоставление обществом банку полного пакета документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе представление клиентом документов являлось основанием для проверки финансовых операций в целях устранения их подозрительного характера, по результатам которой АО "Россельхозбанк" не смогло сделать вывод о правомерности осуществления клиентом спорных платежей.

Выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований следуют из неправильного применения норм материального права. Признавая незаконными действия АО "Россельхозбанк" по неисполнению распоряжений ООО "Мар-Ис-Мет" и обязывая АО "Россельхозбанк" выполнить распоряжения ООО "Мар-Ис-Мет" N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019 (операции по расчетному счету N 40702810304050000362), снять ограничения по расчетному счету N 40702810304050000362 и возобновить дистанционное банковское обслуживание, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, регламентирующего приостановление банковских операций. Между тем, в рассматриваемом случае банк не приостанавливал банковские операции, а приостановил дистанционное банковское обслуживание общества и отказал в исполнении распоряжений клиента N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019. Указанные же действия банка подпадают под сферу применения статьи 11 Закона N 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, отказывая в исполнении распоряжений клиента ООО "Мар-Ис-Мет" N 134 от 30.05.2019 и N 146 от 19.06.2019 и устанавливая блокировку по счету клиента, действовал в рамках возложенных на него Законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, при этом представленные клиентом во исполнение запроса банка документы не подтвердили целесообразность совершения данных операций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-3930/2019, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей;

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче жалобы АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению N 463 от 26.02.2020, то апеллянту из средств федерального бюджета подлежит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.01.2020 по делу N А15-3930/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Возвратить акционерному обществу "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 463 от 26.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мар-Ис-Мет" (ОГРН 1160544050226) в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов