Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-6016/20 по делу N А65-24064/2018

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А65-24064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" - представители Шарапов В.Т.(доверенность от 29.08.2019), Мельников С.А.(паспорт),

от индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-24064/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (ОГРН 1161690179672, ИНН 1650341218), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (ОГРН 1161690176581, ИНН 1650340951), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича (ОГРНИП 304165012000051, ИНН 166300134790), о взыскании 1 266 689,39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича (далее - третье лицо), о взыскании 1 266 689,39 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2019 отменено

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и постановление

Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А65-24064/2018,дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворил. С общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" (ОГРН 1161690176581, ИНН 1650340951) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" (ОГРН 1161690179672, ИНН 1650341218) взысканы убытки в размере 1 266 689 руб. 39 коп., 31 667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 123 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что от истца в адрес ответчика возражений ни по качеству, ни по количеству не поступало.

Поставка осуществлялась самовывозом.

Кроме того, суд не учел, что ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия", в соответствии с которыми производятся плиты марки 2П30.18.30, предусматривает применение этих плит только для "устройства сборочных покрытий временных городских дорог", с учетом положений СНиП 2.05.07-91, применение временных городских дорог", с учетом положений СНиП 2.05.07-91, применение данных плит на всей территории "Гостевой стоянки" является недопустимым.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представители общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ЧЕЛНЫ", индивидуального предпринимателя Габдрахманова Рината Халитовича не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКАМ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор поставки N 29 от 04.07.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные и отделочные материалы, наименование количество, ассортимент, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. При отсутствии возражений спецификация может заменяться универсальным передаточным документом, являющимся неотъемлемой частью договора, с указанием тех же данных. Весь товар, поставленный поставщиком покупателю после заключения настоящего договора и в период его действия, считается поставленным по настоящему договору (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, установленным в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговли на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае, если после приемки товара будет выявлено несоответствие поставленных товаров по качеству, покупатель обязан уведомить об этом поставщика. В данном случае составляется акт расхождения по качеству, который подписывается представителями сторон. В этом случае поставщик обязан произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору в срок согласованный сторонами.

В период с 25.10.2017 по 26.11.2017 товар был поставлен по универсальным передаточным документам. Всего было поставлено плит дорожных марки 1П30.18.30 в количестве 24 шт., плит дорожных марки 2П.30.15.30 в количестве 238 шт.

Стоимость поставленного товара на сумму 1 925 200 руб. оплачена истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями.

12.04.2017 между истцом и третьим лицом заключен договор строительного подряда N 8, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить общестроительные работы на объекте "двухэтажный магазин с техническим помещением и гостевой автостоянкой", расположенном по адресу: г. Набережные Челны, ул. им. А. Грина в районе дома N 25, а третье лицо (заказчик) - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В рамках принятых на себя обязательств по договору N 8 от 12.04.2017 при строительстве гостевой автомобильной стоянки истец уложил плиты дорожные железобетонные марки 2П30.15.30.

29.03.2018 истцу поступила претензия о том, что уложенные дорожные плиты начали саморазрушаться.

В ходе предварительного смотра уложенных плит сотрудниками истца было установлено, что приобретенные у ответчика дорожные плиты марки 2П30.15.30 в количестве 209 шт. являются бракованными.

Как указал истец, дорожные плиты марки 2П30.15.30, уложенные именно на парковочной площадке, не соответствуют основным физико-механическим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем. Кроме того, поскольку эксплуатация построенной парковки при разрушении плит невозможна, необходимо провести работы по замене указанных плит. Предварительная стоимость указанных работ, с заменой плит составляет 2 007 689,76 руб. Указанная стоимость включает, в том числе, стоимость плит, которые изготовлены не в соответствии с ГОСТ (1 266 689,39 руб.).

28.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплаты денежной суммы в размере 2 007 689,76 руб. Кроме того, в этой же претензии ответчику было предложено направить своего представителя для осмотра уложенных плит на гостевой автостоянке, расположенной по адресу: РТ г. Набережные Челны, ул. им. А. Грина в районе дома N 25, а также для составления акта расхождения по качеству.

Представитель ответчика для осмотра не явился.

06.07.2018 при участии третьего лица и истца был составлен акт осмотра вышеуказанной гостевой стоянки, в котором зафиксирован факт саморазрушения дорожных плит в количестве 209 шт., а также установлена необходимость их замены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости некачественных плит.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях установления наличия (отсутствия) существенного нарушения требований к качеству товара в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением от 28.11.2018 судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Камгэсавтозаводстроя" Семенову Максиму Юрьевичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество продукции (плиты дорожные железобетонные), поставленные в рамках договора поставки от 04.07.2017 N 29 по универсальным передаточным документам от 25.07.2017, от 13.10.2017, от 24.10.2017, от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 22.11.2017, от 24.11.2017, от 29.11.2017 условиям указанного договора и универсальным передаточным документам, а также требованиям ГОСТ 21924.0-84.

2) В случае наличия отступлений от указанных требований определить возможность использования плит с выявленными дефектами (недостатками).

3) Установить причины разрушения плит по факту выполнения работ по устройству парковки и тротуара из дорожных плит в рамках договора строительного подряда от 12.04.2017 N 8.

Как указал эксперт в техническом заключении от 13.02.2019 N 13/02/19-1 по результатам строительно-технической экспертизы, установлено, что качество исследованных дорожных плит 2П30.15-30 по ГОСТ 21924.0-84, а также маркировке плит по договору поставки от 01.07.2017 N 29, переданным по универсальным передаточным документам от 25.07.2017, от 13.10.2017, от 24.10.2017, от 25.10.2017, от 26.10.2017, от 07.11.2017, от 08.11.2017, от 09.11.2017, от 13.11.2017, от 15.11.2017, от 17.11.2017, от 20.11.2017, от 22.11.2017, от 24.11.2017, от 29.11.2017, не соответствует требованиям ГОСТ 21924.0-84 по морозостойкости.

При ответе на второй вопрос, экспертом сделан вывод, что выявленные дефекты (разрушение защитного слоя бетона на некоторых плитах) снижают несущую способность и долговечность плит, и их срок службы. Использование плит с выявленными дефектами возможно только при ремонте плит специализированными составами по ранее разработанному проекту специализированной проектной организацией имеющей соответствующий допуск и последующем мониторинге технического состояния. При дальнейшем разрушении плит и нецелесообразности ремонта, произвести замену плит.

В качестве вероятной причины разрушения защитного слоя бетона (ответ на 3 вопрос) указано, что согласно пункту 2.6.3. ГОСТ 21924.0-84 при поставке плит в холодный период года (по ГОСТ 13015.0) значение нормируемой отпускной прочности бетона может быть повышено, но не более 90% класса по прочности на сжатие и марки по прочности на растяжение при изгибе, а для плит, предназначенных для временных дорог, - до 100%. Согласно представленным паспортам на дорожные плиты, отпускная прочность плит на момент поставки составляет 70% от проектной прочности В22,5 (паспорта N N 520, 533, 502, 364, 453, 454, 359, 362). Рекомендуемое ГОСТ повышение нормируемой отпускной прочности бетона не выполнено; принимая во внимание следующее: протоколы испытаний ООО "Лаборатория Камгэсавтозаводстрой" от 17.05.2018 N 17/05/18 (прочность плит на сжатие от 49% до 92%) и ООО "Экон" от 29.05.2018 б\н (прочность плит на сжатие от 59% до 71%), по которым видно, что фактический класс бетона не соответствовал требованиям ГОСТ 21924.0-3- 84 на момент проведения испытаний, а также то, что на момент проведения испытаний бетона на сжатие в рамках данной экспертизы (24.12.2018) прочности бетона на сжатие доступных к обследованию соответствовала классу бетона В30 (что не ниже требуемого), исходя из чего можно допустить, что отпускная нормируемая прочность на момент поставки и укладки плит была ниже требуемой ГОСТ 21924.0-84 и конструкции, не набрав требуемой прочности, подвергались эксплуатационным нагрузкам, вследствие чего могло происходить разрушение поверхности плит (ответ на вопрос N 3).

Кроме того, при ответе на вопрос N 4 эксперт указал, что фактическая морозостойкость плит, доступных для обследования согласно протоколу N 11/02-Мр, не соответствует морозостойкости F150 согласно ГОСТу 21924.0-84.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленного заключение, суд правомерно счел экспертное заключение надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов экспертов, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из указанных правовых норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением обязательства и понесенными убытками.

Суд верно указал, что между сторонами сложились договорные правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2.1. договора поставщик гарантирует, что поставляемые по настоящему договору товары соответствуют требованиям ГОСТ и ТУ, установленные в РФ, товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаром стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории РФ.

ГОСТ 21924.0-84 "Плиты железобетонные для покрытия городских дорог. Технические условия", в соответствии с которым производятся спорные плиты марки 2П 30.18-30, распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборочных покрытий постоянных и временных городских дорог.

В соответствии с пунктом 2.5. ГОСТ 21924.0-84, названные плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015-2012 по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, отпускной и передаточной).

Значение нормируемой отпускной прочности бетона следует принимать равным 70% класса бетона по прочности на сжатие и марки бетона по прочности на растяжение при изгибе. При поставке плит в холодный период года (по ГОСТ 13015 0) значение нормируемой отпускной прочности бетона может быть повышено, но не более 90% класса по прочности на сжатие и марки по прочности на растяжение при изгибе, а для плит, предназначенных для временных дорог, - до 100% (пункт 2.6.3. ГОСТ 21924.0-84).

В силу пункта 2.6.4. ГОСТ 21924.0-84 нормируемая передаточная прочность бетона предварительно напряженных плит составляет 70% класса бетона по прочности на сжатие.

Передача усилий обжатия на бетон (отпуск натяжения арматуры) должна производиться после постижения бетоном требуемой передаточной прочности.

Согласно пункту 5.6.2. ГОСТ 13015-2012 фактическая прочность бетона (в проектном возрасте, передаточная, отпускная) должна соответствовать требуемой прочности, назначаемой по ГОСТ 18105 в зависимости от нормируемой прочности, указанной в стандарте (технических условиях) или рабочей документации, и показателя фактической однородности прочности бетона.

Как следует из пункта 5.6.4 ГОСТ 13015-2012, поставка изделий потребителю должна производиться после достижения бетоном требуемой отпускной прочности.

Изготовитель должен гарантировать, что бетон изделий, поставляемых с отпускной прочностью ниже прочности, соответствующей его классу по прочности, достигнет требуемой прочности в проектом возрасте при условии его твердения в нормальных условиях по ГОСТ 10180.

Согласно пункту 3.5. ГОСТ 21924.0-84 в случаях, если при проверке будет установлено, что отпускная прочность бетона плит не удовлетворяет требованиям, приведенным в пункте 2.6., поставка плит потребителю не должна производиться до достижения бетоном плит прочности, соответствующей классу бетона по прочности на сжатие.

Принимая во внимание изложенное, заключение судебной экспертизы (ответы эксперта на вопросы N N 2 и 3), суд сделал правильный вывод о том, что спорные плиты не соответствовали по качеству, которые устанавливает для них ГОСТ 21924.0-84 при их поставке в рамках исполнения обязательств по договору N 29 от 04.07.2017.

Иные доводы ответчика идут в разрез с заключением судебного эксперта, которое им в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

По мнению суда апелляционной инстанции ответчиком не учтена позиция суда кассационной инстанции, из которой следует необходимость учета для вынесения законного судебного акта ответов эксперта на вопросы N 2 и 3.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-24064/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2020 года по делу N А65-24064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова