Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-2532/20 по делу N А47-3415/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф09-5421/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А47-3415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтьинвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу N А47-3415/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Нефтьинвест" - Морозова С.Ю. (доверенность от 15.01.2020, паспорт, диплом);

крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича - Зиленский С.В. (доверенность от 12.03.2020, паспорт, диплом).

акционерное общество "Нефтьинвест" (далее - истец, АО "Нефтьинвест") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича (далее - ответчик, КХ Пахомова С.В.) об изъятии путем прекращения права собственности крестьянского хозяйства Пахомова Сергея Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5, общей площадью 20 608 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:041220) в пользу АО "Нефтьинвест" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО "Нефтьинвест", в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 26 800 руб. - рыночная стоимость земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены, судом изъят земельный участок путем прекращения права собственности КХ Пахомова С.В. на земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5 площадью 20 608 кв. м, адрес: Оренбургская область, Курманаевский район, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020 в пользу АО "Нефтьинвест" для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств АО "Нефтьинвест" в соответствии с лицензией на право пользования недрами ОРБ 01231 НЭ с выплатой возмещения в размере 5 396 000 руб. (т.7 л.д.9-16).

В апелляционной жалобе АО "Нефтьинвест" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции в части установления стоимости возмещения изымаемого земельного участка изменить, исключив из нее убытки в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка сельскохозяйственного назначения и земель промышленности в сумме 5 366 118 руб. 40 коп.

Апеллянт в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик злоупотребляет правом и продолжает использовать спорный участок в сельскохозяйственных целях, в связи с чем АО "Нефтьинвест" было лишено возможности перевести его из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения в категорию земель - земли промышленности, и в его действиях отсутствуют противоправность поведения и вина, как необходимые условия для взыскания убытков в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка сельскохозяйственного назначения и стоимостью земель промышленности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, включение в стоимость возмещения убытков в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка сельскохозяйственного назначения и стоимостью земель промышленности противоречит нормам пункта 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2020 на 09 час. 15 мин.

19 марта 2020 года судом апелляционной инстанции вынесено определение о замене судьи Карпачевой М.И. судьей Аникиным И.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 перенесена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 01.04.2020 с 09 час. 15 мин. на 27.04.2020 на 09 час. 30 мин.

Определением от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением суда от 15.05.2020 назначено на 29.06.2020 на 11 час. 15 мин. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей сторон производство по делу протокольным определением суда от 29.06.2020 возобновлено.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 86) крестьянскому хозяйству Пахомова Сергея Васильевича на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5 общей площадью 20608 кв. м, находящийся по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:0412020) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Истец является обладателем лицензии на право пользования недрами Коммунарского нефтяного месторождения ОРБ 01231 НЭ от 19.06.2001 с целевым назначением и видами работ: добыча нефти и газа (т. 1 л.д. 61).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2012, согласно которому арендодатель КХ Пахомова С.В. предоставляет, а арендатор принимает в аренду, в том числе спорный земельный участок для строительства скважины N 1361 Коммунарского месторождения (пункт 1.5 договора).

Указанный участок предоставляется арендатору для последующего перевода в категорию - земли промышленности. Процедура перевода земельного участка из одной категории в другую осуществляется за счет собственных средств и силами арендатора (п. 1.7 договора) (т. 1, л.д. 91-95).

Срок аренды установлен с 22.08.2012 по 22.02.2013 (пункт 4.1. договора).

Указанный договор в соответствии с пунктом 1.2 является одновременно актом приема-передачи земельных участков.

В соответствии с пунктом 6.3.3 договора по истечении срока договора аренды земельного участка имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок, на согласованных сторонами условиях.

Между сторонами 15.12.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 22.08.2012, которым стороны согласовали размер арендной платы ( т.2 л.д. 26)

Между сторонами 17.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельных участков от 22.08.2012, по условиям которого в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны дополнили договор пунктом 5.3.1 с 17.10.2016 в следующей редакции: арендатор возмещает арендодателю следующие затраты:

- на биологическую рекультивацию земельных участков в сумме 572 294.16 руб. за 2.16 га, без НДС;

- упущенную выгоду в размере 182 217, 60 руб. из расчета 2,16 га.

При этом указанные в настоящем пункте затраты на биологическую рекультивацию относятся к земельному участку с кадастровым номером 56:16:0412020:5, который предоставлен для строительства скважины N 1361 коммунарского месторождения и земельному участку с кадастровым номером 56:16:0412020:4 (т. 2 л.д. 27).

Дополнительными соглашениями от 19.02.2015, 19.02.2016, 15.02.2017 стороны продляли действие договора аренды, согласно последнему срок аренды устанавливается с 17.02.2017 по 14.02.2018 (т. 6 л.д. 111-113).

Затраты на биологическую рекультивацию земельных участков в сумме 572 294 руб. 16 коп. и упущенная выгода в сумме 182 217 руб. 60 коп. были перечислены АО "Нефтьинвест" на расчетный счет КХ Пахомова С.В. 03.03.2017 в полном объеме.

В соответствии с договором подряда N 028/16-БК от 25.11.2016, заключенным между АО "Нефтьинвест" и ООО "Буровая компания "Отрадное", строительство скважины N 1361 Коммунарского месторождения началось 16.11.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора, строительство скважины завершено 15.01.2018. Право собственности в ЕГРН за истцом не зарегистрировано.

В соответствии с актом проверки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области N 22 от 11.12.2018 АО "Нефтьинвест" для размещения и эксплуатации скважины N 1361 Коммунарского месторождения использует часть земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5 площадью 3 072,9 кв.м.

Акционерное общество "Нефтьинвест" 29.09.2017 обратилось в Департамент по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу, г. Нижний Новгород (далее - Департамент) с ходатайством об изъятии спорного земельного участка.

Согласно приказу Департамента от 19.10.2017 N 405, изданному на основании ходатайства АО "Нефтьинвест", принято решение об изъятии для государственных нужд РФ в связи с осуществлением недропользования принадлежащего ответчику земельного участка (т. 1 л.д. 47).

АО "Нефтьинвест" поручено выступить заказчиком работ по оценке изымаемого участка, оценке прекращаемых прав и размера убытков, осуществить подготовку проекта соглашения об изъятии.

Копия приказа направлена КХ Пахомова С.В.

Приказ опубликован в газете муниципального образования Волжский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области N 18 от 25.10.2017 (т. 1 л.д. 49-53).

Письмом от 14.12.2017 N 660 (т. 1 л.д. 58) ответчику направлено подписанное со стороны Департамента и АО "Нефтьинвест" соглашение об изъятии земельного участка, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 56:16:0412020:5 изымается у ответчика с выплатой ему возмещения в размере 95 639 руб., определенного на основании отчета независимого оценщика от 23.11.2017 N 6581-2 ООО "Авангард". Стоимость возмещения включила 26 800 руб. - рыночная стоимость земельного участка, рассчитанного для земель сельскохозяйственного назначения, а также 68 839 руб. убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду) (т. 1 л.д. 71-101).

Ответчик, в свою очередь, не согласился с предложенными условиями изъятия спорного участка, указанное соглашение не подписал (т. 2 л.д.32), направив истцу проект договора аренды земельных участков в связи с прекращением действия аренды земельного участка от 22.08.2012 (т. 2 л.д. 33).

АО "Нефтьинвест" письмом N 36 от 26.01.2018 направило в адрес КФХ Пахомова С.В. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 22.08.2012 для продления срока аренды до разрешения вопроса об изъятии земельного участка (т. 2 л.д. 34).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Нефтьинвест" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные АО "Нефтьинвест" требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку земельный участок изымается принудительно, против воли собственника, последний имеет право на возмещение по той цене, которая была доказана как рыночная. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила 29 881 руб. 60 коп. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные таким изъятием в размере 5 366 118 руб. 40 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

К государственным или муниципальным нуждам статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации относит необходимость выполнения международных договоров Российской Федерации; строительство, реконструкцию перечисленных в пункте 2 этой статьи объектов государственного или местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов. Иные основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд могут устанавливаться федеральными законами (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 N 442.

В пункт 3 указанного перечня включены организации, являющиеся недропользователями на основании выданной федеральным органом исполнительной власти лицензии, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с несогласием с размером возмещения.

Соглашением о выкупе земельного участка для государственных нужд, направленным истцом, предложена выкупная цена земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5, расположенного по адресу: РФ, Оренбургская область, Курманаевский район (земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:16:041220), определенная согласно отчету N 6581-2 от 23.11.2017 независимой оценки, произведенной обществом с ограниченной ответственностью "Авангард", в размере 95 639 руб. Стоимость возмещения включила 26 800 руб. - рыночная стоимость земельного участка, а также 68 839 руб. - убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от сдачи имущества в аренду).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требованием о принудительном изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются судом.

В целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю Яхиббаеву Искандару Ринатовичу.

В материалы дела 06.09.2018 поступило заключение эксперта Яхиббаева И.Р. (т. 2 л.д. 99-129). Эксперт определил рыночную стоимость земельного участка на дату составления экспертизы 28.08.2018 в размере 5 626 500 руб. применив категорию земельного участка "земли промышленности". По второму вопросу указал, что убытки, связанные с сельскохозяйственным производством не выявлены, по объективным причинам использование земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5 для целей сельскохозяйственного производства не представляется возможным, поскольку данный участок используется для строительства и размещения скважины N 1361 Коммунарского месторождения. Убытки, в виде упущенной выгоды, в виде неполученного дохода по договору аренды земельных участков от 22.08.2012 также отсутствуют, поскольку срок действия договора истек, документы подтверждающие пролонгацию договора на новый срок не представлены.

С учетом пояснений эксперта, возражений истца суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Судом назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

В материалы дела 14.03.2019 поступило заключение N 01-С от 12.03.2019 эксперта Зоновой Т.А. (т. 4 л.д. 1-87).

Согласно экспертному заключению N 01-С от 12.03.2019 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5 с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка для сельскохозяйственного производства составляет 46 780 руб. 16 коп.: рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5, с учетом положений статьи 56,8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка для размещения скважины N 1361 составляет 6 202 390 руб.

Эксперт произвел оценку на дату 18.10.2017 (день, предшествующий дате принятия решения об изъятии 19.10.2017).

Истец, возражая против выводов эксперта, представил рецензию N 3 от 23.04.2019 Союза "Торгово-промышленной палаты Самарской области" на заключение N 01-С от 12.03.2019 эксперта Зоновой Т.А., в соответствии с которым эксперт допустил неоднозначное толкование и ввел в заблуждение, полученная стоимость объекта оценки является необоснованной и существенно завышенной (т. 5 л.д. 24-36).

Определением суда от 06.05.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить актуальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5, с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка 56:16:0000000:1407 для сельскохозяйственного производства;

2) Определить актуальную рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5, с учетом положений ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при условии, что разрешенное использование земельного участка 56:16:0000000:1407 для размещения эксплуатационной скважины N 1358 Коммунарского месторождения (то есть произвести определение рыночной стоимости земельного участка категории земли промышленности).

В материалы дела 11.06.2019 поступило заключение эксперта ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" Зоновой Т.А. от 07.06.2019 N 116-С (т. 5 л.д. 55 - 147).

Эксперт пришел к выводу, что актуальная рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:16:0412020:5 с учетом положений статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет 29 881 руб. 60 коп. (т. 5, л.д. 112).

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО N 1).

Согласно заключению эксперта при проведении оценки спорного земельного участка был использован сравнительный подход, который применяется для оценки земельных участков, при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В соответствии с пунктом 10 ФСО N 1 объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Земельные участки, взятые экспертом для сравнения как объекты - аналоги совпадают с выкупаемым земельным участком по элементам: дата представления на оферту, местоположение, наличие коммуникаций, площадь, наличие улучшений на земельном участке, наличие ограничений и обременений, инвестиционная привлекательность. Оснований для негативной оценки использованных экспертом конкретных объектов - аналогов у суда не имеется.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив заключение эксперта Зоновой Т.В. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно установил стоимость возмещения изымаемого земельного участка в размере 5 396 000 руб., составляющие 29 881 руб. 60 коп - рыночная стоимость земельного участка, 5 366 118 руб. 40 коп.- размер убытков.

Согласно подпункту 1, подпункту 6 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца об изъятии земельного участка в пользу АО "Нефтьинвест".

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в стоимость возмещения убытков разницы между выкупной стоимостью земельного участка сельскохозяйственного назначения и стоимостью земель промышленности, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора, предусматривающих обязанность истца по изменению вида разрешенного использования.

Поскольку указанная обязанность, предусмотренная договором аренды от 22.08.2012, истцом не исполнена, притом что убедительных доводов на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах неисполнения соответствующей обязанности присутствующий в судебном заседании представитель подателя жалобы не привел, а также принимая во внимание факт расположения на спорном земельном участке скважины и цель изъятия земельного участка, связанную с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции о наличии убытков в виде разницы между выкупной стоимостью земельного участка сельскохозяйственного назначения и стоимостью земель промышленности.

Поскольку вид разрешенного использования должен был быть изменен истцом, которому выгодна для целей изъятия выкупная стоимость земельного участка сельскохозяйственного назначения, то есть меньшая стоимость, бездействие последнего по исполнению условий договора аренды при наличии возведенной на земельном участке скважины не может создавать преимуществ перед собственником земельного участка по состоянию на дату принятия решения об изъятии.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При подаче жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 N 327.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.01.2020 по делу N А47-3415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нефтьинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин