Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 15АП-5760/20 по делу N А53-10632/2017

город Ростов-на-Дону

06 июля 2020 г.

дело N А53-10632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис": Литинский Вячеслав Валерьевич (после перерыва);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаева Анатолия Геннадьевича: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания "Инвестсервис" (ИНН 7715008900, ОГРН 1027739538738), при участии третьих лиц: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаева Анатолия Геннадьевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", компания "Инвестсервис"), в котором просило взыскать с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженность по договору аренды от 22.01.2016 N 39 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич (т. 1, л. д. 78 - 79).

Определением от 04.10.2017 производство по делу N А53-10632/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47439/2015 об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ООО ТПК "Инвестсервис", и было возобновлено 08.12.2017 (т. 1, л. д. 111 - 112, 123 - 124).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2016 N 39, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 618,3 кв. м (в тексте решения ошибочно указано 6 148,3 кв. м) и земельный участок площадью 977 кв. м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14в (пункт 1.1 договора). Сторонами подписаны акты о передаче. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб. Материалами дела подтверждена передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, как и наличие задолженности. При этом ответчик заявил о неисполненных встречных денежных обязательствах; с учетом имеющихся взаимных требований, сторонами заключено соглашение о зачете. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-47439/15 по иску конкурсного управляющего общества "Эскорт" (признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.07.2017) соглашение от 27.06.2017 N 3 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключенное между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт", признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед ООО "Эскорт" в полном объеме. Заключенное между сторонами соглашение является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017. Липатовой А.А. из федерального бюджета возвращена уплаченная по чеку-ордеру от 06.08.2018 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017 отказано. В пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А53-10632/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по настоящему делу и возврата ей из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины - оставлено без изменения, кассационная жалоба Липатовой А.А. - без удовлетворения. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие четкого указания на спорный период; развернутого расчета спорной задолженности; оценки расчета, основанной на толковании условий договора (раздел 3) и исследовании документов, предусмотренных договором аренды от 22.01.2016 N 39 для правильного осуществления такого расчета (раздел 3), в том числе после изменения договора дополнительными соглашениями от 27.01.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2; отсутствие судебного анализа документов, перечисленных в акте сверки взаиморасчетов между сторонами по договору аренды от 22.01.2016 N 39 за период с 01.01.2016 по 27.06.2017, оценки данного акта с точки зрения полномочий лиц, их подписавших. Суду надлежало исследовать экономическую целесообразность заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39. Кроме того, мотивируя экономическую целесообразность заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39 заключением договора субподряда от 14.12.2015 N 37, надлежит установить с кем заключил этот договор истец; каковы по нему были обязанности ответчика (если он являлся стороной договора субподряда); какие конкретно обстоятельства исполнения договора субподряда определили необходимость заключения спорной арендной сделки и повлияли на необходимость его расторжения, момент такого расторжения; в чем состояла и чем подтверждена необходимость продолжения арендных правоотношений после расторжения договора субподряда. Выводы о том, что арендованное недвижимое имущество, а также оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда; спорный договор аренды от 22.01.2016 N 39 продолжил свое действие и после расторжения договора субподряда от 14.12.2015 N 37, документально не подтверждены. Также отсутствуют сведения об установлении, в том числе видов и объема работ, выполняемых ООО ТПК "Инвестсервис" во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО "Эскорт" имуществе, о подтверждающей эти сведения первичной документации. Указав на то, что арендованное по договору аренды от 22.01.2016 N 39 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды NN 35, 38, 40 и т.д., не установлен и не раскрыт предмет перечисленных иных сделок, их взаимосвязь с рассматриваемым договором аренды N 39; не обоснована фактическая возможность передачи названных в договоре N39 нежилого здания с находящимся под ним земельным участком, на другой территории и в других помещениях

Определением суда от 26.03.2020 апелляционным судом назначено судебное заседание после отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

В связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске в составе суда на основании определения суда от 18.06.2020 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Маштакову Е.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 19.06.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв до 26.06.2020 до 15 час. 20 мин.

После перерыва истец, ответчик, временный управляющий ООО "Эскорт" Абаева А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский Вячеслав Валерьевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим в пунктах 1-2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В пункте 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2020 по делу N А53-10632/2017 постановление апелляционного суда от 23.08.2018 по иску ООО "Эскорт" о взыскании с компании задолженность по договору аренды от 22.01.2016 N 39 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по настоящему делу оставлено без изменения, в остальной части отменено. Дело направлено на новое рассмотрение, выводы апелляционного суда о недоказанности мнимого характера сделки и о том, что права апеллянта принятым решением не затронуты, отклонены.

Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом затрагиваются права и интересы общества с ограниченной ответственностью "Волгоинвест".

В этой связи, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и назначения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А53-10632/2017 отменить.

2. Назначить судебное заседание по делу на 17 июля 2020 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 2, зал N 2.

3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/

4. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.

5. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.

6. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

7. Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова