Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2020 г. N Ф08-9209/18 по делу N А53-10632/2017

г. Краснодар

16 марта 2020 г.

Дело N А53-10632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" (ОГРН 1027739538738) - Сорокань М.Н. (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" (ОГРН 1056141009572), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эскорт" Абаева Анатолия Геннадьевича, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича, лиц, не привлеченных к участию в деле (заявителей кассационных жалоб) - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", Липатовой Анастасии Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест", Липатовой Анастасии Алексеевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - ООО "Эскорт", общество "Эскорт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленной компании "Инвестсервис" (далее - ООО ТПК "Инвестсервис", компания "Инвестсервис"), в котором просило:

- взыскать с ООО ТПК "Инвестсервис" задолженность по договору аренды от 22.01.2016 N 39 в размере 2 000 000 руб.

Определением суда от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий должника ООО "Эскорт" Абаев Анатолий Геннадьевич (т. 1, л. д. 78 - 79).

Определением от 04.10.2017 производство по делу N А53-10632/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-47439/2015 об оспаривании взаимосвязанных сделок должника, заключенных с ООО ТПК "Инвестсервис", и было возобновлено 08.12.2017 (т. 1, л. д. 111 - 112, 123 - 124).

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., а также в доход федерального бюджета 33 000 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Между ООО "Эскорт" (арендодатель) и ООО ТПК "Инвестсервис" (арендатор) заключен договор аренды от 22.01.2016 N 39, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения общей площадью 618,3 кв. м (в тексте решения ошибочно указано 6 148,3 кв. м) и земельный участок площадью 977 кв. м, по адресу: г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 14в (пункт 1.1 договора). Сторонами подписаны акты о передаче. В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды сумма арендной платы за имущество составляет 500 000 руб. Материалами дела подтверждена передача имущества в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено, как и наличие задолженности. При этом ответчик заявил о неисполненных встречных денежных обязательствах; с учетом имеющихся взаимных требований, сторонами заключено соглашение о зачете. Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2017 по делу N А41-47439/15 по иску конкурсного управляющего общества "Эскорт" (признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 24.07.2017) соглашение от 27.06.2017 N 3 о зачете взаимных требований (взаимозачете), заключенное между открытым акционерным обществом ТПК "Инвестсервис" и ООО "Эскорт", признано недействительной сделкой. Суд определил восстановить задолженность открытому акционерному обществу ТПК "Инвестсервис" перед ООО "Эскорт" в полном объеме. Заключенное между сторонами соглашение является доказательством признания ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере. Доказательств погашения задолженности не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты при подаче иска.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что согласно двустороннему акту сверки за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 (т. 1, л. д. 75) задолженность ответчика по договору составляет 528 735 162 руб. 03 коп. Ответчик наличие задолженности не оспорил. Суд расценил заключенное между сторонами соглашение о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 27.06.2017 N 3 как признание ответчиком задолженности перед истцом в заявленном размере. Довод ответчика о недействительности соглашения о взаимозачете от 27.06.2017 N 3, признанной судом в рамках дела N А41-47439/2015, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку определение суда от 10.11.2017 по названному делу не опровергает наличие у ООО "Эскорт" задолженности по арендной плате, не содержит выводов о неподтвержденности задолженности ООО "Эскорт" перед ООО ТПК "Инвестсервис". Наличие задолженности ответчика по арендной плате в заявленном размере подтверждается не только соглашением о взаимозачете от 27.06.2017 N 3, но и иными представленными в дело доказательствами - договором аренды, актами приема-передачи арендованного имущества, актом сверки (т. 1, л. д. 14 - 19, 74). Суду первой инстанции ответчиком было представлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, доводов об отсутствии задолженности по арендной плате заявлено не было. Доводов о том, что имущество фактически не находилось в пользовании ООО "Эскорт", а также соответствующих доказательств, ответчиком не представлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоИнвест" (далее - общество "ВолгоИнвест", ООО "ВолгоИнвест"), являющемуся конкурсным кредитором ООО ТПК "ИнвестСервис", и не участвующему в рассмотрении дела N А53-10632/2017.

28.06.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского Вячеслава Валерьевича (т. 3, л. д. 38 - 40).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 25.12.2017 Липатовой Анастасии Алексеевне, являющейся участником ООО ТПК "ИнвестСервис", и не привлеченной к участию в деле N А53-10632/2017.

Апелляционным постановлением от 23.08.2018 производство по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение от 25.12.2017 прекращено, ей возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 тыс. руб., уплаченная по апелляционной жалобе. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ВолгоИнвест" на решение от 25.12.2017, а также в пересмотре апелляционного постановления от 28.02.2018 по делу N А53-10632/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство Липатовой А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отказал в его удовлетворении. Прекращая производство в отношении поданной Липатовой А.А. как участником ООО ТПК "Инвестсервис" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), и пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо обязанностях Липатовой А.А. по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, ее права не нарушены. Липатова А.А. не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, что исключает возможность рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение от 25.12.2017 по существу.

По жалобе ООО "ВолгоИнвест" суд апелляционной инстанции указал следующее. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-144044/17-74-217 требования ООО "ВолгоИнвест" включены в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" (производство по делу о признании компании "Инвестсервис" несостоятельной (банкротом) возбуждено арбитражным судом 10.08.2017) в размере 78 182 936 руб. 46 коп. - в третью очередь, в размере 744 383 руб. 52 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. ООО "Эскорт" также подало заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" требований в размере 201 382 069 руб. 61 коп., в том числе задолженности в размере 2 000 000 руб. по договору аренды от 22.01.2016 N 39, взысканной в его пользу решением от 25.12.2017 по настоящему делу. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158). В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) разъяснено, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются; данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы. ООО "ВолгоИнвест" обладает правом на обжалование решения по настоящему делу. При этом законность и обоснованность данного решения проверялась апелляционным судом по жалобе ответчика, по результатам которой принято апелляционное постановление от 28.02.2018. Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным указанному в пункте 22 постановления Пленума N 36 образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основные доводы ООО "ВолгоИнвест" сводятся к утверждению о недействительности договора аренды от 22.01.2016 N 39 по мотиву мнимости, и об аффилированности сторон сделки. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс; в тексте постановления ошибочно указан Арбитражный процессуальный кодекс) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки мнимой истец должен доказать сговор сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке. Таких доказательств заявитель жалобы не представил. Само по себе указание на взаимосвязь заключивших сделку лиц не свидетельствует об отсутствии намерения в дальнейшем исполнять такую сделку. Договор аренды от 22.01.2016 N 39 не является безвозмездной сделкой и предполагает встречное представление, хотя бы заявитель и полагает цену договора заниженной. Из материалов дела и пояснений ООО "Эскорт" усматривается, что договор аренды от 22.01.2016 N 39 исполнен истцом. Заключая спорный договор на основе принципа свободы договора, стороны, в первую очередь, стремились организовать эффективное сотрудничество, направленное на выполнение обязательств по договору субподряда от 14.12.2015 N 37. Указанное объясняет экономическую целесообразность заключения договора аренды, а также свидетельствует о стремлении сторон создать реальные правовые последствия. Впоследствии договор субподряда N 37 был расторгнут, а договор аренды от 22.01.2016 N 39 продолжил свое действие. Исковое заявление ООО "Эскорт" направлено на восстановление нарушенного права его кредиторов; специфика должника-банкрота заключается в том, что за призмой ликвидируемой корпорации стоят требования кредиторов данной корпорации, все финансовые поступления будут формировать конкурсную массу, а не направляться якобы аффилированным лицам. Предоставление имущества в аренду подтверждается представленными доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. С учетом изложенных сторонами доводов относительно реальности исполнения договора аренды, апелляционный суд признал не доказанным факт мнимости спорного договора аренды. Поскольку апелляционная жалоба ООО "ВолгоИнвест" рассматривалась по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом объектом такого пересмотра являлось постановление апелляционного суда от 28.02.2018, постольку в пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит отказать.

В кассационной жалобе ООО "ВолгоИнвест" просит решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 22.01.2016 N 39 имеет признаки мнимой сделки. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства реальности сделки по передаче имущества в аренду по спорному договору. Суд не установил, на каком объекте в спорном периоде выполнялись работы с использованием арендованного имущества; какие работы и для кого выполнялись с использованием арендованного имущества; наличие у компании "Инвестсервис" необходимых ресурсов для исполнения договора аренды. Суд не исследовал первичные бухгалтерские документы, отражающие хозяйственные операции в отчетности; доказательства уплаты истцом налоговых платежей, связанных с договором аренды; ежемесячные акты о фактически арендуемой площади, составление которых предусмотрено пунктом 3.3 спорного договора. Дата передачи имущества в аренду не установлена. С учетом нахождения ответчика в банкротстве, суду необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания. ООО "Эскорт" должно было представить доказательства, которые ясно и убедительно подтверждают наличие и размер задолженности, и опровергают доводы ООО "ВолгоИнвест" о мнимости сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948, следует, что бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе; такое опровержение не должно составлять для кредитора затруднений, поскольку именно он обладает всей полнотой доказательств своих взаимоотношений с должником. Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-144044/2017 обществу "Эскорт" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" требований, основанных на ряде сделок, заключенных сторонами при схожих обстоятельствах; установлены признаки явной недобросовестности и злоупотребления правом в действиях сторон, установлена аффилированность сторон. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что если стороны являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору. Общество "Эскорт" признает факт аффилированности между ним и ООО ТПК "Инвестсервис", суд апелляционной инстанции оставил без внимания соответствующий довод ООО "ВолгоИнвест", подтвержденный и сообщениями из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Ошибочен вывод суда апелляционной инстанции о наличии экономической целесообразности заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39. В материалы дела сторонами не представлены доказательства изготовления каких-либо изделий в целях исполнения договора субподряда от 15.12.2015 N 37, транспортировки готовых изделий в г. Туапсе, конкретный перечень работ, которые выполнялись компанией в г. Новочеркасске для исполнения договора субподряда в г. Туапсе. Договор субподряда расторгнут 27.06.2016, при этом сторонами не представлено доводов в пользу экономической целесообразности заключения сделок (передачи имущества) после такого расторжения; по спорному договору аренды имеется только акт приема-передачи, датированный 01.06.2016. Сославшись на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83690/17, апелляционный суд не учел, что в нем не установлены обстоятельства заключения спорного договора от 22.01.2016 N 39, не исследовались какие-либо документы, связанные с исполнением данного договора, не дана оценка экономической целесообразности заключения указанного договора. Обществом "ВолгоИнвест" также были представлены доказательства аренды компанией недвижимого имущества непосредственно в г. Туапсе и Туапсинском районе, что указывает на отсутствие экономической целесообразности аренды такого имущества в г. Новочеркасске. Обстоятельства наличия арендных отношений и реальности договора не являются общеизвестными и подлежат доказыванию в общем порядке. Наличие кредитора в процедуре банкротства (конкурсное производство) является одним из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости задолженности. Судом неверно установлены объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом арендного договора от 22.01.2016 N 39, а также порядок их приема-передачи от арендодателя арендатору. Неверным является размер задолженности, заявленный истцом, и основанный на неправильном толковании указанных в договоре пунктов, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2016 N 2. Материалы дела не содержат расчета заявленной задолженности. В судебном заседании 28.06.2018 обществом "ВолгоИнвест" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, которое суд апелляционной инстанции не рассмотрел в порядке статьи 161 Кодекса. Нахождение требований ООО "Эскорт" в реестре требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис" без соответствующей проверки нарушает права ООО "ВолгоИнвест".

В кассационной жалобе (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса) Липатова А.А. просит апелляционное постановление от 23.08.2018 отменить в части прекращения производства по ее апелляционной жалобе и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель второй жалобы указал, что является участником компании "Инвестсервис". Права Липатовой А.А. нарушены заключением ряда договоров как взаимосвязанных крупных сделок, в том числе договора аренды от 22.01.2016 N 39, и дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников, а также решением суда о взыскании денежных средств с ООО ТПК "Инвестсервис". Решение от 25.12.2017 по настоящему делу вынесено как в отношении сторон спора, так и в отношении Липатовой А.А. как участника ответчика. В связи с вынесением данного решения, создаются препятствия для реализации Липатовой А.А. субъективных прав и исполнения обязанностей как участника компании "Инвестсервис", который заинтересован в восстановлении платежеспособности ответчика, может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ответчика.

В кассационной жалобе временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" Литинский В.В. просит отменить полностью решение от 25.12.2017 и апелляционное постановление от 23.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя третьей жалобы, вынесенные судебные акты нарушают права компании "Инвестсервис" (находится в процедуре банкротства - наблюдение) и его кредиторов. Для данной категории дел, когда в отношении стороны (сторон) введена процедура банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания. При наличии существенных сомнений, подтверждающих мнимость отношений между сторонами, на истца должна быть возложена активная процессуальная обязанность по доказыванию действительности договора аренды (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017). Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948). ООО "Эскорт" при рассмотрении настоящего спора не представило достаточных доказательств действительности договора аренды, а судебные инстанции ограничились лишь формальным подходом к рассмотрению дела. Судом не дана оценка наличию и доказанности аффилированности, внутригрупповых связей между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис". Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-83690/17-12-461, на которое сослался апелляционный суд, как на имеющее преюдициальное значение, не исследовались обстоятельства с точки зрения мнимости возникших правоотношений. Вызывает обоснованные сомнения необходимость заключения ООО "Эскорт", располагавшего необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств перед заказчиком по договору подряда от 01.02.2011 N 13-01-2011, в заключении договора субподряда. У ответчика отсутствовала необходимость аренды нежилых помещений у истца в г. Новочеркасске для исполнения договора субподряда от 14.12.2015 N 37, поскольку он располагал производственными помещениями в г. Туапсе, то есть непосредственно в месте исполнения договора субподряда. Апелляционный суд не учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о том, что, находящиеся в процедурах конкурсного производства юридические лица, не освобождаются от проверки задолженности перед ними на мнимость и искусственный характер задолженности. В рамках дела N А40-144044/2017 судом установлен мнимый характер договора аренды транспортных средств от 19.05.2016 N 190516, договора аренды от 01.06.2017 N 5, установлено злоупотребление правом сторонами, а в их действиях - прослеживание признаков явной недобросовестности; определением от 12.09.2018 по данному делу обществу "Эскорт" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО ТПК "Инвестсервис". Обстоятельства (о злоупотреблении сторонами правом), установленные в деле о банкротстве должника, имеют преюдициальное значение. В рамках дела N А40-144044/2017 истцу отказано во включении в реестр требований кредиторов ответчика (резолютивная часть определения объявлена 26.06.2018); в качестве оснований для отказа во включении требований в реестр конкурсные кредиторы и временный управляющий ссылались на те же доводы, которые заявлены конкурсным кредитором ООО "ВолгоИнвест" в своей апелляционной жалобе (по настоящему делу), и которым суд апелляционной инстанции не дал оценки.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.Н. в письменном отзыве просил кассационные жалобы отставить без удовлетворения, выразил согласие с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании, проведенном с перерывом (по правилам статьи 163 Кодекса) 27.11.2018 - 04.12.2018, представители ООО "ВолгоИнвест", Липатовой А.А. и временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивали, представитель ООО "Эскорт" просил все жалобы отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 04.12.2018 разбирательство по кассационным жалобам откладывалось на 22.01.2019 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса), соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В поступившем в суд округа 27.12.2018 дополнении к кассационной жалобе временный управляющий ООО ТПК "Инвестсервис" указал следующее. Апелляционный суд, в нарушение требований части 3 статьи 9 Кодекса, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, отказался от установления фактических обстоятельств дела, не дал оценку обстоятельствам, на которые указывал временный управляющий Литинский В.В. в своих письменных пояснениях и отзывах. Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 02.08.2016 N 2 к договору аренды от 22.01.2016 N 39, подписанное только 02.08.2016, подлежит применению с 22.01.2016 (даты заключения договора), несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Материалы дела не содержат расчета истца о размере задолженности. В акте сверки расчетов по договору за период с 01.01.2016 по 27.06.2017 (т.1, л. д. 74), по данным истца, задолженность отсутствует. Конкурсный управляющий кредитора в сведениях о результатах инвентаризации дебиторской задолженности указал на отсутствие не погашенной задолженности у ответчика перед истцом. Апелляционный суд фактически ограничился повторной оценкой имеющихся в деле доказательств. Необходимость для самостоятельного обжалования апелляционного постановления от 28.02.2018 по настоящему делу у временного управляющего компании "Инвестсервис" отсутствует, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 24 постановления Пленума N 35. Приведенные в отзыве доводы конкурсного управляющего ООО "Эскорт" Киселева Г.Н. несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Мнения конкурсного управляющего истца по договору субподряда от 14.12.2015 N 37, выраженные в настоящем деле, и в делах N А40-83690/17, N А41-70057/2016, N А47439/2015 противоречивы, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Для разрешения заявленного спора требуется установление фактических обстоятельств, поэтому обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Киселев Г.С. представил в суд округа возражения на дополнения временного управляющего Литинского В.В. к его кассационной жалобе.

Определением суда округа от 23.01.2019 производство по делу N А53-10632/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-144044/17-74-217 об установлении требований ООО "ВолгоИнвест" к ООО ТПК "Инвестсервис", и возобновлено 29.01.2020 (т. 6, л. д. 62 - 65; 103 - 106).

ООО "ВолгоИнвест" известило окружной суд о возможности рассмотрения его кассационной жалобы в отсутствие его представителя, доводы жалобы поддержало.

Конкурсный управляющий ООО "Эскорт" Сиротинский К.А. (28.01.2020) и временный управляющий Литинский В.В. (03.03.2020) представили в суд округа письменные объяснения, пояснения (в порядке статьи 81 Кодекса).

В судебном заседании, состоявшемся 12.03.2020, представитель ООО "ТПК "Инвестсервис" просил кассационные жалобы удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб (с учетом дополнений) и отзывов на них, поступившие письменные пояснения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены апелляционного постановления от 23.08.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А., в остальной части считает апелляционное постановление от 23.08.2018 подлежащим отмене, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума N 36).

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Кодекса). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума N 36).

Суд апелляционной инстанции раскрыл правовые и фактические основания для прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А., являющейся участником ООО ТПК "Инвестсервис", которые суд округа считает правильными.

Приведенный в кассационной жалобе Липатовой А.А. довод о нарушении ее прав заключением ряда договоров как взаимосвязанных крупных сделок, в том числе договора аренды от 22.01.2016 N 39, и дополнительных соглашений к ним, без соответствующего одобрения общим собранием участников, заявлен вне связи с предметом спора, рассматриваемого в настоящем деле (взыскание задолженности по договору аренды) и не препятствует Липатовой А.А. оспаривать соответствующие сделки в установленном законом порядке.

Суждения заявителя о том, что решение от 25.12.2017 вынесено как в отношении сторон спора (ООО "Эскорт", ООО ТПК "Инвестсервис"), так и в отношении Липатовой А.А. как участника ответчика; в связи с его вынесением создаются препятствия для реализации Липатовой А.А. субъективных прав, исполнения обязанностей как участника ООО ТПК "Инвестсервис", по существу ничем не подтверждены. Само по себе названное решение основанием для привлечения Липатовой А.А. к субсидиарной ответственности не является.

Как видно из материалов дела и установлено судами, настоящий спор возник между ООО "Эскорт" и ООО ТПК "Инвестсервис", в связи с заключением и исполнением договора аренды от 22.01.2016 N 39, заключенного в отношении нежилого одноэтажного здания общей площадью 618,3 кв. м, в том числе оборудования и инженерно-технических коммуникаций, необходимых для нормальной эксплуатации здания, и земельного участка площадью 977 кв. м, на котором оно находится.

Решением от 25.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.02.2018, с ООО ТПК "Инвестсервис" в пользу ООО "Эскорт" взыскано 2 млн. руб. задолженности по вышеназванному договору.

С апелляционной жалобой на решение от 25.12.2017 по делу N А53-10632/2017, помимо Липатовой А.А., обратился конкурсный кредитор компании "Инвестсервис" - ООО "ВолгоИнвест", не привлеченный к участию в деле.

Закреплено в части 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В пункте 24 постановления Пленума N 35 разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В определении от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 Верховный Суд Российской Федерации выразил правовой подход о том, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12,от 08.06.2010 N 2751/10), как инструмент гарантии права на справедливое судебное разбирательство, в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 и 291.14 Арбитражного процессуального кодекса). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума N 35, не распространяются положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 N 12278/13).

Схожесть правового положения двух указанных категорий лиц заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса, и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума N 36, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума N 35, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд апелляционной инстанции, получив апелляционную жалобу, поданную в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума N 35, назначает судебное заседание для установления наличия оснований для отмены ранее принятого постановления суда апелляционной инстанции. Если доводы кредитора или арбитражного управляющего не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, суд принимает определение об отказе в удовлетворении жалобы. В ином случае суд отменяет ранее принятое постановление суда апелляционной инстанции и рассматривает апелляционную жалобу на решение по существу в общем порядке, предусмотренном для апелляционного производства. Отмена постановления суда апелляционной инстанции сама по себе не влечет отмену обжалуемого решения.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 22 постановления Пленума N 36, в данном случае не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2017 N 302-ЭС17-1318).

В пункте 43 постановления Пленума N 35 указано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Кодекса).

В нарушение вышеназванных процессуальных норм и разъяснений о порядке их толкования и применения, суд апелляционной инстанции, не рассматривая иск имущественного характера, истцом или ответчиком по которому является должник (переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не осуществлялся), при рассмотрении апелляционных жалоб не участвующих в деле Липатовой А.А. и конкурсного кредитора ответчика ООО "ВолгоИнвест", привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В.; вынес второе постановление по вопросу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы на решение от 25.12.2017; принял постановление об отказе в пересмотре апелляционного постановления от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие соответствующего заявления от участвующих в деле лиц.

С учетом процессуального принципа последовательного обжалования судебных актов, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена, и ограничения полномочий суда кассационной инстанции в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), для правильного рассмотрения кассационной жалобы временного управляющего ООО ТПК "Инвестсервис" Литинского В.В. первоначально необходимо принятие апелляционным судом процессуально обоснованного решения по вопросу о привлечении названного лица к участию в деле на стадии повторного апелляционного обжалования решения от 25.12.2017 не участвующими в деле Липатовой А.А. и обществом "ВолгоИнвест".

При этом арбитражный управляющий, не обладающий процессуальным статусом участника дела, не лишен возможности подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 24 постановления Пленума N 35.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика общества "ВолгоИнвест" доводы и доказательства, возражения против них, суд апелляционной инстанции заключил о законности постановленных по делу N А53-10632/2017 решения от 25.12.2017 и апелляционного постановления от 28.02.2018.

С такими выводами суд округа согласиться не может.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны соответствовать критериям законности, обоснованности и мотивированности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса). Арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства и разрешить прочие вопросы, касающиеся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор N 2 (2018), сформулирован правовой подход, согласно которому бремя опровержения сомнений арбитражного управляющего и кредиторов должника в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, лежит на истце. В условиях банкротства и конкуренции кредиторов возможны инициирование судебного спора по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (повышенный стандарт доказывания).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определения от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). Если стороны действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве; такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Признав верными выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении от 25.12.2017, поддержанные в апелляционном постановлении от 28.02.2018, апелляционный суд при вынесении постановления от 23.08.2018 не учел отсутствие в решении четкого указания на спорный период; развернутого расчета спорной задолженности; оценки расчета, основанной на толковании условий договора (раздел 3) и исследовании документов, предусмотренных договором аренды от 22.01.2016 N 39 для правильного осуществления такого расчета (раздел 3), в том числе после изменения договора дополнительными соглашениями от 27.01.2016 N 1, от 02.08.2016 N 2; отсутствие судебного анализа документов, перечисленных в акте сверки взаиморасчетов между сторонами по договору аренды от 22.01.2016 N 39 за период с 01.01.2016 по 27.06.2017, оценки данного акта с точки зрения полномочий лиц, их подписавших.

Суд апелляционной инстанции, при первоначальном рассмотрении жалобы ответчика, не только не устранил указанные выше недостатки, но и принял во внимание двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 09.06.2017, согласно которому задолженность ответчика по договору составляет 528 735 162 руб. 03 коп. (т. 1, л. д. 75).

Однако спорная задолженность составляет 2 000 000 руб., поименованный апелляционным судом акт сверки отражает взаимоотношения сторон по договору от 14.12.2015 N 37, не имеющему отношения к рассматриваемым в настоящем деле правоотношениям сторон.

Отклоняя доводы ООО "ВолгоИнвест" о недействительности договора аренды от 22.01.2016 N 39 по мотиву ее мнимости (статья 170 Гражданского кодекса), суд апелляционной инстанции сослался на непредставление подателем жалобы (конкурсным кредитором ответчика) доказательств сговора сторон на отказ от намерения осуществлять права и обязанности по сделке.

В то же время, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Суд апелляционной инстанции не учел, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальные правовые последствия; у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов; сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительные пояснения и доказательства в опровержение позиции общества "ВолгоИнвест", исследовать экономическую целесообразность заключения сделки.

Не применив при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ответчика выработанный Верховым Судом Российской Федерации правовой подход о повышенном стандарте доказывания обстоятельств, на которые ООО "Эскорт" ссылалось в обоснование исковых требований, апелляционный суд не опроверг и не принял во внимание доводы ООО "ВолгоИнвест" о взаимосвязи заключивших сделку лиц (сторон спора), о заниженной цене договора. Не получило должной правовой оценки и не нашло какого-либо объяснения в апелляционном постановлении от 23.08.2018 отсутствие возражений ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу сложившихся между сторонами арендных правоотношений; доводы компании "Инвестсервис" сводились только к несоблюдению истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л. д. 38) и к правомерности произведенного сторонами взаимозачета (т. 1, л. д. 88). Отсутствие соответствующих возражений ответчика против взыскания заявленной истцом задолженности учел апелляционный суд при вынесении первоначального постановления от 28.02.2018.

Мотивируя экономическую целесообразность заключения договора аренды от 22.01.2016 N 39 заключением договора субподряда от 14.12.2015 N 37, суд апелляционной инстанции не установил с кем заключил этот договор истец; каковы по нему были обязанности ответчика (если он являлся стороной договора субподряда); какие конкретно обстоятельства исполнения договора субподряда определили необходимость заключения спорной арендной сделки и повлияли на необходимость его расторжения, момент такого расторжения; в чем состояла и чем подтверждена необходимость продолжения арендных правоотношений после расторжения договора субподряда.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что арендованное недвижимое имущество, а также оборудование, инвентарь и инженерно-технические коммуникации использовались ответчиком с целью производства и реализации продукции/товаров/работ/услуг в пользу истца по договору субподряда; спорный договор аренды от 22.01.2016 N 39 продолжил свое действие и после расторжения договора субподряда от 14.12.2015 N 37, документально не подтверждены, доказательства, позволившие суду прийти к таким выводам, в постановлении от 23.08.2018 не названы. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения об установлении, в том числе видов и объема работ, выполняемых ООО ТПК "Инвестсервис" во исполнение субподрядных обязательств на арендуемом у ООО "Эскорт" имуществе, о подтверждающей эти сведения первичной документации.

Указав на то, что арендованное по договору аренды от 22.01.2016 N 39 имущество передавалось истцом ответчику в г. Новочеркасске на территории и в помещениях, принадлежащих истцу и также переданных ответчику по договорам аренды NN 35, 38, 40 и т.д., суд апелляционной инстанции не установил и не раскрыл в судебном акте предмет перечисленных иных сделок, их взаимосвязь с рассматриваемым договором аренды N 39; не обосновал фактическую возможность передачи названных в договоре N 39 нежилого здания с находящимся под ним земельным участком, на другой территории и в других помещениях.

Из обжалуемого постановления от 23.08.2018 непонятно, на чем основан довод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу N А40-83690/17-12-461, какие обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, установлены в указанном судебном акте и являлись обязательными для судов, рассматривающих дело N А53-10632/2017.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 23.08.2018 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, вернуться к рассмотрению ходатайства временного управляющего Литинского В.В. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ответчика обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Довод кассационной жалобы общества "ВолгоИнвест" о нерассмотрении судом апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Кодекса заявленного в заседании 28.06.2018 ходатайства о фальсификации доказательств по делу, подтверждения в материалах дела не нашел, соответствующее письменное заявление ООО "ВолгоИнвест" в них отсутствует, как и отметка о подаче названным обществом в установленном процессуальным законом порядке заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Липатовой А.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2017 по настоящему делу и возврата ей из федерального бюджета 3 тыс. руб. государственной пошлины - оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой А.А. - без удовлетворения.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А53-10632/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова