Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-12988/24 по делу N А40-232413/2021

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-232413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Панкратовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2024 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-232413/21, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1805),

по иску АО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "Канурка" (ИНН 0813003801, ОГРН 1020800734745)

о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Закаряева М.М. по доверенности от 29.12.2023, диплом 107718 05300091 от 16.07.2015; от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 02.06.2021, диплом ДВС 0771639 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось с иском о взыскании с ООО "КАНУРКА" платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004 в размере 5 676 701,22 руб., процентов по состоянию на 01.10.2021 в размере 83 490,44 руб., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678,12 руб., а также об изъятии имущества, переданного по договору, в общем количестве 1500 голов.

В судебном заседании от 25.02.2022 г. истцом представлено ходатайство об уменьшении суммы платы за пользование предметом аренды до 1 813 619,19 руб. и процентов до 25 283,55 руб. с учетом перерасчета за период с 02.04.2021 по 01.10.2021 г., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 решение суда от 02.03.2022 оставлено без изменения.

19.05.2022 ООО "Канурка" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-173264/2013 заявление ответчика удовлетворено в размере 80 000 руб.

14.11.2023 АО "Росагролизинг" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 08.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Ответчик по доводам жалобы возражал.

Судом рассмотрены и отклонены заявления истца об истребовании дополнительных доказательств и фальсификации доказательств, в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку данные ходатайства не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Ковчег" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве обоснования своих требований, изложенных в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, АО "Росагролизинг" ссылается на то, что в ходе рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что в подтверждение расходов на юридические услуги в размере 80 000 руб. ООО "КАНУРКА" предоставило договор оказания юридических услуг, товарные накладные и журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, копии кассовых книг за 2021 и 2023, налоговые декларации.

В предоставленной копии журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год имеется запись о том, что 04.06.2021 имелся расход денежных средств в размере 40 000 руб. Корсаевой Д.Б. по договору оказания юридических услуг от 02.06.2021, что соответствует расходному кассовому ордеру N 12 от 04.06.2023.

Однако, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-232413/2021 суд взыскивая с АО "Росагролизинг" в пользу ООО "Канурка" судебные расходы, указал: "Согласно п.4.1 договора, стоимость услуг составляет 575 000 руб., которая оплачена расходными кассовыми ордерам от 09.12.2021 N 12, от 16.11.2021 N 10, от 12.05.2022 N 4, от 17.12.2021 N 15 и от 16.05.2022 N 5".

Однако в представленном ООО "Канурка" журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год отсутствует запись о расходных операциях от 09.12.2021 N 12, от 16.11.2021 N 10, от 17.12.2021 N 15.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу N А40-103589/2021 судом первой инстанции запрашивался на обозрение оригинал журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год, в котором также отсутствовали записи о расходных операциях, которые установлены в рамках дела N А40-232413/2021.

Представитель ООО "Канурка" не смог дать пояснения относительно несоответствий в журнале регистрации расходных операций.

Факт отсутствия записей в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 год существовал на момент разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса о распределении судебных расходов, однако не был известен АО "Росагролизинг".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства вновь открывшимися, существенными не являются и пересмотр определения по вновь открывшимся обстоятельствам не влекут, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рамках дела N А40-103589/2021 судом установлено, что в расходных кассовых ордерах вместо подписи генерального директора ООО "Канурка" Гаряева М.С. указано третье лицо - Деков А.Ш., полномочия которого не представлены в материалы дела.

При этом, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу ответчиком представлялись расходные кассовые ордера от 16.11.2021 N 10, от 17.12.2021 N 15 и от 16.05.2022 N 5, подписанные лично Гаряевым М.С., то есть уполномоченным лицом.

Кроме того, в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2021 ООО "Канурка" вносились изменения на основании приказа от 22.08.2023 N 6, подписанного Гаряевым М.С. Спорные расходные ордера внесены в журнал регистрации.

Расходный кассовый ордер, оформленный по унифицированной форме КО-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88, является первичной учетной документацией по учету кассовых операций и не предусматривают наличия печати предприятия.

В соответствии с Письмом Госналогслужбы России от 30.08.1994 N НИ-6-14/320 "О формах документов строгой отчетности" расходные кассовые ордера по форме КО-2 являются формой бланков документов строгой отчетности, которые могут использоваться при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин и является оправдательным документом.

Таким образом, действующим законодательством не запрещена оплата оказанных юридических услуг в виде наличного расчета, путем выдачи расходного кассового ордера, подтверждающего получение денежных средств по договору оказания услуг либо поручения.

Кроме того, само по себе отсутствие иных подтверждающих документов (кассовая книга, выписка с расчетного счета, подтверждающая выдачу наличных денежных средств для внесения в кассу организации и пр.) при наличии расходного кассового ордера не свидетельствует о том, что истец не осуществлял оплату услуг представителя и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. Обстоятельства, касающиеся соблюдения Обществом налогового законодательства и ведения кассовых книг, не относятся к предмету рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не имеют в данном случае правового значения.

Апелляционный суд отмечает, что указанные истцом обстоятельства направлены, по существу, на переоценку состоявшихся по делу судебных актов, что в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допустимо.

Более того, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного выше Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Фактически в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам истец выражает свое несогласие с оценкой судебными инстанциями совокупности имеющихся в деле доказательств, позиция названного лица направлена на переоценку выводов суда первой, суда апелляционной и суда кассационной инстанций, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявления названного лица.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует обстоятельствам дела и является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "РосАгроЛизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу N А40-232413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова