Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2022 г. N 09АП-18798/22 по делу N А40-232413/2021

г. Москва

04 мая 2022 г.

Дело N А40-232413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года

по делу N А40-232413/21, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-1805),

по иску АО "Росагролизинг"

к ООО "КАНУРКА" о взыскании денежных средств, изъятии имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 29.12.2021,

диплом N ААН 1504454 от 30.06.2016;

от ответчика: Корсаева Д.Б. по доверенности от 02.06.2021,

диплом N ДВС 0771639 от 27.06.2000;

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КАНУРКА" (далее - ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004 в размере 5 676 701,22 руб., процентов по состоянию на 01.10.2021 в размере 83 490,44 руб., неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678,12 руб., а также об изъятии имущества, переданного по договору, в общем количестве 1500 голов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года по делу N А40-232413/21 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между АО "Росагролизинг" (арендодатель) и ООО "КАНУРКА" (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду имущество - овцематки 2012 г.р. Грозненской породы в количестве 1500 голов.

25.07.2020 предмет аренды принят арендатором, что подтверждается актом приема-передачи в аренду, какие-либо претензии по поставленному предмету аренды от арендатора не поступили.

Согласно условиям договора аренды, арендатор обязался своевременно выплачивать арендные платежи согласно графику осуществления арендных платежей по договору аренды.

В связи с неисполнением арендатором обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме в течение 30 календарных дней от даты, указанной в графике осуществления арендных платежей, истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004.

При расторжении договора аренды обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет последствия, установленные ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О лизинге", т.е. возврат предмета лизинга лизингополучателем.

Предмет аренды до настоящего времени не возвращен арендодателю.

Исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых отношений (ч. 3 ст. 423 ГК РФ) участник гражданского оборота обязан оплатить пользование чужим имуществом.

Согласно п.9.5 Общих условий договора аренды с правом выкупа движимого имущества, в случае, если владение и пользование предметом аренды продолжается, арендодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом аренды за период с момента окончания срока аренды до перехода права собственности к арендатору либо до возврата арендодателю предмета аренды путем направления арендатору соответствующего уведомления.

Размер платы за фактическое пользование предметом аренды за период с 20.03.2021 по 30.09.2021 составляет 1 813 619,19 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 02.04.2021 по 01.10.2021 составляет 25 283,55 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и начисленных процентов, оставлена без исполнения.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, счел факт передачи имущества во временное владение и пользование недоказанным, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Из п. 7 договора аренды от 25.07.2020 следует, что предмет аренды ранее передавался арендодателем во временное владение и пользование ИП главе КФХ "Бумбин-орн" Унгунову Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 г. В настоящее время предмет аренды по договору N 0340093 от 30.12.2014 г. находится у арендатора.

При этом, фактическая передача предмета аренды ответчику после подписания акта приема-передачи не осуществлена.

02.11.2018 представителями АО "Росагролизинг" и СПК "Чилгир-1" составлен акт осмотра племенной продукции по договору N 0340093 от 30.12.2014, которым установлено, что по состоянию на 02.11.2018 на площадке СПК "Чилгир-1" имеется 590 голов, 910 голов выбраковано.

ИП глава КФХ Атхаева Е.А. пояснила, что 07.02.2019 представитель истца обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении к ответственности индивидуальных предпринимателей глав КФХ, в т.ч. ИП главы КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 к уголовной ответственности по факту отсутствия у лизингополучателей переданного имущества.

15.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, истец уже в 2018 году знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Б.Д. (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное ИП - главе КФХ Унгунову Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 г., отсутствовало полностью. При этом, в дальнейшем указанное поголовье стало предметом договора аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N25200004.

В силу п. 2 ст. 488 ГК РФ в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Само по себе составление акта приема-передачи предмета аренды в ситуации, когда фактически предмет аренды во владение и пользование арендатора не поступил, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендодателем своих обязательств перед арендатором.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ранее АО "Росагролизинг" обращался в суд с требованием о взыскании задолженности по спорному договору за период с 25.01.2021 г. по 17.03.2021 г. по делу N А40-103589/21-182-546.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-103589/21-182-546 установлено, что АО "Росагролизинг" до обращения в суд знал об отсутствии поголовья у ИП главы КФХ "Бумбин-орн" Унгунова Б.Д., а по состоянию на 07.02.2019 г. поголовье, переданное ИП - главе КФХ Унгунову Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 г., отсутствовало полностью, следовательно, передача предмета аренды ООО "Канурка" не осуществлялась.

Поскольку предмет аренды не передан ответчику, у ООО "КАНУРКА" не возникла обязанность по выплате арендных платежей и возврату переданного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Росагролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-232413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков