Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2022 г. N Ф05-15137/22 по делу N А40-232413/2021

город Москва

25 июля 2022 г.

Дело N А40-232413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РосАгроЛизинг" (АО "РосАгроЛизинг") - Закаряева М.М. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Канурка" (ООО "Канурка") - Корсаева Д.Б. по дов. от 02.06.2021,

рассмотрев 21 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "РосАгроЛизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года

по иску АО "РосАгроЛизинг"

к ООО "Канурка"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "РосАгроЛизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Канурка" о взыскании платы за фактическое пользование предметом аренды по договору аренды с правом выкупа от 25.07.2020 N 25200004 (далее - договор аренды) в размере 1 813 619 руб. 19 коп.; процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 25 283 руб. 55 коп.; процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.10.2021 по день по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банка России), действующей в соответствующий период; об изъятии имущества, поименованного в просительной части искового заявления (в общем количестве 1 500 голов овцематок 2012 года рождения; с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-232413/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-232413/2021 поступила кассационная жалоба от АО "РосАгроЛизинг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Канурка" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "РосАгроЛизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Канурка" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - АО "РосАгроЛизинг" и арендатором - ООО "Канурка" заключен договор аренды (с учетом Общих условий договора аренды с правом выкупа движимого имущества, являющиеся неотъемлемой частью данного договора), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за оговоренную в настоящем договоре плату следующий предмет аренды: овцематки 2012 года рождения Грозненской породы в количестве 1 500 голов (п. 3 договора аренды); предмет аренды передается арендатору во владение и пользование на срок 24 месяца (п. 5 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "РосАгроЛизинг" ссылаясь на п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленных исковых требований указало, что, в связи с нарушением арендатором обязательств по внесению платежей арендодатель направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с требованием о возврате предметов аренды; однако арендодатель предметы аренды не возвратил; в связи с чем, по мнению истца, подлежат уплате платежи за фактическое пользование предметами аренды; при этом АО "РосАгроЛизинг" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обратилось с требованием об изъятии имущества.

В обоснование правовой позиции ООО "Канурка" (ответчик) представило в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором указало, что согласно п. 7 договора аренды следует, что "предмет аренды ранее был передан арендодателем во временное владение и пользование главе крестьянско-фермерского хозяйства Унгунову Бадма-Халга Дмитриевичу (глава КФХ Унгунов Б.Д.) по иному договору N 0340093 от 30.12.2014, который расторгнут; в настоящее время предмет аренды по договору N 0340093 от 30.12.2014 находится у арендатора по адресу: Республика Калмыкия, Яшкульский р-н, п. Чилгир, ул. Лопатина, д. 10". ООО "Канурка" обратило внимание, что фактическая передача предмета аренды ответчику после подписания акта приема-передачи не была осуществлена. Из ответа сельскохозяйственного производственного кооператива "Чилгир-1" (СПК "Чилгир-1"), следует, что 02.11.2018 истцом и СПК "Чилгир-1" был составлен акт осмотра племенной продукции по договору N 0340093 от 30.12.2014, которым было установлено, что на 02.11.2018 на площадке СПК "Чилгир-1" имеется 590 голов (910 голов выбраковано). Кроме того, 07.02.2019 истец обратился в Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия с заявлением о привлечении главы КФХ Унгунова Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 к уголовной ответственности по факту полного отсутствия у лизингополучателей переданного имущества. Таким образом, истец в 2018 г. знал об отсутствии поголовья у главы КФХ Унгунова Б.Д. (остаток составил 590 голов), а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное главе КФХ Унгунову Б.Д., по договору N 0340093 от 30.12.2014 отсутствовало полностью.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по другому делу N А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, взысканы с ООО "Канурка в пользу АО "РосАгроЛизинг" задолженность за период с 25.01.2021 по 17.03.2021 в размере 770 678 руб. 12 коп.; неустойка за период с 25.01.2021 по 17.03.2021 в размере 4 576 руб. 56 коп.; неустойка в размере 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки с 18.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 770 678 руб. 12 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 505 руб.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по другому делу N А40-103589/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-103589/2021 с указание на пересмотр решения суда по делу N А40-103589/2021 по новым обстоятельствам. При этом судом было установлено, что истец до обращения в суд с иском знал об отсутствии поголовья у главы КФХ Унгунова Б.Д., а по состоянию на 07.02.2019 поголовье, переданное главе КФХ Унгунову Б.Д. по договору N 0340093 от 30.12.2014 отсутствовало полностью, следовательно, передача предметов аренды ООО "Канурка" не осуществлялась.

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела N А40-232413/2021 доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договоров аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-103589/2021), пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "РосАгроЛизинг", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по делу N А40-232413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "РосАгроЛизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина