Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-8979/18 по делу N А03-1707/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-7120/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

07 июля 2020 г.

Дело N А03-1707/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" на решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1707/2017 (судья Синцова В.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайспецстрой" (656006, Барнаул, улица Малахова, дом 154, ИНН 2222800410, ОГРН 1112223015211) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656019, Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании решения N РА-17-017 от 27.09.2016 недействительным в части.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Менухова В.В., доверенность от 02.12.2019,

от заинтересованного лица: Краснова Е.А., доверенность от 23.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N РА-17-017 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени за несвоевременную уплату НДС и штрафа за неполную уплату данного налога.

Решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования ООО "АлтайСпецСтрой" удовлетворены в полном объеме, признано незаконным оспариваемое решение налогового органа.

Постановлением от 08.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением от 11.02.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отменены вышеназванные судебные акты по настоящему делу, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, кассационный суд в постановлении от 11.02.2019 указал, что при принятии оспариваемых судебных актов суды нижестоящих инстанций сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; не оценили всех доказательств, на которые ссылается налоговый орган; не указали мотивов, по которым эти доказательства не приняты, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края для проверки обстоятельств, в том числе указанных Инспекцией; оценки относимости, допустимости, достаточности и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители сторон в судебных заседаниях поддержали ранее заявленные при рассмотрении настоящего спора доводы, обосновывающие требования и возражения. Привели дополнительные пояснения, по существу не отличающиеся от ранее заявленных.

Решением от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права; не дана оценка всем доводам заявителя и не правильно оценены показания свидетелей. Обществом представлены в инспекцию все необходимые документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается реальность осуществления контрагентами предпринимательской деятельности в сфере оказания транспортных услуг, а также оказание таких услуг в адрес заявителя. То обстоятельство, что ООО "КАМА" и ООО "Караван" в налоговых декларациях за 2013-2914 гг. отражали минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, не может быть поставлено в вину самому заявителю. Выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами опровергается представленными в дело доказательствами. Вывод суда об отсутствии у контрагентов транспортных средств, необходимым для оказания услуг налогоплательщику, доказательствами не подтвержден. Материалами дела подтверждено осуществление контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в ходе выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые согласно подпунктов 5, 6 Постановления N 53 в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе спорных контрагентов. Считает, что оспариваемое решение соответствует налоговому законодательству, следовательно, не нарушает экономические права и законные интересы налогоплательщика.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заинтересованного лица доводы апеллянта отклонила за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "АлтайСпецСтрой" (ИНН 2222800410 КПП 222201001) зарегистрировано 26.12.2011 в Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Фактические данные организации соответствуют данным ЕГРН.

Директором Общества в период с 26.12.2011 по 23.10.2019 являлся Фрис Владимир Викторович.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В проверяемом периоде основным видом деятельности Общества являлось строительство зданий и сооружений (ОКВЭД -45.2).

В указанный период в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) Общество являлось плательщиком НДС.

При проведении проверки установлено проявление ООО "АлтайСпецСтрой" недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов ООО "КАМА" и ООО "Караван". На данные обстоятельства указывает то, что договоры, заключенные между организациями, носили формальный характер и были созданы для формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Реальных хозяйственных операций между ООО "АлтайСпецСтрой" и ООО "КАМА", ООО "Караван" по предоставлению спецтехники при оказании услуг на строящихся объектах заявителя, в совокупности исследованных в ходе проверки документов и отобранных пояснений, Инспекцией не установлено.

По результатам проверки составлен Акт N АП-17-017 от 25.08.2016.

По результатам рассмотрения акта, вынесено Решение N РА-17-017 от 27.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены к уплате в бюджет налоги на общую сумму 9 530 577 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 4 514 484 руб., налог на прибыль организаций - 5 016 093 руб., пени в общей сумме 2 089 366,67 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 190 611, 54 руб.

Решение N РА-17-017 от 27.09.2016 было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 09.01.2017 апелляционная жалоба удовлетворена в части начисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа. В части оспаривания начисления НДС в размере 4 514 484 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 043 891,23 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 90 289,7 руб. жалоба оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции в неотмененной части вступило в законную силу.

Не согласившись с Решением Инспекции N РА-17-017 от 27.09.2016 в измененной редакции в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами со ссылкой на представление ими налоговой отчетности с отражением минимальных сумм налогов к уплате в бюджет, занижение налоговой базы, наличие минимальной штатной численности, отсутствие в собственности у контрагентов основных и транспортных средств, иного имущества, необходимого для оказания услуг, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды путем представления в обоснование права на вычет по НДС документов по хозяйственным операциям с ООО "КАМА" и ООО "Караван", содержащих недостоверные сведения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, налоговым органом представлены доказательств отсутствия у данных лиц возможности оказывать услуги, наличия в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО "АлтайСпецСтрой" были заключены со спорными контрагентами договоры оказания услуг по предоставлению специальной автомобильной техники:

- с ООО "КАМА" - договор от 01.04.2013 г. N 15, в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры за период с 09.04.2013 по 31.07.2014 на общую сумму 17 043 750 руб., в том числе НДС 2 599 894 руб. (том 3 л.д.6-76),

- с ООО "Караван" - договор от 07.08.2014 г. N 5, в подтверждение исполнения которого контрагентом выставлены счета-фактуры с 29.08.2014 г. по 27.02.2015 г. на общую сумму 12 551 200 руб., в том числе НДС1 914 589,84 руб. (том 9 л.д. 35-61).

В отношении ООО "КАМА" Инспекцией установлено следующее.

ООО "КАМА" ИНН 2204060065 с 10.07.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю по адресу: 689316, г.Бийск, ул. Петра Чайковского, 75а по настоящее время. Собственником по данному адресу с 18.03.2009 является ООО "Вагор-Н", которое на запрос налогового органа предоставило информацию, что с ООО "КАМА" договор аренды за период 01.01.2013 по 31.12.2015 не заключался. Хозяйственных отношений не было. Последняя бухгалтерская отчетность ООО "КАМА" представлена за 12 мес. 2013 г., декларации по НДС представлены за 2 квартал 2014 г., декларации по налогу на прибыль представлены за 6 месяцев 2014 г.; имущества, транспортных средств нет; находится на общеустановленной системе налогообложения; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля (ОКВЭД - 51.70); численность работников согласно реестру сведений по форме N 2 -НДФЛ в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, в 2015 составляет 0 человек.

При анализе отчетности ООО "КАМА", установлено, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет. При этом по счетам-фактурам, представленным ООО "АлтайСпецСтрой" в подтверждение оказания услуг от ООО "КАМА", стоимость оказанных услуг составила: за 2013 - 9 622 161 руб. доход от реализации услуг, полученный от ООО "АлтайСпецСтрой" за 2014 - 4 821 694 руб., что значительно превышает отраженные в отчетности обороты.

Согласно копиям учредительных документов в ООО "КАМА" учредителем, руководителем являлся: Каляев Максим Юрьевич - с 10.07.2012. Банком, в котором открыт расчетный счет ООО "КАМА" предоставлена информация о том, что счет открыт по доверенности Емельяновым Даниилом Владимировичем. По договору банковского счета обладателем права первой подписи является Емельянов Даниил Владимирович и Каляев Максим Юрьевич, лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, был заключен договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания. Представлена нотариально заверенная доверенность на имя Емельянова Д.В. на право представлять интересы ООО "КАМА" во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности организации.

В рамках совместной выездной налоговой проверки Общества Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Алтайскому краю осуществлены мероприятия, направленные на установления лиц Каляева Максима Юрьевича, Емельянова Даниила Владимировича, в результате которых установлено, что Каляев Максим Юрьевич 15.05.1981 года рождения, по адресу регистрации фактически не проживает.

Согласно полученной информации (показания родственников) ведет антиобщественный образ жизни, не имеет постоянного места жительства, директором, руководителем каких-либо организаций не являлся.

По данным информационного центра ГУ МВД России по Алтайскому краю ранее судим. Емельянов Даниил Владимирович 05.07.1983 года рождения, являлся директором, учредителем 24 организаций на территории Алтайского края.

По имеющейся информации Емельянов Д.В. имеет отношение к незаконному созданию организаций на подставных лиц с целью их дальнейшей продажи.

В отношении ООО "Караван" Инспекцией установлено следующее.

ООО "Караван" ИНН 2204066684, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю по адресу: 659300, г Бийск, территория Полиэкс, офис 411 с 12.09.2013 по настоящее время. Собственником по данному адресу в указанный период времени являлось ЗАО "Интеграл".

Согласно представленных ответов между ЗАО "Интеграл" и ООО "Караван" был заключен договор аренды офисного помещения от 06.09.2013 N 16-БПЗ/13. Оплата за аренду офисного помещения производилась за период с сентября 2013 по ноябрь 2014.

Представителем от ООО "Караван" при заключении договора был директор Грицук Василий Михайлович.

В связи с реорганизацией ЗАО "Интеграл" в форме выделения, права и обязанности по договору с 14.10.2014 перешли к ЗАО "Эталон".

У ЗАО "Эталон" договорные отношения с ООО "Караван" осуществлялись в период с 14.10.2014 по 30.04.2015 по договору аренды офисного помещения от 06.09.2013 N 16-БПЗ/13 оплата за аренду офисного помещения производилась за период с октября 2014 по май 2015.

Последняя отчетность представлена ООО "Караван" за 1 кв. 2015; имущества, транспортных средств нет; находится на общеустановленной системе налогообложения.

При анализе отчетности ООО "Караван", установлено, что организация исчисляла и уплачивала минимальные налоги в бюджет.

При этом по счетам-фактурам за 2014 год, представленным ООО "АлтайСпецСтрой" в подтверждение оказания услуг от ООО "Караван", стоимость оказанных услуг составила: за 2014 - 7 981 694 руб., что значительно превышает отраженные в отчетности за 2014 год обороты.

Основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами (ОКВЭД - 51.38).

В сведениях о видах экономической деятельности, заявленных при регистрации ООО "Караван" в налоговом органе, оказание транспортных услуг отсутствует; численность работников согласно сведениям о среднесписочной численности работников в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, согласно реестру сведений по форме N 2 -НДФЛ в 2013 составляет 0 человек, в 2014 составляет 0 человек, в 2015 составляет 0 человек.

Учредителем, руководителем ООО "Караван" являлся Грицук Василий Михайлович - с 12.09.2013 по настоящее время.

Из информации, предоставленной банками, в которых открыты расчетные счета ООО "Караван", следует, что обладателем права первой подписи в разных банках является Грицук В.М. и Табакаева О.В., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует, был заключен договор об использовании системы дистанционного банковского обслуживания. Представлена нотариально заверенная доверенность на имя Табакаева О.В. на право представлять интересы ООО "Караван" во всех государственных и муниципальных органах, перед любыми юридическими и физическими лицами по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности организации.

Органами полиции предоставлена информация, согласно которой по адресу регистрации Грицук Василий Михайлович не проживает с 2009 года, за время проживания по адресу регистрации нигде не работал, в поисках работы заинтересован не был. Жил за счет случайных заработков и доходов родителей. Злоупотреблял спиртными напитками. Привлекался к административной и уголовной ответственности.

Согласно показаниям матери фигуранта - ее сын директором, руководителем каких-либо организаций никогда не являлся, терял паспорт. Табакаев Олег Викторович, 10.09.1986 года рождения, привлекался к уголовной ответственности.

В ходе выездной налоговой проверки ООО АлтайСпецСтрой" предоставило в налоговый орган для подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следующие документы: договоры оказания услуг, приложения к договорам оказания услуг, акты оказания услуг, приложения к актам оказания услуг, а также счета-фактуры, платежные поручения об оплате услуг, книги покупок, книги продаж, оборотно - сальдовые ведомости.

Договор оказания услуг от 01.04.2013 N 15 заключен между ООО "АлтайСпецСтрой", именуемое "Заказчик" и ООО "КАМА", именуемое "Исполнитель".

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги по организации и предоставлению в его распоряжении специальной автомобильной техники, в дальнейшем именуемые Услуги, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить эти услуги (п.1.1 договора).

Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него договором обязанностей. Возложение исполнения обязательств по договору на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение условий договора (п. 2.2.5 договора).

Причитающееся вознаграждение Исполнителю за оказание Услуги исчисляется на основании актов приема-сдачи Услуг и утвержденных между сторонами соглашением о тарифах (Приложение N 1). Тарифы включают в себя сумму расходов по организации и выполнению Услуг и все налоги, связанные с выполнением услуг (п. 3.1 договора). Оплата услуг происходит на основании выставленных Исполнителем счетов в течение трех банковских дней, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2 договора). К указанному договору сторонами составлены приложения, согласовывающие виды спецтехники и стоимость услуг по ее эксплуатации.

Приложением N 1 от 01.04.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 N 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС. 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 - 1 450 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 - 1 450 руб., 3. Самосвал 10 т - 950 руб., 4. Автокран 25 м., 20 т. - 1 900 руб.

Приложением N 2 от 01.08.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 N 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС: 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 - 1 600 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 - 1 700 руб., 3. Самосвал 10 т - 1 100 руб., 4. Автокран 25 м., 20 т.- 2 100 руб., 5. Манипулятор 8т. - 1 900 руб.

Приложением N 3 от 01.10.2013 к договору оказания услуг от 01.04.2013 N 15 - поименованы марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС. 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 - 1 600 руб., 2. Погрузчик 0.8 м3 - 1 700 руб., 3. Самосвал 10 т. - 1 100 руб., 4. Автокран 25 м, 20 т- 2 100 руб., 5. Манипулятор 8 т - 1 900 руб., 6. Камаз бортовой 15 т - 1 500 руб.

Договор оказания услуг от 07.08.2014 N 5 заключен между ООО "АлтайСпецСтрой", именуемое "Заказчик" и ООО "Караван", именуемое "Исполнитель".

Условия названного договора идентичны условиям договора от 01.04.2013 N 15, заключенного заявителем с ООО "КАМА".

Приложением от 07.08.2014 N 1 к договору оказания услуг от 07.08.2014 N 5 стороны согласовали марки автомобилей и стоимость автотранспорта за час работы с НДС: 1. Экскаватор с ковшом 0.6 м3 - 1 600 руб.; 2. Погрузчик 0.8 м3 - 1 700 руб.; 3. Самосвал 10 т. - 1 100 руб.; 4. Автокран 25 м, 20 т- 2 100 руб.; 5. Манипулятор 8 т - 1 900 руб.; 6. КАМАЗ бортовой 15 т - 1 500 руб.

Из пояснений представителей Общества, данных в процессе выездной проверки, необходимость заключения вышеуказанных договоров на предоставление услуг спецтехники связано с отсутствием таковой в собственности ООО "АлтайСпецСтрой".

Как усматривается из представленных материалов налоговой проверки ООО "КАМА" и ООО "Караван" предоставляли строительную технику Обществу на строительных объектах, по которым Общество выступало подрядчиком, расположенных в г. Барнауле, в 2013 году по адресам: Павловский тракт, 295а, 303а, 301 (жилые дома); детский сад на 330 мест, водопровод по ул. Власихинской, административное здание по ул. Гоголя, 48, жилой дом по ул. Балтийская,1. В 2014 году - жилые дома по ул. Павловский тракт, 295а, 303а, жилой дом на ул. Ляпидевского.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты, указывающие на недобросовестность участников хозяйственных операций, которые согласно подпунктам 5, 6 Постановления N 53 в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Анализ налоговой, финансовой отчетности, учредительных документов, сведений, предоставленных регистрирующими и контролирующими органами, подтвердил отсутствие у ООО "КАМА" и ООО "Караван" необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности по сделкам, заключенным с ООО "АлтайСпецСтрой".

Так, Инспекцией представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства:

- местонахождение ООО "КАМА" по юридическому адресу не установлено. Материалами дела не подтверждается наличие в пользование указанного лица помещений по адресу регистрации. Собственником помещения не подтверждена сдача помещения в аренду, как и получение арендной платы от ООО "КАМА" или иного лица;

- направленные по адресам регистрации ООО "КАМА" и ООО "Караван" запросы о предоставлении документов, подтверждающих осуществления финансово-хозяйственных операций с Обществом, возвращены без исполнения в связи с отсутствием адресатов по месту регистрации. Вызванные для опроса в налоговый орган в период проведения налоговой проверки руководители указанных обществ - Каляев М.Ю. и Грицук В.М., а также лица, имеющие полномочия представителей по доверенности, - Емельянов Д.В. и Табакаев О.В., не явились для проведения опроса, письменные пояснения не представили, по требованиям органов полиции при проведении проверочных мероприятий указанные лица также не явились. Собранные в ходе проверки учетно-характеризующие материалы на руководителей обществ - Каляева М.Ю. и Грицука В.М. указывают на наличие признаков номинальных руководителей при фактическом руководстве обществами иными лицами. При этом установлено, что Емельянов Д.В. имеет отношение к незаконному созданию организаций на подставных лиц с целью их дальнейшей продажи, является руководителем 24 организаций;

- в ООО "КАМА" и ООО "Караван" отсутствует управленческий, технический персонал, отсутствуют в собственности либо на ином законном праве основные средства, производственные активы, складские или гаражные помещения, транспортные средства, позволяющие исполнять услуги по договорам от 07.08.2014 N 5 и от 01.04.2013 N 15, заключенным с ООО "АлтайСпецСтрой". Также у них нет расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, связи, интернета, платежей внебюджетные фонды). Отчетности обществ представлены с минимальным размером налогов к уплате;

- основные виды хозяйственной деятельности обществ, согласно ОКВЭД, не связаны с оказанием транспортных услуг, ими являются оптовая торговля пищевыми продуктами и прочая оптовая торговля.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией проведен анализ банковских счетов ООО "КАМА" и ООО "Караван" для проверки контрагентов третьего звена, с которыми указанные общества производят расчеты за принятые товары, оказанные услуги, с целью установления взаимоотношений по предоставлению спецтехники, использованной по договорам от 07.08.2014 N 5 и от 01.04.2013 N 15.

Согласно информации, полученной из Системы межведомственного электронного взаимодействия, контрагенты 3-го звена, которым с расчетных счетов ООО "КАМА", ООО "Караван" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за транспортные услуги", "за автоуслуги", либо не имеют в собственности транспортных средств, отраженных в приложении к договорам, заключенным ООО "КАМА", ООО "Караван" с налогоплательщиком, либо имеют транспортные средства иной грузоподъемности.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение налогового органа содержит достоверные и достаточные данные, собранные в ходе налоговой проверки доступными способами, достоверно подтверждающие, что расчеты ООО "КАМА", ООО "Караван" с контрагентами производились за оказанные транспортные услуги по перевозке продуктов питания и иных товаров.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя на наличие в собственности контрагентов транспортных средств, поименованных в приложениях к договорам от 07.08.2014 N 5 и от 01.04.2013 N 15, которые могли быть предоставлены в целях их исполнения, как несоответствующие собранным в ходе налоговой проверки доказательствам, поскольку ни один из контрагентов не подтвердил наличие транспортного средства той грузоподъемности, которая согласована в договорах N 5 и N 15.

Доказательств согласования иных условий по договорам оказания услуг спецтехники заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Во взаимосвязи с оценкой контрагентов третьего звена с целью установления реальности осуществления финансовых операций по спорным договорам налогоплательщика по услугам спецтехники, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с ООО "КАМА", ООО "Караван" (акты, приложения к ним) информации, позволяющей установить объем работ, собственников строительной техники и идентифицировать саму технику (государственные номера транспортных средств, виды выполняемых работ, фамилии водителей).

Указанное в совокупности с иными установленными Инспекцией обстоятельствами, подтверждает наличие операций, отраженных в представленных документах, которые создают видимость приобретения услуги и не имеют какой-либо экономической оправданности, имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства, свидетельствуют о наличие формального документооборота.

Доводы Общества об отсутствии законодательно установленного требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам являются правомерными.

Вместе с тем, положения законодательства о налогах и сборах, предполагают реализацию права налогоплательщика на применение налоговых вычетов или возмещение налога из бюджета не только при фактическом наличии первичных учетных документов, отражающих совершение хозяйственных операций, но и при соответствии данных, отраженных в этих документах фактическим обстоятельствам совершения тех или иных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах для обоснования налогового вычета, не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе налоговой проверки. Указанные недостатки документов не восполнены заявителем и при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС по Алтайскому краю, а так же при судебном обжаловании.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на Определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

В качестве доказательств изложенных в оспариваемом решении выводов о создании Обществом формального документооборота с целью получения налоговой выгоды, Инспекцией представлены результаты почерковедческой экспертизы, согласно которым документы от имени руководителей ООО "КАМА", ООО "Караван" (счет-фактуры, акты) подписаны другими лицами с подражанием их подписи (т.2 л.д 96 -111 ООО "Кама" и ООО "Караван" т.2 л.д 112-130).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о недопустимости данного доказательства, содержащего неполные и недостоверные выводы, поскольку приведенные доводы опровергаются содержанием исследуемых экспертных заключений.

Так, материалами дела установлено, что перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по статьям 307 Уголовного кодекса РФ, статьям 102, 129 Налогового кодекса РФ. Эксперты посчитали достаточными для целей экспертного исследования представленные образцы подписей. Возражений при проведении экспертных исследований Общество, извещенное о проведении указанных исследований, не заявило.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, каждая из сторон спора реализует свои права и обязанности по доказыванию обстоятельств дела. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В случае несогласия с выводами экспертизы, представленной стороной по делу, именно на другой стороне как на участнике судебного спора в рамках принципа состязательности лежит обязанность представить доказательства, с достоверностью и очевидностью опровергающие выводы этого экспертного заключения. При этом доказательства должны соответствовать рамкам процедуры доказывания, предусмотренной арбитражно-процессуальным законодательством.

Представленное Обществом соглашение от 10.10.2016, как правильно указал суд первой инстанции, по своей сути, не подтверждает подписания документов Каляевым М.Ю., а также реальности оказанных услуг, так как, не содержит достоверных и однозначных выводов относительно того, видел ли Каляяев М.Ю. те документы, о которых идет речь в представленном соглашении от 10.10.2016 с учетом имеющейся в материалах судебного дела информации о его асоциальном поведении. Следовательно, данное доказательство не отвечает требованиям как относимости, так и допустимости предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам (ст. 67 и ст. 68 АПК РФ) и не может быть принято в качестве надлежащего. Обратного заявителем не доказано.

Более того, используя добросовестно и разумно свои процессуальные права, Общество, составляя соглашение с руководителем контрагента по спорным сделкам, не предприняло мер по обеспечению его явки в судебное заседания с целью опроса по обстоятельствам совершения финансово-хозяйственных операций.

Свидетельские показания работников налогоплательщика (за исключением главного инженера Букеева А.С.) не восполняют полноту и достоверность сведений о реальности хозяйственных операций с ООО "КАМА" и ООО "Караван", руководители, работники, лица, представляющие интересы указанных контрагентов, им не знакомы.

Представленное заявителем пояснение ИП Чижикова А.Е. от 21.10.2016 N 6 не является достаточным и достоверным доказательством реальности хозяйственных операций с ООО "КАМА" и ООО "Караван".

По расчетному счету спорных контрагентов отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ИП Чижикова А.Е., в представленных Обществом документах не содержится информация о том, что на объектах ж/д N 4 по адресу Павловский тракт, 295а, г.Барнаул и водопровод по ул. Власихинской использовалось транспортное средство Ниссан-Дизель государственный номер Е689CК, имеющийся в собственности Чижикова А.Е.

Из материалов настоящего дела не возможно установить факт привлечения спорными контрагентами транспортного средства ИП Чижикова А.Е. для работы от имени данных обществ на объектах заявителя. Заказы, представленные Чижиковым, составлены им самим, подписи контрагентов не содержат.

Кроме того, пояснение ИП Чижикова А.Е. о том, что с апреля 2013 г. по июль 2014 г. работал на транспортном средстве Ниссан-Дизель по заявкам ООО "Кама" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Общество согласовало с ООО "Кама" привлечение самогруза (если Ниссан-Дизель идентифицировать как сомагруз) лишь с 01.08.2013 (приложение N 2 от 01.08.2013 к договору N 15 от 01.04.2013 г.).

Согласно показаний Чижикова А.Е., полученных в ходе допроса от 19.05.2017, следует, что индивидуальный предприниматель оказывал транспортные услуги на объекте по ул. Власихинской, ограниченной проездом Северный Власихинский и Павловским трактом, на работу приглашали по телефону диспетчера. Кто является руководителем ООО "Кама" и ООО "Караван" не знает, Каляев М.Ю. и Грицук В.М. не знакомы, контактировал с мастером на строительном участке и стропальщиком, вид работ указывал мастер или прораб.

Свидетель указал, что слышал такие ФИО, как Букеев Артем Сергеевич, Иванов Артем Юрьевич, Пашкин Юрий Иванович, только не помнит в связи с чем (протокол допроса от 19.05.2017 N 72 прилагается). ИП Чижикова А.Е. также пояснил, что на работу приглашали по телефону диспетчера от ООО "КАМА".

Опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер ООО "АлтайСпецСтрой" Букеев Артем Сергеевич пояснил, что учет отработанного времени ООО "КАМА" и ООО "Караван" вел самостоятельно по данным, представленным прорабом, руководителей контрагентов Каляева М.Ю. и Грицука В.М. не знает. Согласовывал заявки и вел переговоры с представителями указанных обществ по доверенностям Александром и Сергеем. Фамилии их не помнит, доверенности не сохранил, но удостоверился в правомочиях этих представителей. Заявки подавались помесячно. Свидетель принимал от прорабов информацию по телефону о необходимых работах, уведомлял прорабов о том, транспорт каких организаций заедет для выполнения работ. Пропускного режима с записью в журналах номеров техники на объектах не было. ИП Чижиков работал на объекте как представитель ООО "КАМА" со слов данного общества.

Опрошенный в качестве свидетеля Бадиков В.Н., являющийся работником субподрядной организации ООО "БиС" при строительстве водопровода пояснил, что материалами и спецтехникой снабжал подрядчик - ООО "АлтайСпецСтрой". Ему было известно 2 организации, производящие работы на объекте - Водоканал и ООО "Караван". Техника водоканала отличалась спецзнаками. Остальная техника - кран, долгуша самогруз, погрузчик) соответственно принадлежала ООО "КАМА", поскольку Букеев А.С. уведомлял, что приедет техника этого общества. Документы никакие от водителей не брал. ИП Чижиков не объекте работал от ООО "КАМА" со слов Букеева А.С., поскольку последний говорил, что заедет техника "КАМА".

Опрошенный налоговым органом прораб ООО "АлтайСпецСтрой" Иванов Артем Юрьевич затруднился пояснить кому принадлежала специальная техника, осуществляющая работы на строительных объектах, также пояснил, что журнал учета транспортных средств, заезжающих на территорию объектов не велся, о работе техники отчитывался в конце дня по телефону главному инженеру, с руководителями и представителями ООО "Кама" и ООО "Караван" не контактировал (протокол допроса от 20.07.2016 N 159).

В совокупности и взаимосвязи с установленными фактами неполноты и недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком к налоговому вычету документов, налоговым органом правомерно установлено, что у ООО "АлтайСпецСтрой" имелись контрагенты, оказывающие реальные транспортные услуги в спорный период времени - ООО "Автосибирь +", ООО "Сибирь".

Согласно документам, представленным налогоплательщиком (договора, счета-фактуры, акты, справки расчета за выполненную работу) следует, что ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь" представляли в распоряжение Общества аналогичную специальную технику - экскаватор с ковшом 0,6 м3, погрузчик 0,8 м3, самосвал 10 т, автокран 25 м, 20 т, манипулятор (сам гружу), камаз. Указанная техника находилась в спорный период времени на спорных объектах - ул. Ляпидевского/6я Нагорная, многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 295а (стр. N 4 в кв. 2008), многоэтажный жилой дом по Павловскому тракту, 303а (стр. N 5 в кв. 2011) в г. Барнауле. Из вышеуказанных документов ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь" можно установить Ф.И.О. водителей, регистрационные номера транспортных средств, наименование транспортных средств, а так же виды выполненных работ.

Руководитель ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь" Кустова И.В. подтвердила финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом, а так же в полном объеме смогла рассказать о деталях сделки (протокол допроса N 115/1 от 04.07.2016).

Каких-либо доказательств невозможности ведения документооборота по спорным контрагентам ООО "КАМА" и ООО "Караван" способом, аналогичным документообороту с ООО "Автосибирь+", ООО "Сибирь", Обществом не представлено, пояснений не дано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "АлтайСпецСтрой" отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по представленным налогоплательщиком документам ООО "КАМА" и ООО "Караван". Представленные Обществом документы по вышеуказанным контрагентам не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Выражая несогласие с отдельными доводами налогового органа и суда первой инстанции, заявитель не учитывает, что при рассмотрении вопросов о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом оцениваются все доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик на этапе выбора поставщика не проверил его юридический статус и деловую репутацию, не проявляя тем самым должную осмотрительность, не удостоверился в правоспособности юридического лица, являющегося участником сделки, и надлежащих полномочиях руководителя данного юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих правовые последствия.

Так, в силу статей 49, 51, 52, 53 ГК РФ проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства, в том числе в апелляционный суд, совершения им каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий спорных контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений со данными контрагентами.

Из материалов дела следует, что в целях оценки действий налогоплательщика и для оценки обоснованности выбора контрагента проверяемым налогоплательщиком, у ООО "АлтайСпецСтрой" в соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией были запрошены документы и информация относительно действий налогоплательщика при осуществлении выбора контрагентов.

Из объяснений Общества установлено, что оно только оценивало учредительные документы.

При этом Общество не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных работ и необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим действительности.

Общество, вступая в гражданские правоотношения с ООО "КАМА", ООО "Караван" вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, с учетом характера сделок и объемом предстоящих затрат не убедилось в добросовестности своего контрагента, что следует из показаний руководителя налогоплательщика Фриса Владимира Викторовича, который сообщил, что ООО "КАМА", ООО "Караван" не помнит, до 2015 г. проверка контрагентов не осуществлялась (протокол допроса от 20.07.2016 N 158).

Из пояснений свидетеля Букеева А.С., данных в судебном заседании 14.08.2019, следует, что представители указанных обществ сами явились в офис и предложили транспортные услуги. Поскольку ООО "АтайСпецСтрой" ранее работало с этими обществами и последние предложили хорошую цену и порядок оплаты, Букеев А.С., как уполномоченное на выбор поставщиков лицо, согласился с заключением договоров с указанными лицами. При этом свидетель указал, что руководителей обществ не знает, их никогда не видел, договоры подписывались руководителями не совместно.

Каких-либо доказательств наличия ранее заключенных сделок Общества с ООО "КАМА"и ООО "Караван" в подтверждение показаний свидетеля Букеева А.С., общество в материалы дела не представило.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Налогоплательщиком не представлены обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок.

Фактически доводы Общества сводятся к тому, что услуги оказаны, оплачены безналичным расчетом, использованы в производственном процессе Общества, что однозначно свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, иное налоговым органом не доказано. При этом, заявитель ссылается на невозможность осуществления им производственной деятельности, исполнения договоров, без оказанных по спорным договорам услуг.

Вместе тем, как установлено в судебном заседании и документально подтверждено, указанные доводы Общества опровергаются материалами налоговой проверки.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов должно учитываться не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость (пункт 9 Постановления N 53).

В силу пункта 5 Постановления N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о наличии оплаты по принятым к учету счет-фактурам, поскольку сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет сторонних организаций не свидетельствует о совершении с ними конкретных сделок, по которым Обществом заявлены вычеты.

Оплата по договорам может производиться только за реально приобретенные товары. Затраты налогоплательщика при отсутствии ответных действий, совершаемых контрагентом по договору (то есть при отсутствии реальной поставки товара, услуги от конкретного контрагента), не имеют экономического обоснования.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны налоговым органом; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права; не дана оценка всем доводам заявителя и не правильно оценены показания свидетелей, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1707/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлтайСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев