Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 11АП-5896/20 по делу N А55-39672/2019

г. Самара

06 июля 2020 г.

Дело N А55-39672/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Уколовой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А55-39672/2019, принятое в порядке упрощенного производства (судья Бунеев Д.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659)

к Индивидуальному предпринимателю Уколовой Александре Алексеевне (ОГРНИП 317631300091897, ИНН 632400789420)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Уколовой Александре Алексеевне (ответчик) о взыскании 50 000 руб.: по 12 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (по четырем изображениям).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020), по делу N А55-39672/2020 Взыскано с Индивидуального предпринимателя Уколовой Александры Алексеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" 50 000 руб.: по 12 500 руб. за каждое нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (по четырем изображениям), а также расходы на приобретение товара 120 руб., почтовые расходы 166 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уколова А.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указывает, на отсутствие факта нарушения прав истца, отсутствие прав истца на денежное требование компенсации к ответчику.

По мнению заявителя жалобы, факт продажи товара не нарушает интеллектуальных прав истца, указывает на отсутствие действий с произведениями истца в действиях ответчика.

Так же указывает, что по делу нет доказательств и доказанности контрафактности - незаконного использования объектов интеллектуальных прав нет.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" обладает исключительным правом на произведения изобразительного искусства: изображение персонажей "Гена", "Лиза", "Дружок", "Малыш" на основании договора заказа с художником от 01.09.2009 и договора-заказа с художником N 13/2009 от 16.11.2009.

Истец, указывая на то, что ответчик незаконно использовал произведение изобразительного искусства путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с произведениями изобразительного искусства, принадлежащими истцу, 02.10.2019 направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее нарушение прав истца и добровольно уплатить компенсацию за нарушение прав на товарные знаки и авторских прав, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что 30.06.2019 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Баныкина, 74, по договору розничной купли-продажи был приобретен товар: компакт-диск.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 30.06.2019 на сумму 120 руб., самим приобретенным товаром, а также видеосъёмкой.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 12, 14, 1229, 1270, 1477, 1484, 1515, 1252, 1301, 1250, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 66, 67, 68, 75, 76, 89, 168, 126, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, в отношении которого было зафиксировано его нарушение ответчиком.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт введения ответчиком в гражданский оборот (продажа и предложение к продаже) компакт диска с изображением персонажей изображение персонажей "Гена", "Лиза", "Дружок", "Малыш", подтверждается материалами дела, а именно кассовым чеком от 30.06.2019. Кроме того, кассовый чек имеет наименование ответчика и его идентификационный номер налогоплательщика. Данный кассовый чек непосредственно прилагался к спорному товару в процессе покупки, что подтверждено видеозаписью.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В соответствии с п.14.4.2 Приказа Роспатента от 05.03.2003 N 32 "О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания" обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п.14.4.2.4 Правил, комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Согласно п.14.4.2.3 Правил сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

В соответствии с п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно п.43.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 реализация контрафактного товара может быть подтверждена совокупностью доказательств.

При этом, обоснованно, в качестве подтверждения факта нарушения ответчиком прав истца на товарный знак путем реализации контрафактного товара, истцом представлены следующие относимые и допустимые доказательства:

- кассовый чек от 30.06.2019, выданный при покупке товара (компакт-диска), который позволяет определить наименование товара, его количество и стоимость, содержащий реквизиты ответчика (наименование и идентификационный номер налогоплательщика);

- видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки. Видеосъемка произведена в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст.12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактной продукции, на которой незаконно использованы изображения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что при визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на товаре, приобретенном у ответчика, с персонажами, исключительные права на которые принадлежат истцу, установлено их визуальное сходство: графическое и объемное изображение, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует спорным персонажам.

Согласно п.43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ", п.14 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, при определении размера компенсации, арбитражный суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

В абзаце третьем пункта 60 данного постановления отражено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 62 постановления следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как верно отмечено судом первой инстанции, иными словами, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

А так же, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из приведенных в решении норм права с учетом правовых позиций высшей судебной инстанции усматривается, что суд вправе снизить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, только при наличии соответствующего мотивированного заявления ответчика и при условии надлежащего обоснования такого снижения с учетом совокупности критериев, указанных в Постановлении N 10.

Как следует из материалов дела, ответчик заявления о снижении компенсации ниже минимального предела в суд первой инстанции не представил.

Суд верно ссылается, на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года N 28-П, суд при определенных условиях, может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев.

При этом верно указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика, который, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае проявил полное бездействие, не получив ни претензию, ни копию искового заявления, направленные ему истцом по адресу: 445010, Самарская обл., г.Тольятти, ул.Ставропольская, д.31, кв.43 (что следует из содержания представленной истцом описи вложения в ценное письмо), ни направленную судом копию определения от 09.01.2020, не представив ни отзыв на исковое заявление, ни какие-либо иные документы, доказательства или возражения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному и верному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ верно отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалоб об отсутствие факта нарушения прав истца, отсутствие прав истца на денежное требование компенсации к ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на спорное произведения изобразительного искусства, а ответчик нарушил право истца.

Та же отклоняется довод апелляционной жалобы, о то, что факт продажи товара не нарушает интеллектуальных прав истца, указывает на отсутствие действий с произведениями истца в действиях ответчика.

Поскольку как следует из п. 2 ч. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В данном случае в отношении принадлежащему истцу исключительного права было зафиксировано и подтверждается представле6нными в материалы дела доказательствами, его нарушение ответчиком, в виде продажи. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2020 (резолютивная часть решения от 04.03.2020), по делу N А55-39672/2019 принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уколовой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

С.Ш. Романенко