Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 16АП-1732/20 по делу N А63-19159/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2020 г. N Ф08-6821/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 июля 2020 г.

Дело N А63-19159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Барбашова Е.Д., г. Ставрополь, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Рязанцевой Ю.С. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 года по делу N А63-19159/2019, при участии в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Барбашова Е.Д. (лично, удостоверение N 688192),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнитель-ных производств УФССП по СК Барбашову Е.Д., к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК, к Управлению Федераль-ной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ул. Маршала Жукова, 46, ОГРН 1042600340914, ИНН 2634063910, к взыскателю Батуеву Владимиру Васильевичу, к Бовину Е.С. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. от 18.09.2019 об удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. по передаче арестованного в рамках исполнительного производства N o 8732/19/26037-ИП имущества от ответственного хранителя Кухарь В.И. ответственному хранителю Рязанцевой Ю.В., о признании незаконным акта приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.09.2019 г. по исполнительному производству N o 8732/19/26037-ИП, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. по проведению 23.09.2019 г. проверки сохранности арестованного имущества по адресам: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А, о признании незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А от 23.09.2019 г., о признании незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 13 от 23.09.2019, о признании незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2 от 23.09.2019.

Определением суда от 16.10.2019 удовлетворено ходатайство представителя Бовина Е.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От представителя заявителя поступило ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. No 130 от 02.03.2020), согласно которому просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д., выразившееся в непроведении замеров арестованной пшеницы, неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23. 09.20.19 ответственному хранителю Рязанцевой Ю.С. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019.

Судом первой инстанции указанное заявление рассмотрено, и было удовлетворено.

Решением от 24 марта 2020 года арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр": бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д., выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы, не установлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019 ответственному хранителю Рязанцевой Ю.С. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019 г. признано незаконным.

Суд пришел к выводу, что в нарушение требований статей 2, 4, 36, 68, 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принял немотивированное решение о смене хранителя. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2019 не содержит объективного обоснования необходимости смены ответственного хранителя. Вместе с тем, смена хранителя должна быть мотивирована, так как для принятия такого решения пристав должен проверить сохранность имущества, его наличие и состояние. При наличии жалоб на не обеспечение сохранности имущества первоначальным хранителем судебный пристав допустил неправомерное бездействие, выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы, не установлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019 г. новому хранителю.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СК Барбашов Е.Д., г. Ставрополь, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь и Рязанцева Ю.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права. Считают, что уточненные требования приняты судом неправомерно, так как заявителем одновременно изменены предмет и основание иска. Судебный пристав-исполнитель принял меры к определению количества и качества принимаемого на хранение имущества, указал, что необходимо привлечение специалиста. Реализовать эту меру не смог ввиду отсутствия финансирования; вина судебного пристава-исполнителя отсутствует. В решении указано, что новый ответственный хранитель не является должником либо взыскателем, что указывает на ненадлежащее установление обстоятельств по делу, так как в материалах исполнительного производства имеется доверенность от взыскателя по указанному исполнительному документу Батуева В.В., выданная 22.08.2019 Рязанцевой Юлии Сергеевне 23.03.1987 г.р., на представление интересов доверителя по вопросам обеспечения сохранности арестованного имущества. исходя из требований ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при смене ответственного хранителя законодателем не установлена необходимость определения индивидуально-определенных характеристик передаваемого имущества, так как данная обязанность возникает при наложении ареста, в связи с чем, признание бездействия, выразившегося в не проведении замеров арестованной пшеницы, не установлении точного количества и качества арестованного имущества при передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019 не мотивировано судом со ссылкой на норму материального права, обязывающей судебного пристава-исполнителя проводить данные замеры.

Конкурсный управляющий Коптиевская Е.Б. в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК, не нарушают прав других лиц, правомерно приняты судом и правильно рассмотрены по существу. При наличии определенных сомнений в надлежащем хранении судебный пристав-исполнитель обязан был установить количество арестованной пшеницы, находящейся на складах ООО ЗЛЦ, чтобы определить степень ответственности предыдущего хранителя. судебный пристав-исполнитель при смене ответственного хранителя, передачи арестованного имущества новому хранителю, и проверке сохранности арестованного имущества не исполнил свои обязанности в порядке, предусмотренном действующим законодательством.Бездействие судебного пристава-исполнителя Барбашова Е.Д., выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы и не установлении точного объема арестованного имущества при смене ответственного хранителя и проведении проверки обеспечения сохранности арестованного имущества нарушает права и законные интересы ООО "ЗЛЦ", поскольку при утрате арестованного имущества, к ООО "ЗЛЦ" будут предъявлены требования о взыскании убытков поклажедателями указанной пшеницы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению

Из материалов дела усматривается.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу А63-9616/2018 удовлетворено заявление АО "Россельхозбанк" о признании ООО "Зерновой логистический центр" несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.

Временным управляющим назначен Батуев В.В.

Определением от 26.03.2019 по делу А63-9616/2018 удовлетворено заявление Временного управляющего Батуева В.В. о принятии обеспечительных мер: наложить арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства. Запретить должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н., г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства.

Судом выдан исполнительный лист, который направлен временным управляющим Батуевым В.В. в службу судебных приставов для исполнения.

01.04.2019 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отношении ООО "Зерновой логистический центр" на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 026729677 от 26.03.2019, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-9616/2018, возбуждено исполнительное производство N 8732/19/26037-ИП, предмет исполнения: наложить арест на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства. Запретить должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося у должника на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н., г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем:

принято постановление о наложении ареста на имущество должника: зерно 4,5 класса в количестве 53297,92 тн.

составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на зерно (пшеницу), находящееся на хранении по адресам: СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Ставропольская, д. 2, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, СК, Ипатовский р-н, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А до введения процедуры конкурсного производства или иной процедуры банкротства; запрещено должнику и другим лицам осуществлять действия по смене местонахождения зерна (пшеницы), принадлежащего должнику или находящегося должника на хранении. Количество зерна определено путем замеров с участием специалиста, результаты отражены в приложении на 3 листах. Отмечено, что для определения качества, плотности, количества необходимо перевешивание.

Арест включает запрет распоряжения имуществом с ограничением права пользования (перемещение внутри территории для сохранности разрешено).

Постановлением о назначении ответственного хранителя ответственным Хранителем назначена генеральный директор ООО "Зерновой логистический центр" Кухарь В.И.

Режим хранения: без права пользования.

18.09.2019 от АО "Россельхозбанк" поступило заявление о ненадлежащем хранении, попытках растраты, в связи с чем, просили назначить нового ответственного хранителя.

18.09.2019 от временного управляющего Батуева В.В. поступило заявление о смене ответственного хранителя, с целью обеспечения сохранности имущества просил назначить ответственным хранителем Рязанцеву Ю.С., которой он выдал доверенность от 22.08.2019 на представление интересов временного управляющего по вопросам обеспечения сохранности имущества.

18.09.2019 вынесено постановление об удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя на основании части 5 статьи 86 Федерального закона об исполнительном производстве и в связи с неоднократно поступающими заявлениями о смене хранителя и сообщений о попытках его растраты, а также с целью принятия достаточных и своевременных мер. Ответственным хранителем назначена Рязанцева Ю.С.

23.09.2019 составлены три акта проверки сохранности арестованного имущества по трем адресам хранения, согласно которым обнаружено ведение погрузочных работ с использованием техники, в складах 6,9, 1,3,5,7 отсутствует зерно, в связи с чем, принято решение опечатать выезды и составлен акт приема-передачи на хранение арестованного имущества, который подписала Рязанцева Ю.С.

В актах сделана отметка о необходимости приглашения специалиста.

В тот же день, 23.09.2019 составлен акт приема-передачи арестованного по акту от 17.05.2019 имущества представителю Рязанцевой Ю.С.

Полагая, что действия судебного пристава и принятые им акты нарушают права и законные интересы должника, общество 02.10.2019 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество вправе было обжаловать ненормативные акты и действия судебного пристава-исполнителя и воспользоваться правом на обращение в суд.

Как следует из заявления общества, подписанного руководителем общества Кухарь В.И. ими заявлены следующие требования:

-признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. от 18.09.2019 об удовлетворении заявления о смене ответственного хранителя,

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. по передаче арестованного в рамках исполнительного производства No 8732/19/26037-ИП имущества от ответственного хранителя Кухарь В.И. ответственному хранителю Рязанцевой Ю.В,

-признать незаконным акты приема-передачи на хранение арестованного имущества от 23.09.2019 г. по исполнительному производству No8732/l9/26037-ИП,

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д. по проведению 23.09.2019 проверки сохранности арестованного имущества по адресам: г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А,

-признать незаконным акт проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А от 23.09.2019,

-признать незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Гагарина, 13 от 23.09.2019,

-признать незаконным акта проверки сохранности арестованного имущества по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская. 2 от 23.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2019 по делу А63-9616/2018 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коптиевская Е.Б.

От конкурсного управляющего Коптиевской Е.Б. поступило ходатайство об изменении требований в порядке ст. 49 АПК РФ (исх. No 130 от 02.03.2020), в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д., выразившееся в непроведении замеров арестованной пшеницы, неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019 ответственному хранителю Рязанцевой Ю.С. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019.

Суд первой инстанции принял уточненные сведения и рассмотрел их.

Довод апелляционных жалоб о том, что в своем уточнении конкурсный управляющий ООО "ЗЛЦ" Коптиевская Е.Б., полностью изменила основание и предмет иска, что противоречит ч.1, ст.49 АПК РФ, а потому решение является незаконным и подлежит отмене, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Из первоначального заявления общества следует, что оспаривались постановления и действия (бездействия) должностных лиц.

Предметом первоначально заявленного иска являлось признание незаконным не только постановления судебного пристава-исполнителя о смене ответственного хранителя, а также признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя по передаче арестованного имущества от одного хранителя другому, и незаконность актов проверки сохранности арестованного имущества. При этом в заявлении указано, что проверка сохранности арестованного имущества была проведена без привлечения специалиста и проведения соответствующих замеров; в актах указано на необходимость привлечения специалистов, действия по проверке сохранности незаконны.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, оставил требования признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в не проведении замеров арестованной пшеницы, не установлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23. 09.20.19 ответственному хранителю Рязанцевой Ю.С. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019.

В данном случае имело место уменьшение и уточнение требований, что соответствует воле заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц и правомерно принято судом.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 11.05.2010 N 161/10 указал, что не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, принятие судом уточненных требований при одновременном изменении основания и предмета иска, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При рассмотрении спора по существу суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов совершения исполнительных действий является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12, 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставление ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 указанного Закона во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Согласно ч. 2 ст. 86 Закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано: "Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

При передаче имущества на хранение (под охрану) должнику-организации в постановлении судебного пристава-исполнителя должно быть указано конкретное должностное лицо этой организации, ответственное за хранение (охрану) данного имущества.

Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве)".

Согласно части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

С учетом приведенных норм права, при аресте движимого имущества судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение из определенного круга лиц (должник, взыскатель, третье лицо, с которым ССП заключен договор).

Судебный пристав-исполнитель в пределах своей компетенции передал арестованное зерно должнику ООО "ЗЛЦ" в лице его руководителя Кухарь В.И.

В рамках исполнительного производства взыскателем выступал временный управляющий Батуев В.В., по заявлению которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на зерно (пшеницу) и запрета им пользоваться, на основании полученного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, наложен арест, определен хранитель.

В дальнейшем временный управляющий Батуев В.В. просил назначить нового хранителя, своего представителя Рязанцеву Ю.С., которой выдал доверенность от 22.08.2019, поручив представлять доверителя по вопросам обеспечения сохранности имущества в отношениях с органами ФССП, их должностными лицами, иными государственными органами и должностными лицами, иными лицами; составлять, подписывать, представлять и получать любые иные документы, совершать юридические и фактические действия, необходимые для осуществления указанных полномочий, за исключением действий, которые в соответствии с законодательством могут быть совершены только временным управляющим.

Довод апелляционных жалоб о том, что Рязанцева Ю.С. как хранитель действовала по доверенности арбитражного управляющего Батуева В.В., без заключения самостоятельного договора является правильным.

Назначив Рязанцеву новым хранителем, и передав ей имущество на хранение, судебный пристав-исполнитель ограничился действиями по осмотру имущества, составив три акта осмотра (по количеству мест хранения) и акт приема-передачи имущества от 23.09.2019.

Как следует из акта приема-передачи от 23.09.2019, судебный пристав-исполнитель передал на ответственное хранение Рязанцева Ю.С. имущество, арестованное по акту от 17.05.2019:

Между тем, в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелась информация о несохранности арестованного имущества, поступившая от кредитора, а также полученная при осмотре.

Так, в актах осмотра указано на отсутствие пшеницы в определенных складских помещениях, ведение погрузочных работ.

Судебным приставом-исполнителем не проведены новые замеры и определение фактического объема и качества пшеницы, вопреки настояниям первого хранителя Кухарь В.И. не привлечен специалист, о чем указано в замечаниях в актах; не проверено и не опровергнуто утверждение хранителя о том, что перемещения пшеницы производились в целях сохранения качества.

Акты проверки сохранности имущества от 23.09.2019 не содержат информацию о количестве пшеницы, находящейся под арестом и не позволяют определить точное количество арестованной пшеницы, ее качество. При этом целью проверки сохранности арестованного имущества как раз и является проверка условий хранения, наличия (отсутствие) арестованного имущества, соответствие объема арестованного имущества на дату проверки объему имущества на дату наложения ареста. Проверка сохранности проводилась также без проведения специалиста, о чем сделана отметка прежним ответственным хранителем Кухарь В.И.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями, позволяющими определить количество находящегося на хранении зерна, суд приходит к выводу, что акт проверки сохранности арестованного имущества от 23.09.2019 по адресу г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, в котором указано на отсутствие части имущества, содержит недостоверную информацию.

В нарушение требований статей 4,12,13,68,80,86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Ставропольскому краю Барбашова Е.Д., допустил незаконное бездействие, выразившееся в непроведении замеров арестованной пшеницы, неустановлении точного количества и качества арестованного имущества при приеме-передаче на хранение арестованного имущества 23.09.2019 ответственному хранителю Рязанцевой Ю.С. и проведении проверки сохранности арестованного имущества 23.09.2019.

Довод апелляционных жалоб о том, что судебный пристав-исполнитель принял меры к определению количества и качества принимаемого на хранение имущества, указал, что необходимо привлечение специалиста, но реализовать эту меру не смог ввиду отсутствия финансирования; вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, отклоняется.

В Определении КС РФ от 23.06.2015 N 1384-О указано: "В соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).

Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления. Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства при смене хранителя арестованного имущества выступает право на оспаривание соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя в суд.

Установленные признаки несохранности имущества судебным приставом исполнителем не проверены, мер к установлению достоверного количества, объема, качества зерна не принято; ссылка на отсутствие финансирования не принимается, поскольку подтверждена документально; и не является препятствием для выполнения требований Закона об исполнительном производстве, поскольку законодательством определен порядок последующего возмещения расходов.

При отсутствии изложения мотивов смены хранителя, такие действия судебного пристава-исполнителя являются произвольными, противоречащими требованиям Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционных жалоб о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя не затрагивает прав ответственных хранителей, отклоняется.

На основании статьи 906 Кодекса правила главы 47 "Храние" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На момент передачи имущества новому хранителю в результате бездействия судебного пристава-исполнителя не созданы доказательства, указывающие на то, что прежний хранитель ненадлежащим образом исполнял обязанности или действовал незаконно.

Доказательств утраты предмета хранения либо его части прежним хранителем, или доказательств совершения им действий (бездействий), позволяющих сделать вывод о потенциальной возможности утраты (полностью или частично) предмета хранения не имеется; не опровергнуто, что прежним хранителем предпринимались все необходимые разумные меры для сохранности вверенного ему имущества, и он действовал добросовестно и с должной осмотрительностью.

По общим правилам, факт передачи от прежнего хранителя Кухарь В.И. новому хранителю Рязанцевой Ю.С. всего имущества, хранящегося по адресам г. Ипатово, ул. Ставропольская, 2, г. Ипатово, ул. Гагарина, 6А, г. Ипатово, ул. Гагарина, 13, подтверждается актом от 23.09.2019, подписанного в присутствии понятых.

Факт передачи имущества новому хранителю разграничивает периоды ответственности хранителей.

Ответственность за сохранность арестованного имущества с указанной даты возлагается на нового хранителя - Рязанцеву Ю.С., а прежний хранитель с указанной даты не может нести ответственность за сохранность соответствующего имущества.

Факт передачи имущества по акту от 23.09.2017 ни арбитражный управляющий Батуев В.В., ни его представитель по доверенности Рязанцева Ю.С., не оспаривают, принятие имущества на ответственное хранение не отрицают.

Между тем, предметом спора является действия (бездействие) судебного пристава исполнителя на момент передачи имущества новому хранителю, дальнейшее исполнение договора хранения и исполнительские действия судебного пристава-исполнителя и нового хранителя после принятия имущества предметом спора не являются.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Оснований для отмены судебного акта

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 года по делу N А63-19159/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2020 года по делу N А63-19159/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова