Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-3545/20 по делу N А56-80767/2017

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-80767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Галиевой Д.С.

при участии:

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3545/2020) Диденко Игоря Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-80767/2017, принятое по заявлению Диденко Игоря Эдуардовича о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) Диденко Игоря Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко И.Э. должником заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на жилой дом (кадастровый (или условный) N 50:20:0000000:276040); земельные участки (кадастровые (или условные) N 50:20:0040634:53 и 50:20:0040634:358) до окончания рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Диденко И.Э. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер. В данном случае финансовым управляющим имуществом должника опубликовано положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника. Назначена дата проведения торгов. При этом в настоящее время производство по настоящему делу приостановлено. Следовательно, действия финансового управляющего являются незаконными.

Согласно отзыву кредитор ООО "Компания Нефтемаркет" против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Судом первой инстанции установлено, что имущество, поименованное в ходатайстве должника о принятии обеспечительных мер, реализуется на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу о несостоятельности (банкротстве) Мазуровой С.А. (дело N А41-10432/2016).

Из заявления и приложенных документов не следует, что испрашиваемые меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта либо для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-80767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Диденко И.Э. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Е.А. Герасимова И.Ю. Тойвонен