Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-18322/20 по делу N А56-80767/2017

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-80767/2017//

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18322/2020, 13АП-18324/2020) финансового управляющего Францова Андрея Александровича, ООО "Компания Нефтемаркет"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-80767/2017/искл.(судья Ю.В. Ильенко), принятое

по заявлению Диденко Игоря Эдуардовича об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельных участков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диденко Игоря Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 в отношении Диденко Игоря Эдуардовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Францов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018.

Решением арбитражного суда от 04.06.2018 Диденко Игорь Эдуардович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Францов Андрей Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.

В арбитражный суд поступило заявление Диденко Игоря Эдуардовича об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельных участков, в котором должник просит исключить из конкурсной массы:

-жилой дом, кадастровый номер объекта 50:20:0040634:962, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", д.307, площадью 662 кв.м.;

-жилое помещение - баня, кадастровый номер объекта 50:20:0040634:961, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", уч.307, площадью 93,9 кв.м.;

-земельный участок площадью 1021 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040634:261, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", уч.307;

-земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040634:745, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8";

-земельный участок площадью 505 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040634:301, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", уч.306.

Определением арбитражного суда от 22.04.2020 заявление должника принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.06.2020.

Определением от 25.06.2020 суд заявление Диденко И.Э. удовлетворил.

Исключил из конкурсной массы должника Диденко И.Э. следующее имущество:

На определение суда финансовым управляющим и ООО "Компания Нефтемаркет" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Компания Нефтемаркет" в апелляционной жалобе просит определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции. удовлетворяя заявление должника не обеспечил справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Финансовый управляющий Францов А.А. в апелляционной жалобе просит определение от 25.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Финансовый управляющий Францов А.А. и представитель ООО "Компания Нефтемаркет" в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Диденко И.Э. в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Диденко И.Э. обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения и земельных участков, в котором должник просит исключить из конкурсной массы:

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления должника и исключения указанного имущества из конкурсной массы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

К рассматриваемым правоотношениям также подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в соответствии с которыми при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из заявления должника следует, что он зарегистрирован по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Приветинское п/ст, ул. Малая Малиева аллея, д.1, кв.303.

При этом, собственником указанного жилого помещения должник не является. Фактически должник проживает по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Солослово, КИЗ "Горки-8", д.307, о чем должник неоднократно сообщал в судебных заседаниях. Должник в своем заявлении указал, что жилой дом, расположенный по указанному адресу, является наиболее пригодным для проживания его членов его семьи.

Из материалов дела следует, что жилой дом, с заявлением об исключении которого из конкурсной массы обратился должник, фактически расположен на 3-х земельных участках (с кадастровыми номерами 50:20:0040634:231, 50:20:0040634:745, 50:20:0040634:301). Также на данных земельных участках расположено жилое помещение - баня, кадастровый номер объекта 50:20:0040634:961.

Как правильно указал суд первой инстанции, при последующей реализации земельного участка, на котором расположены не только жилое помещение, но иные постройки, возможны нарушения прав кредиторов, поскольку проведение межевания участка повлечет необоснованные расходы в деле о банкротстве должника, в том числе на обустройство подъездных путей и коммуникаций к жилому дому.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением суда от 17.10.2019 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего Францова А.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Диденко И.Э. В положение вошло 10 наименований совместно нажитого имущества должника, в том числе земельные участки с площадью 1294кв.м, 6694кв.м., а также здание с площадью 842 кв.м.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, площадь жилого помещения, которое должник просит исключить из конкурсной массы, является наименьшей по сравнению с иными жилыми помещениями, включенными в конкурсную массу.

С учетом изложенного, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, в частности, находящихся на его иждивении, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, суд первой инстанции оценил названные обстоятельства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника надлежит определить жилой дом, баню и земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевский, д. Солослово, КИЗ "Горки-8".

При этом, недобросовестное поведение должника, в частности, отчуждение им ликвидного имущества в преддверии банкротства должника, апелляционным судом не принимается во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как данные обстоятельства не относятся к предмету рассматриваемого спора. Данные обстоятельства могут быть учтены судом первой инстанции как основание для отказа в освобождении гражданина от обязательств по правилам пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, но не для отказа в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры, определенной должником в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, с учетом позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома, бани и земельных участков, выбранных должником в качестве единственного помещения, пригодного для постоянного проживания должника, его супруги и троих несовершеннолетних детей.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2020 по делу N А56-80767/2017/искл. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова
Е.А. Герасимова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.