Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-6258/20 по делу N А07-4784/2020

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А07-4784/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-4784/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - истец, ООО "Гранд") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" (далее - ответчик, ООО "РТ-Инвест") об обязании передать по акту приема-передачи нежилые помещения N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенные на 3 этаже (литера А) здания по адресу : г. Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145 (л.д. 6-12).

24.03.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска (л.д. 64-67).

ООО "Гранд" просит:

1) запретить ООО "РТ-Инвест" передавать в аренду нежилые помещения N N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенные на 3 этаже (литера А) здания по адресу: г. Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенных на 3 этаже (литера А) здания по адресу : г. Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 заявление ООО "Гранд" об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 85-89).

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "РТ-Инвест" передавать в аренду нежилые помещения N N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенные на 3 этаже (литера А) здания по адресу : г.Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145.

Кроме того, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан запрещено производить государственную регистрацию договора аренды нежилых помещений N N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенных на 3 этаже (литера А) здания по адресу : г. Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РТ-Инвест" (далее - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020.

Податель жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его доводы, что исключало удовлетворение заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 между ООО "Гранд (арендатор) и ООО "Управляющая компания "Европейская", действующим на основании агентских договоров от 01.12.2009 N А1-12/09 и от 01.12.2009 NА2-12/09, был заключен договор аренды N 51, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, 67/2 (в здании "Центр моды "Европа"). Договор был заключен со сроком действия 10 лет (с 01.03.2010 по 01.03.2020).

В связи с пожаром в здании "Центр моды "Европа" стороны приняли решение приостановить действие договора аренды с 23.01.2011 до даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию здания Центра Моды "Европа" и начала коммерческой деятельности.

Истец указывает, что ремонт в здании завершен, здание введено в эксплуатацию. В настоящее время право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано за ответчиком, что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2020/317005000 от 05.03.2020.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика передать по акту приема-передачи нежилые помещения N N 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, расположенные на 3 этаже (лит.А) здания по адресу : г. Уфа, проспект Октября, дом 67/2, кадастровый номер здания 02:55:020111:145.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец пояснил, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение status quo между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям, достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и гарантируют пресечение возможности передачи ответчиком помещений в аренду иным лицам и государственной регистрации соответствующего договора аренды до рассмотрения настоящего спора по существу.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер основаны на его субъективной оценке вышеизложенных обстоятельств.

Принятые судом обеспечительные меры не налагают на ответчика никаких дополнительных ограничений, кроме временного запрета ответчику передавать спорные помещения в аренду третьим лицам, а регистрирующему органу совершать соответствующие регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции для обеспечения баланса интересов сторон обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения суда, принятые по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2020 по делу N А07-4784/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Аникин