Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 14АП-1207/20 по делу N А05-812/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2020 г. N Ф07-9099/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

07 июля 2020 г.

Дело N А05-812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии Марчук Ларисы Николаевны и ее представителя Короткого В.Н. по доверенности от 20.01.2020, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Наш дом - Архангельск" Максименко Александра Александровича представителя Новожиловой Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чечитко Игоря Олеговича и Марчук Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу N А05-812/2012,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.01.2012 принято заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Архангельск" (ОГРН 1062901061772; ИНН 2901151376; место нахождения: 163045, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 18; далее - Компания, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 21.02.2012 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2012 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максименко А.А.

Конкурсный управляющий Максименко А.А. обратился 14.04.2014 в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении к субсидиарной ответственности Жалейко Николая Андреевича, Марчук Ларисы Николаевны, Моргунова Игоря Юрьевича, Чечитко Игоря Олеговича, общества с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита") по обязательствам Компании в размере 214 794 532 руб. 05 коп.

Определением суда от 20.07.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г. Архангельска, принятого по итогам рассмотрения дела N 1-249/2015 (1-3/2019).

Протокольным определением суда от 12.12.2019 производство по заявлению возобновлено.

Определением суда от 20.01.2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании привлечены Жалейко Н.А., Марчук Л.Н., Моргунов И.Ю. и Чечитко И.О. С указанных лиц в солидарном порядке в пользу Компании взыскано 211 218 481 руб. 47 коп.

Прекращено производство по рассмотрению заявления к ООО "Правовая защита".

Чечитко И.О. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для привлечения Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности. Указывает, что выведение денежных средств через общество с ограниченной ответственностью "Жилобмен" (далее - ООО "Жилобмен") конкурсным управляющим не доказано; сделки были направлены на обеспечение экономических интересов должника. Ссылается, что денежные средства, поступившие от населения за капитальный и текущий ремонт, должником на счета организаций не перечислялись. Поясняет, что в рамках дела о банкротстве должника средства в виде дебетового остатка переданы конкурсному управляющему Максименко А.А. по акту приема-передачи. Большая часть задолженности Компании перед акционерным обществом "ТГК-2" (далее - АО "ТГК-2") составляет задолженность населения. Полагает, что вина и экономическая выгода Чечитко И.О. в связи с имеющейся задолженности населения перед АО "ТГК-2" не доказана, поскольку на расчетный счет должника по статьям "Отопление" и "ГВС" денежных средств от населения поступило меньше, чем было перечислено Компанией кредитору. Ссылается на причины образования задолженности Компании перед АО "ТГК-2", а именно на применение различных методик по начислению платы за теплоснабжение. Считает, что оспариваемым судебным актом взысканы незаконно начисленные должнику суммы, которые население не должно уплачивать. Отмечает, что при оценке действий Чечитко И.О. и фактическим наступившим объективным банкротством судом первой инстанции не принято во внимание, что на момент, когда ООО "Правовая защита" стало участником Компании, последняя уже отвечала признакам неплатежеспособности. Во время участия ООО "Правовая защита" в уставном капитале должника последний проводил активные действия по взысканию задолженности с населения и ускоренно погашал задолженность перед АО "ТГК-2". Указывает, что реорганизация предприятия не противоречила законодательству Российской Федерации и не являлась сделкой по отчуждению имущества должника, поскольку Компания не являлась собственником жилого фонда.

Марчук Л.Н. также не согласилась с определением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.01.2014 по делу N 1-17/2014 не имеет преюдициального значения. В указанном приговоре не установлены обстоятельства присвоения Марчук Л.Н. денежных средств, заявленные конкурсным управляющим. Причинами образования задолженности Компании перед АО "ТГК-2" являются применение различных методик по начислению платы за теплоснабжение (расчеты, предъявляемые АО "ТГК-2" Компании, были значительно выше, чем Компания выставляла населению) и неплатежеспособность населения. Марчук Л.Н. своевременно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, что подтверждено выводами специалиста - ревизора отдела N 5 УЭБ и ПК УМВД России по Архангельской области (на расчетный счет должника по статьям "Отопление" и "ГВС" денежных средств от населения поступило меньше, чем было перечислено Компанией АО "ТГК-2"). Судом не установлена конкретная дата возникновения неплатежеспособности Компании, с которой наступила обязанность обращения в суд с заявлением о признании его банкротом. На дату увольнения Марчук Л.Н. Компания не являлась неплатежеспособной, поскольку размер дебиторской задолженности превышал размер кредиторской задолженности перед АО "ТГК-2". Обвинением Марчук Л.Н. не вменялось и приговором не установлено причинения материального ущерба в том размере, который суд первой инстанции установил, ссылаясь на приговор, и взыскал по настоящему делу. Согласно приговору действиями Марчук Л.Н. ущерб причинен населению, поскольку с целью сокращения задолженности перед АО "ТГК-2" за счет жителей многоквартирных домов завышались показания приборов учета потребления тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для начисления населению завышенной оплаты. Долги Компании перед АО "ТГК-2" образовались после увольнения Марчук Л.Н. при новом директоре Моргунове И.Ю. В приговоре суд установил ущерб, причиненный Марчук Л.Н. АО "ТГК-2" в сумме 34 496 981 руб. 52 коп., а не 144 977 594 руб. 13 коп., как указал суд первой инстанции. Согласно определениям суда от 21.02.2012, от 18.06.2012, от 04.05.2012 по настоящему делу задолженность перед АО "ТГК-2" образовалась в период с 01.02.2011 по 30.04.2011, задолженности в размере 143 029 910 руб. 65 коп., образовавшейся за период с апреля 2010 года по февраль 2011 года, у Компании не имелось. Приговором суда Марчук Л.Н. не признавалась виновной в совершении преступления по завладению имуществом Компании. Реорганизация бизнеса осуществлена с целью оптимизации расходов - перехода на упрощенную систему налогообложения, что не противоречит действующему законодательству. Решение о выборе способа управления многоквартирными домами принимали собственники помещений, доказательства того, что Марчук Л.Н. давала обязательные указания в принятии решений, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, приговором суда установлено, что Марчук Л.Н. с ноября 2010 года была фактически отстранена от финансовой деятельности Компании. Согласно заключению специалиста-ревизора отдела N 5 УЭБ и ПК по Архангельской области от 25.04.2013 N 53 поступившие денежные средства на счет Компании за капитальный ремонт в размере 48 672 778 руб. 20 коп. и за текущий ремонт в размере 1 953 208 руб. 78 коп. не перечислялись на счета вновь созданных номерных управляющих компаний.

В заседании суда Марчук Л.Н. и ее представитель поддержали апелляционные жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил суд оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части привлечения Марчук Л.Н. и Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Архангельску 12.07.2006 за основным государственным номером 1062901061772.

Участниками должника являлись в том числе Марчук Л.Н. и ООО "Правовая защита".

Руководителем Компании в период с 01.12.2006 по 28.02.2011 являлась Марчук Л.Н.

Решением суда от 15.06.2010 Компания признана банкротом.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов и уполномоченного органа на сумму 229 741 914 руб. 07 коп.

По результатам проведения процедуры конкурсного производства требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме не удовлетворены.

Обращаясь в суд с заявлениями о привлечении участников и бывших руководителей Компании к субсидиарной ответственности в виде непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, текущих обязательств должника, конкурсный управляющий ссылается на невыполнение ответчиками обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Компании банкротом и на доведение их действиями должника до банкротства, а также на пункты 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие оснований, привлек ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании. В отношении ООО "Правовая защита" производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности прекращено в связи с прекращением хозяйственной деятельности и исключением его из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого в части определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137), согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73) (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма N 137, процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу новой редакции закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Данные редакции применяются во времени с 05.06.2009 по 29.06.2013 в редакции Закона N 73-ФЗ, с 30.06.2013 по 29.07.2017 - Закона N 134-ФЗ, с 30.07.2017 по настоящее время - Закона N 266-ФЗ.

Исходя из временного периода совершения действий, направленных на доведение Компании до банкротства и причинение вреда кредиторам, обозначенного конкурсным управляющим, при решении вопроса о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности необходимо руководствоваться Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона N 73-ФЗ неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472, суд должен проверить, каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении Марчук Л.Н. к субсидиарной ответственности мотивировано тем, что действия бывшего руководителя Компании привели к ухудшению финансово-экономического состояния должника, его неплатежеспособности, невозможности отвечать перед кредиторами по своим обязательствам. Задолженность Компании по обязательным платежам и денежным обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов, образовалась и осталась непогашенной в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника. Недостаточность имущества явилось следствием в том числе действий Марчук Л.Н., связанных с выводом имущества должника на третьих лиц, заключением сделок по отчуждению имущества должника.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на наличие в отношении Марчук Л.Н. приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 1-17/2014 от 21.01.2014, которым Марчук Л.Н признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 165, частью 1 статьи 201, статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в отношении Марчук Л.Н. и привлекая её к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался приговором, которым установлен преднамеренный и умышленный характер действий бывшего руководителя Марчук Л.Н. по причинению ущерба Компании и её кредиторам.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд первой инстанции сделал вывод о наступлении неплатежеспособности Компании в том числе и по вине Марчук Л.Н. и наличии в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу N 1-17/2014 от 21.01.2014 установлена вина Марчук Л.Н. в совершении преступлений, предусмотренных:

частью 3 статьи 165 УК РФ - причинение имущественного ущерба собственнику имущества в особо крупном размере, путем обмана при отсутствии признаков хищения, выразившиеся в искажении в сторону увеличения показаний приборов учета потребления тепловой энергии жильцами жилых домов, находящихся на обслуживании Компании, и, соответственно, завышении стоимости потребления тепловой энергии;

частью 1 статьи 201 УК РФ - злоупотребление полномочиями, т. е. использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившиеся в направлении денежных средств в размере 144 977 594 руб. 13 коп., полученных Компанией в размере 171 626 346 руб. 95 коп. из бюджета в качестве компенсации за представленные скидки (льготы) льготной категории граждан за услуги отопления и ГВС, которые подлежали перечислению на расчетный счет ОАО "ТГК-2", на выплату заработной платы и иных пособий Марчук Л.Н. и другим работникам Компании, а также третьим лицам для оплаты за оказанные услуги по содержанию жилого фонда;

статьей 196 УК РФ - преднамеренное банкротство, то есть совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица либо гражданином, в том числе индивидуальным предпринимателем, действий (бездействия), заведомо влекущих неспособность юридического лица или гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, выразившееся в том, что Марчук Л.Н. с целью получения права управления частью жилой площади в размере 30 % от общей площади домов в размере 253 470, 33 кв. м и обслуживания части многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, завладения денежными средствами Компании по статьям "Капитальный ремонт" в сумме 48 672 778 руб. 20 коп. и "Содержание и текущий ремонт" в сумме 1 953 208 руб. 78 коп. совершила умышленные действия совместно с иным лицом по выводу жилого фонда из управления Компании, без которого последняя не могла осуществлять свою уставную деятельность по управлению жилым фондом, извлекать доход от деятельности, отвечать по своим обязательствам перед кредиторами. За период с 31.03.2010 по 12.01.2011 создано и зарегистрировано 12 управляющих компаний с введением в состав учредителей данных организаций родственников ответчика.

Приговором суда также установлено, что в период исполнения Марчук Л.Н. обязанностей руководителя должника задолженность перед АО "ТГК-2" составляла 34 496 981 руб. 52 коп. Задолженность не погашена.

На момент исполнения Марчук Л.Н. обязанностей руководителя должника Компания имела признаки неплатежеспособности, должник не мог рассчитаться по долгам.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что этим приговором установлен преднамеренный и умышленный характер действий бывшего руководителя Марчук Л.Н. по причинению ущерба Компании её кредиторам.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что как учредитель и руководитель Компании и руководитель управляющих компаний (12 организаций) Марчук Л.Н. сознавала, что после вывода жилого фонда из управления должника последний будет лишен возможности управлять многоквартирными домами, получать доход от своей деятельности в виде оборотных средств, достаточных для погашения задолженности перед ОАО "ТГК-2", и что данные действия приведут к прекращению финансово-хозяйственной деятельности и к банкротству Компании.

Ссылки Марчук Л.Н. на то, что собственники многоквартирных домов по собственной инициативе принимали решение о передаче управления своих домов от должника иным управляющим компаниям без её вмешательства, несостоятельны.

Как следует из приговора суда от 21.01.2014, в протоколы итогов голосования (в форме заочного голосования) собственников многоквартирных домов, находившихся в управлении Компании, по вопросу смены управляющей компании неустановленным лицом по указанию иных лиц вносились заведомо ложные сведения относительно того, что собственники помещений в многоквартирных домах большинством голосов приняли решение о смене должника и выборе новых управляющих компаний (12 организаций).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления собственников многоквартирных домов о смене управляющей компании, на которые ссылается податель жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что невозможность удовлетворения требований кредиторов Компании напрямую связана с неправомерными действиями Марчук Л.Н. по совершению сделок, направленных на вывод активов должника путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом", общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск" без надлежащих тому правовых оснований.

Так, определением суда от 18.04.2013 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с назначением платежа "За содержание и текущий ремонт многоквартирных домов", "Аварийное обслуживание", "Очистка кровли от снега", а также "За содержание общего имущества" в размере 32 150 499 руб. 05 коп. за период в том числе с 10.09.2010 по 22.02.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис". Основанием для признания сделок недействительными отсутствие доказательств оказания услуг либо выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис".

Определением суда от 18.04.2013 признана недействительной сделка по перечислению в период с 02.03.2009 по 18.02.2011 денежных средств с назначением платежа "За выполненные работы", "За выполненные работы по содержанию и текущему ремонту" в размере 16 251 944 руб. 56 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом". Основанием для признания сделок недействительными отсутствие доказательств оказания услуг либо выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Наш дом".

Определением суда от 19.04.2013 признана недействительной сделка по перечислению с 02.03.2009 по 18.02.2011 денежных средств с назначением платежа "За содержание и текущий ремонт многоквартирных домов" в размере 5 120 253 руб. 97 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск". Основанием для признания сделок недействительными отсутствие доказательств оказания услуг либо выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью " УК "Наш дом - Архангельск".

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания экономически обоснованными действий Марчук Л.Н. по перечислению денежных средств третьим лицам при наличии у Компании значительной кредиторской задолженности. Обратного в материалы дела не представлено.

В материалах дела усматривается, что Марчук Л.Н. на протяжении 2010 года осуществляла действия по выводу имущества должника, в то время как имелась непогашенная кредиторская задолженность, в частности, перед АО "ТГК-2".

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что Марчук Л.Н. имела цель и осознавала последствия своих действий по выводу имущества должника. В указанный период при наличии уже имеющейся у должника кредиторской задолженности перед АО "ТГК-2" в значительных размерах одновременно в отношении Компании проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.10.2010, по итогам которой составлен акт от 28.03.2012 N 2.22-19/29дсп и инспекцией принято решение от 27.02.2012 N 2.22-19/34 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе выездной налоговой проверки Компании инспекцией установлены факты нарушения исчисления налогов, а именно создание взаимозависимых и взаимосвязанных юридических лиц с Компанией с целью завышения затрат у должника, сокрытия и непредставления документов, подтверждающих факты финансово-хозяйственной деятельности и оказания услуг.

Между тем Марчук Л.Н., будучи руководителем должника, подписывала представляемую в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2008-2010 годы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента начала выездной налоговой проверки Компании Марчук Л.Н. принимает меры по переводу бизнеса во вновь созданные с участием её родственников управляющие компании.

Таким образом, Марчук Л.Н. знала и не могла не знать, что по состоянию на 31.12.2010 Компания не могла рассчитаться по своим долгам, имуществом не обладала, а все перечисления денежных средств в адрес третьих лиц осуществляла за счет средств, полученных из бюджета в качестве компенсации за представленные скидки (льготы) льготной категории граждан.

Следовательно, в силу статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве она обязана была не позднее 01.02.2011 обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Данная обязанность Марчук Л.Н. не была исполнена.

С учетом установленных фактических обстоятельств на основании всестороннего и полного исследования материалов дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении неплатежеспособности Компании в том числе и по вине Марчук Л.Н. и наличии в связи с этим оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылки Марчук Л.Н. на отсутствие преюдициального значения для настоящего спора приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска, вынесенного в отношении Марчук Л.Н., правомерно отклонены судом первой инстанции.

Марчук Л.Н., заключая досудебное соглашение о сотрудничестве добровольно, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке и с предъявленными обвинениями, признав свою вину во вменяемых ей преступлениях.

В приговоре суда установлена вина Марчук Л.Н. в том числе в преднамеренном банкротстве должника. Обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные Марчук Л.Н. в жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной арбитражным судом и судом общей юрисдикции, и установленными этими судами фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Компания Чечитко И.О., ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 28.05.2008 учредителями (участниками) Компании являлись ООО "Правовая защита" с размером доли в уставном капитале должника 70 % и Марчук Л.Н. с размером доли - 30%.

После увеличения уставного капитала Компании 20.05.2011 до 20 000 руб. и принятия нового участника доли распределены следующим образом: ООО "Правовая защита" принадлежало 35 % доли уставного капитала, Марчук Л.Н. - 15 % доли, Жалейко Н.А. - 50 % доли.

На основании решения общего собрания участников Компании от 21.06.2011 из состава участников должника вышли ООО "Правовая защита" и Марчук Л.Н. Единственным участником должника в настоящий момент является Жалейко Н.А.

Между тем единственным участником ООО "Правовая защита" являлся Чечитко И.О. с размером доли 100 % уставного капитала.

Конкурсный управляющий полагает, что Чечитко И.О., являясь единственным участником ООО "Правовая защита", через указанное общество осуществлял фактическое руководство Компанией, распоряжался финансовыми средствами должника, давал указания руководителю должника Марчук Л.Н. по распределению денежных средств, умышленно довел Компанию до банкротства.

Принимая решение о привлечении Чечитко И.О. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судом первой инстанции установлено и подателями жалоб не опровергнуто, что с даты участия ООО "Правовая защита", а следовательно и Чечитко И.О., в деятельности Компании Чечитко И.О., ООО "Правовая защита", Марчук Л.Н., Моргунов И.Ю. и Жалейко Н.А. составляли группу лиц.

В материалы дела представлено решение инспекции от 27.04.2012 N 2.22-19/34 о привлечении к ответственности Компании за совершение налогового правонарушения, которое не было оспорено в установленном порядке.

Как видно из указанного решения, в ходе выездной налоговой проверки должника по вопросам соблюдения законодательства по исчислению и уплате налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств Компании на расчетные счета подконтрольных организаций и предпринимателей, в числе которых индивидуальный предприниматель Шемякина Елизавета Павловна, являющаяся женой Чечитко И.О.; общество с ограниченной ответственностью "Гражданская правовая защита", учредителем которого со 100 % доли уставного капитала является Чечитко И.О., а руководителем - его жена Шемякина Е.П.; общество с ограниченной ответственностью "Правовая защита", учредителем которого со 100 % доли уставного капитала является Чечитко И.О.; индивидуальный предприниматель Руссол Ольга Олеговна, являющаяся родной сестрой Чечитко И.О.; общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Сервис", фактическое руководство, которым осуществлялось Руссол О.О. (учредитель) в должности заместителя генерального директора; общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш дом - Архангельск", учредителем которого является Солдатова (Парфенова) Инна Николаевна, родная сестра Марчук Л.Н.; общество с ограниченной ответственностью "Компания "Жилкомфорт", одним из учредителей которого является Солдатова И.Н., родная сестра Марчук Л.Н.

Согласно результатам налоговой проверки все указанные выше лица являются взаимозависимыми.

В ходе проверки инспекцией истребованы документы, подтверждающие выполнение работ и оказание услуг как по содержанию жилого фонда, находящегося в управлении Компании, так и выполнение работ для друг друга. Однако такие документы взаимозависимыми лицами представлены не были, что подтверждает факт согласованности действий данной группы лиц.

Уполномоченным органом сделан вывод о том, что взаимозависимые лица не направляли денежные средства на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов для Компании, а обналичивали денежные средства.

Данные обстоятельства подателями жалоб не опровергнуты.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве Компании определением суда от 21.11.2013 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 12 512 677 руб. 08 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилобмен", учредителем которого является Руссол О.О., родная сестра Чечитко И.О. Основанием для признания сделки недействительной послужило отсутствие доказательств оказания услуг либо выполнения работ данным обществом.

При сложившихся обстоятельствах следует сделать вывод, что данная сделка была направлена на вывод денежных средств должника в преддверии его банкротства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективное банкротство должника было вызвано в том числе действиями Чечитко И.О., направленными на вывод активов в личных целях и невозвратом неправомерно выведенных денежных средств.

Последствием же действий контролирующих Компанию лиц, в том числе Марчук Л.Н. и Чечитко И.О., стала невозможность исполнения денежных обязательств и обязательных платежей, повлекшая несостоятельность (банкротство) Компании.

В материалах дела отсутствуют и подателями жалоб не представлено доказательств, подтверждающих, что участники Компании Чечитко И.О. через ООО "Правовая защита" и Марчук Л.Н., в том числе в должности генерального директора, действовали добросовестно и разумно в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого в части определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2020 года по делу N А05-812/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Марчук Ларисы Николаевны и Чечитко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева