Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-5977/20 по делу N А76-23038/2015

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-23038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-23038/2015.

В заседании принял участие Литвиненко Антон Сергеевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Успешный бизнес" (далее - ООО "Успешный бизнес") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Литвиненко Антона Сергеевича (далее - Литвиненко А.С.) в сумме 10 000 руб., в рамках дела по иску ООО "Успешный бизнес", являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" (далее - ООО "АСП-Центр дистрибьюции"), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ай.Софт" (далее - ООО "Компания "ай.Софт") о взыскании 695 462 руб., с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (т.9 л.д.3, 5-6).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2019 данное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании (т.9 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично, с Литвиненко А.С. в пользу ООО "Успешный бизнес" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (т.9 л.д.64-67).

Литвиненко А.С. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаключенность договора об оказании юридических услуг от 01.12.2017 между Микрюковой М.М. и ООО "Успешный бизнес", а также фактическое наличие трудовых отношений между представителем Микрюковой М.М. и ООО "Центр сопровождения", являющегося аффилированным лицом по отношению к ООО "Успешный бизнес", правопреемнику ООО "АСП центр дистрибьюции".

Литвиненко А.С. указывает, что в договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2017 не соблюдены существенные условия (предмет договора, период оказания, объем услуг), ввиду чего невозможно определить соразмерность заявленных судебных расходов и признать данный договор заключенным. Также оказание юридических услуг на основании "задания" характерно для трудовых отношений (служебное задание), а не договорных.

По мнению апеллянта, представительство Микрюковой М.М. в суде является ее штатной трудовой функцией, это подтверждается участием данного представителя в судебных заседаниях с 13.10.2015, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен 01.12.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан 11.04.2019. То есть предъявленные ко взысканию судебные расходы являются трудовыми выплатами штатного юриста, что подтверждается обстоятельствами и материалами дела, и возмещению не подлежат.

В подтверждение собственной позиции заявитель ссылается на то, что не является стороной спора, а взыскание судебных расходов с лица, не являющегося стороной спора, не предусмотрено (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт считает, что бремя доказывания отсутствия у Микрюковой М.М. штатной трудовой функции на представление интересов в суде лежит на ООО "Успешный бизнес", ввиду объективной сложности предоставления Литвиненко А.С. доказательств трудоустройства Микрюковой М.М., являющимися внутренними документами ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения Литвиненко А.С., в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО "АСП-Центр дистрибьюции" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Компания "ай.Софт" о взыскании задолженности по договору N ДС-567 от 15.11.2011 в размере 458 748 руб. основного долга и неустойки в размере 236 714 руб., а всего - 695 462 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 (резолютивная часть от 03.08.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Компания "ай.Софт" в пользу ООО "АСП-Центр дистрибьюции" взыскано 695 461 руб. 97 коп., в том числе основной долг в сумме 458 748 руб. и пени в сумме 236 713 руб. 97 коп., а также 12 175 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Также с ответчика - ООО "Компания "ай.Софт", взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 734 руб. (т.3, л.д.89-94).

Указанное решение постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (т.3, л.д.143-148), Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 (т.4, л.д.48-55) было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.10.2016.

Для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы серии ФС N 010993906 и ФС N 010993907 (т.3, л.д. 162-165, 167-170), из них в отношении взыскания с ответчика денежных средства в пользу истца выдан исполнительный лист серии ФС N 010993906.

От ООО "АСП-Центр дистрибьюции" 04.09.2017 поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, а именно о замене ООО "АСП-Центр дистрибьюции" на правопреемника - ООО "Успешный бизнес", по исполнительному листу серии ФС N 010993906 от 26.10.2016 (т.4, л.д.60).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2018 суд произвел процессуальное правопреемство и заменил взыскателя - ООО "АСП-Центр дистрибьюции" на ООО "Успешный бизнес" (т.4, л.д.140-142).

19.01.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016.

Определением суда от 26.01.2018 заявление возвращено заявителю (т.4, л.д. 134-136).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 указанное определение о возвращении заявления отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 5, л.д. 41-44).

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Компания "ай.Софт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 отказано (т.7, л.д.20-24).

ООО "Компания "ай.Софт" прекратило деятельность в качестве юридического лица 19.12.2018, в связи с исключением его из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

При этом, от имени ООО "Компания "ай.Софт" была подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015 (т.7, л.д.32-33).

Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания "ай.Софт" было назначено на 13.03.2019.

ООО "Успешный бизнес" направило 12.03.2019 в электронном виде в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв (т.7, л.д.64-65) и ходатайство о прекращении производства (т.7, л.д.69), разрешение которых апелляционным судом было отложено, что нашло отражение в определении от 13.03.2019 об отложении разбирательства по рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Компания "ай.Софт" (т.7, л.д.49-50). Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 час. 20 мин. 11.04.2019.

Определением от 15.03.2019 (т.7, л.д.53) Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял к своему рассмотрению поступившую 14.03.2019 апелляционную жалобу Литвиненко А.С. (т.7 л.д.54-56) на то же определение арбитражного суда от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (резолютивная часть от 11.04.2019) производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "ай.Софт" было прекращено, апелляционная жалоба Литвиненко А.С. - оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 без изменения (т.7, л.д.113-117). В заседании апелляционного суда 11.04.219 принимали участие Литвиненко А.С. и Микрюкова М.М., как представитель ООО "Успешный бизнес".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Литвиненко А.С. - без удовлетворения (т.8, л.д.66-72).

05.08.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление ООО "Успешный бизнес" о взыскании с Литвиненко Антона Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (т.9, л.д.3, 5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) по делу N А76-23038/2015 заявление ООО "Успешный бизнес" удовлетворено частично, с Литвиненко А.С. в пользу ООО "Успешный бизнес" взыскано 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано (т.9, л.д. 64-67).

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что затраты на участие представителя Микрюковой М.М. в судебном разбирательстве в интересах ООО "Успешный бизнес", подлежащие отнесению на Литвиненко А.С. и связанные с рассмотрением его апелляционной жалобы, составляют 5 000 руб., как 1/2 от 10 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016). В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Успешный бизнес" (заказчик) и Микрюковой Марией Михайловной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.12.2017, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представлению его интересов в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (т.9, л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1 договора от 01.12.2017, стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, определяется в соответствии с размером договорной цены и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Сторонами указанного договора 11.04.2019 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 01.12.2017 на сумму 10 000 руб. (т.9, л.д. 10). Оплата по договору произведена ООО "Успешный бизнес" в размере 10 000 руб., в подтверждение оплаты представлены платежные поручения N 329 от 14.05.2019 на сумму 8 700 руб. и N 330 от 14.05.2019 на сумму 1 300 руб. (т.9, л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет.

При рассмотрении вопроса о заключении договора и согласовании его существенных условий следует исходить не только из текста договора и подписания договора соответствующим лицом, но и из действий сторон по его реальному исполнению. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 44-КГ13-1.

Судом принято во внимание, что в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" если одна сторона совершает действия по исполнению этих обязательств, а другая принимает их без каких-либо возражений, неопределенность в отношении договоренностей сторон отсутствует.

В этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными, а сам договор - заключенным (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011).

При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон по исполнению условий договора от 01.12.2017, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения относительно объема оказываемых услуг, ввиду чего оснований полагать о незаключенности договора об оказании юридических услуг у суда не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний по делу, а также относимости и разумности понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости пришел к выводу о том, что расходы в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными, снизил их до 5 000 руб.

При этом, судом первой инстанции учтено, что представитель Микрюкова М.М. приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2019, в котором рассматривались апелляционные жалобы ООО "Компания "ай.Софт" (т.7 л.д.32-33) и Литвиненко А.С. (т.7 л.д.54-56) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018, а также то, что указанным представителем подписаны отзывы на апелляционные жалобы ООО "Компания "ай.Софт" и Литвиненко А.С. (т.7, л.д.64-65, 82-83), ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Компания "ай.Софт" (т.7, л.д.69).

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Успешный бизнес" не обоснованно предъявил к возмещению понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. к Литвиненко А.С., поскольку представитель Микрюкова М.М. выступала в интересах ООО "Успешный бизнес" как по жалобе Литвиненко А.С., так и по жалобе ООО "Компания "ай.Софт", в заседании 11.04.2019 рассматривались обе поданные апелляционные жалобы.

Резюмируя вышесказанное, судом первой инстанции правомерно снижена сумма судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию и подлежащих отнесению на Литвиненко А.С., до 5 000 руб. (50 % от 10 000 руб.), как связанных с рассмотрением его апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, Микрюкова М.М. является работником ООО "Центр сопровождения", входящего в группу компаний "АСП", как и ООО "Успешный бизнес", однако каких-либо сведений о наличии трудовых отношений между Микрюковой М.М. и ООО "Успешный бизнес" материалы дела не содержат, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов в суде первой инстанции Литвиненко А.С. ходатайств об истребовании доказательств от налогового органа, пенсионного фонда на предмет предоставления обществом "Успешный бизнес" отчетности в отношении работника Микрюковой М.М. не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия между ООО "Успешный бизнес" и Микрюковой М.М. трудовых правоотношений не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно довода апеллянта о том, что бремя доказывания отсутствия у Микрюковой М.М. штатной трудовой функции на представление интересов в суде лежит на истце, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того наличие у юридического лица собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), если они фактически понесены.

Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение связанных с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного на представление интересов в суде.

Необходимость представления интересов ООО "Успешный бизнес" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде определена заявителем самостоятельно, исходя из сложности спора и значимости для него результатов его рассмотрения.

Таким образом, возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на предмет того, что для разрешения настоящего спора обстоятельства, связанные с регистрацией представителя Микрюковой М.М. в качестве индивидуального предпринимателя или отсутствия таковой, не имеют правового значения.

На основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод заявителя о том, что, он не является стороной в споре, поскольку производство по его жалобе прекращено Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по делу N А76-23038/2015, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с него судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По общему правилу, результат рассмотрения апелляционной жалобы необходимо оценивать с точки зрения удовлетворения (отказа в удовлетворении) как по отношению к заявителю жалобы, так и по отношению к противоположной стороне. В случае отказа в удовлетворении у противоположной стороны возникает право на взыскание судебных расходов, связанных с участием в суде соответствующей инстанции. При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции необходимо учитывать также разрешение спора по существу.

Как следует из материалов дела инициатором пересмотра определения суда от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А76-23038/2015 в суде апелляционной инстанции выступил, в том числе, Литвиненко А.С.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

При рассмотрении апелляционной жалобы Литвиненко А.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 по делу N А76-23038/2015 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что Литвиненко А.С. вправе обжаловать определение суда от 21.12.2018, и постановлением от 17.04.2019 в удовлетворении соответствующей апелляционной жалобы Литвиненко А.С. было отказано.

В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 по настоящему делу указано, что поскольку на момент принятия Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 17.04.2019 по данному делу суду не было известно обстоятельств того, что бывший руководитель должника - ООО "Компания "ай.Софт", не привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам данного ответчика, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Литвиненко А.С. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Исходя из позиции вышеназванного судебного акта, рассмотрение Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом жалобы Литвиненко А.С. было правомерным, а поскольку ООО "Успешный бизнес" предъявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ссылка заявителя жалобы на последующее прекращение производства по его кассационной жалобе не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, всем представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2020 по делу N А76-23038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиненко Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова