Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 08АП-4749/20 по делу N А81-7582/2018

город Омск

07 июля 2020 г.

Дело N А81-7582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4749/2020) Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А81-7582/2018 (судья Кустов А.В.), по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, адрес (место нахождения): 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр-кт. Ленинградский, 5, Б) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900509538; ИНН 8901002135, адрес (место нахождения): 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Свердлова, 47), третьи лица - Бутаев Руслан Султаналиевич, Шапоренко Николай Иванович, о признании незаконными действий по регистрации права собственности на объекты,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо): 1) о признании незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО, выразившиеся в регистрации права собственности на объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона: нежилое здание: "Административно-бытовое здание" площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1406); нежилое здание: "Слесарная мастерская", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1407); нежилое здание: "Холодный склад 1", площадью 65,8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1408); - нежилое здание: "Контрольно-пропускной пункт", площадью 54.7 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1409); 89:11:010303:1410); нежилое здание: "Административно-офисное здание" площадью 65.8 кв.м (кадастровый номер: 89:11:010303:1411); объект недвижимости: "Автомобильная стоянка открытого типа" площадью 156 кв.м. (далее - Объекты); 2) обязании Управления Росреестра по ЯНАО в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении Объектов.

Определением от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шапоренко Николай Иванович, Бутаев Руслан Султаналиевич.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу N А81-7582/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019, признаны незаконными действия Управления Росреестра по ЯНАО, выразившиеся в регистрации права собственности на Объекты. Суд обязал Управление Росреестра по ЯНАО в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации в отношении объектов.

06.12.2019 Департамент обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов с Управления в размере 35 290 руб. 96 коп. и с Бутаева Руслана Султаналиевича в размере 35 290 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2020 по делу N А81-7582/2018 заявление удовлетворено, с Управления в пользу Департамента взыскано 35 290 руб. 96 коп. судебных расходов, с Бутаева Р.С. в пользу Департамента взыскано 35 290 руб. 95 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению подателя жалобы, если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату командировочных расходов не подлежат возмещению в составе судебных издержек, в связи с чем Управление полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на оплату услуг представителя Департамента Ганиева А.Т. Кроме того, Управление считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр); поскольку Управление не является главным распорядителем средств федерального бюджета, последнее не может являться стороной по делу, с которой подлежит взысканию тот или иной вред (ущерб, убытки).

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно определению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) в судебном заседании от Департамента присутствовал Ганиев Александр Тагирович (по паспорту, по доверенности N 55 от 03.12.2018 сроком действия по 01.01.2021).

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 15.02.2019 N 13-к Ганиев А.Т. командирован в период с 20 по 22 февраля 2019 года в г. Омск для участия в судебном заседании.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 21.02.2019, Департаментом представлены копии следующих документов: электронный авиабилет Новый Уренгой-Омск на сумму 8515 руб. 30 коп. с посадочным талоном; электронный авиабилет Омск-Москва-Новый Уренгой на сумму 15 299 руб. 73 коп. с посадочными талонами; счет-договор N 16327 от 20.02.2019 за проживание представителя в гостинице "Лермонтов отель" в период с 20 по 22 февраля 2019 года на сумму 9300 руб. с подтверждающим оплату чеком; авансовый отчет от 05.04.2019 на сумму 35 215 руб. 03 коп.

Также к возмещению заявлены суточные в размере 2100 руб. за три дня командировки из расчета 700 руб. в сутки, установленные Постановлением главы города Новый Уренгой от 27.02.2008 N 32.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, понесенные Департаментом судебные издержки по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 35 215 руб. 03 коп., подтверждаются материалами дела.

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в судебном заседании от Департамента присутствовал Ганиев А.Т. по доверенности от 03.12.2018.

Согласно приказу о направлении работника в командировку от 27.05.2019 N 43-к Ганиев А.Т. командирован в период с 05 по 07 июня 2019 года в г. Тюмень для участия в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В подтверждение понесенных командировочных расходов, связанных с участием в судебном заседании 06.06.2019, Департаментом представлены копии следующих документов: электронный авиабилет Новый Уренгой-Тюмень на сумму 12 193 руб. 43 коп. с посадочным талоном; электронный авиабилет Тюмень-Новый Уренгой на сумму 10 073 руб. 45 коп. с посадочными талонами; счет N 6052 от 5.06.2019 за проживание представителя в гостинице "Грин хауз" в период с 05 по 06 июня 2019 года на сумму 11 000 руб. с подтверждающим оплату чеком; авансовый отчет от 10.06.2019 на сумму 35 366 руб. 88 коп.

Также к возмещению заявлены суточные в размере 2100 руб. за три дня командировки из расчета 700 руб. в сутки, установленные Постановлением главы города Новый Уренгой от 27.02.2008 N 32.

Таким образом, понесенные Департаментом судебные издержки по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции в размере 35 366 руб. 88 коп. подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Из статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

По смыслу приведенных положений суточные не могут быть отнесены ни к премиям и иным выплатам поощрительного характера, ни к заработной плате, поскольку они представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, то есть дополнительными расходами работодателя при направлении в служебную командировку работников, состоящих в штате.

С учётом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности взыскания расходов на выплату штатному работнику командировочных расходов отклонен судом апелляционной инстанции. Возмещение командировочных расходов соответствует требованиям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 106 АПК РФ, так как данные расходы понесены Департаментом исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 10734/03 судебные расходы не являются убытками, которые могут быть возмещены на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 Информационного письма N 121 также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Поскольку предъявленные Департаментом расходы относятся к судебным издержкам, понесенным при рассмотрении настоящего дела, то данная сумма не может быть предъявлена к возмещению в качестве убытков в рамках отдельного иска.

Таким образом, доводы Управления о возможности рассмотрения заявления в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку расходы, связанные с оказанием юридической помощи, командировочные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, не относятся к убыткам, складываются в сфере процессуальных отношений, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном АПК РФ, не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств того, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию Департаментом, является неразумным и чрезмерным, Управлением в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Согласно сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07 позиции в отсутствие допустимых доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Поскольку инициатором рассмотрения дел в судах апелляционной и кассационной инстанций являются Управление Росреестра и Бутаев Р.С., апелляционный суд приходит к выводу о том, что понесенные Департаментом расходы на оплату услуг представителя правомерно взысканы судом первой инстанции, как с заинтересованного, так и с третьего лица - Бутаева Р.С.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А81-7582/2018 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова