Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 20АП-2629/20 по делу N А09-3664/2018

г. Тула

2 июля 2020 г.

Дело N А09-3664/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей М.А. Григорьевой и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А при участии в судебном заседании: от крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" - Гореловой О.А. (доверенность N 16 от 25.09.2009), Вишневской Н.З. (доверенность от 26.11.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай", ООО "Нива", Горина Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-3664/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по требованию крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" задолженности в размере 3 305 179 рублей 19 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" (далее - ООО "Дерюгино", должник) несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Дерюгино" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Долотин Дмитрий Анатольевич.

15.02.2019 крестьянское (фермерское) хозяйство "Каравай" (далее - КФХ "Каравай") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" задолженности в размере 3 305 179 19 рублей.

Решением суда от 03.04.2019 ООО "Дерюгино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Долотина Д.А.

Определением суда от 18.03.2020 требование КФХ "Каравай" удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дерюгино" включено требование КФХ "Каравай" в размере 2 590 539, 18 рублей - основной долг.

В жалобе КФХ "Каравай" просит определение суда от 18.03.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований в сумме 714 640,04 рублей, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Каравай" исходило из обязательств ООО "Дерюгино" передать коров на сумму 3 305 179 рублей, оплата которых была произведена зачетом встречных однородных требований по возмещению ущерба от гибели посевов кукурузы по претензии от 15.08.2017. Считает, что в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" должна была быть включена полная стоимость оплаченного товара (коров), которые так и не были переданы КФХ "Каравай" в размере 3 305 179 рублей.

В жалобе ООО "Нива" просит определение от 18.03.2020 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указывает на отсутствие в материалах дела договора на обработку полей, заключенного между ООО "Дерюгино" и ООО "Меркурий". По мнению заявителя жалобы, требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к Горину Н.Д., а не к ООО "Дерюгино". Считает, что заявителем не доказан размер причиненных убытков.

В жалобе Горин Н.Д. просит определение от 18.03.2020 отменить В обоснование своей позиции ссылается на то, что заявление от 20.04.2018 от имени ООО "Дерюгино", имеющее в материалах дела, подписано неуполномоченным лицом. Считает, что договор купли-продажи от 15.08.2017 является ничтожным, поскольку полномочия Похомова являются ничтожными и не порождают каких-либо последствий.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай" поддержали свою апелляционную жалобу, против апелляционных жалоб ООО "Нива" и Горина Н. Д. возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей КФХ "Каравай", суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 этого Федерального закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование КФХ "Каравай" заявлено со ссылкой на наличие у ООО "Дерюгино" задолженности в размере 3 305 179 рублей 19 копеек в результате причиненного ущерба по факту уничтожения (гибели) посевов кукурузы.

Из материалов дела, 25.04.2017 между ООО "Дерюгино" (арендодатель) и КФХ "Каравай" (арендатор) был подписан договор N 1, по условиям которого КФХ "Каравай" предоставлены в аренду земли сельскохозяйственного назначения площадью 1200 га. КФХ "Каравай" обязалось для обеспечения кормами скота ООО "Дерюгино" заготовить в том числе кукурузу (т. 2 л. д. 108).

На основании договора, заключенного между ООО "Дерюгино" и ООО "Меркурий", была произведена обработка полей, арендуемых КФХ "Каравай", с посевами кукурузы на площади 186 га.

Комиссией составлен акт гибели или повреждения посевов сельскохозяйственных культур, произошедших в период с 24 по 27 июня 2017 года в Комаричском районе, которым подтвержден факт гибели всходов кукурузы на земельном участке общей площадью 186 га в результате обработки гербицидами "Пантера", проведенной ООО "Меркурий" (т. 1 л.д. 109-11).

Органами полиции по факту уничтожения посевов кукурузы вынесено постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 13.07.2017, при этом установлен факт обработки полей гербицидами "Пантера" и другими стимуляторами роста (т. 1 л.д. 12-14).

В объяснениях, взятых у генерального директора ООО "Дерюгино" Горина Н.Д. от 31.08.2017, последний подтвердил факт обработки полей, переданных по договору КФХ "Каравай" гербицидами (т. 2 л.д. 115).

15.08.2017 КФХ "Каравай" обратилось в адрес ООО "Дерюгино" с требованием добровольно компенсировать причиненный ущерб в размере 3 305 179 рублей, при этом предложено, что в случае отсутствия денежных средств, в счет компенсации причиненного ущерба передать 217 голов скота КРС на сумму 3 305 179 рублей с приложением проекта договора купли-продажи от 15.08.2017 (л.д. 15).

15.08.2017 между КФХ Каравай" (покупатель) и ООО "Дерюгино" (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию - нетели, телки 16, 17 года (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 7-8).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена договора составляет 3 305 179 рублей

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится взаимозачетом за кукурузу по претензии от 15.08.2017.

ООО "Дерюгино" уклонилось от исполнения условий договора от 15.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика (нарушение ответчиком возложенных на него обязанностей) и причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии факта причинения КФХ Каравай" убытков в виде прямого ущерба в сумме 2 590 539,18 рублей.

При этом суд области свой вывод мотивировал тем, что факт гибели сельскохозяйственных культур на площади размером 186 га в период с 24 июня по 27 июня 2017 года подтвержден актом, составленным КФХ "Каравай" (т.1 л.д.10-11), а также материалами проверки, проведенной органами полиции по факту обращения потерпевшей стороны (т.1 л.д.12-14, т.2 л.д. 114-115).

Из представленного КФХ "Каравай" расчета убытков в виде реального ущерба на сумму 3 305 179,19 рублей усматривается, что сумма убытков складывается из заработной платы с начислениями; стоимости семян, удобрений, ГСМ; амортизации и текущего ремонта техники; общехозяйственных расходов; прочего.

В качестве доказательств произведенных затрат кредитором представлены путевые листы трактора (т. 1 л.д. 44-45, 48-61), наряды на сдельную работу (т. 1 л.д. 46- 47), лимитно-заработные ведомости (т. 1 л.д. 62-76, т. 2 л.д. 7-13), учетные листы тракториста-машиниста (т. 1 л.д. 77-104, 147-151, т. 2 л.д. 1-6, 14-12), договоры купли-продажи на приобретение гербицидов, заключенные с ООО "АгроКом", и товарные накладные к ним (т. 1 л.д. 105-110, 132-134, 138-143), первичные передаточные документы (т. 1 л.д. 111), договор купли-продажи ГСМ, заключенный с ООО "АгроКом", от 07.04.2017 и товарные накладные к нему (т. 1 л.д. 127-131); договор купли-продажи семян кукурузы от 24.04.2017, заключенный с ООО "АгроКом", и товарные накладные к нему (т. 1 л.д. 135-137), акт расхода семян и посадочного материала (т. 1 л.д. 143), акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений (т. 1 л.д. 144- 145), наряд на сдельную работу (т. 1 л.д. 146).

Кредитором также представлена калькуляция затрат (т. 2 л.д. 22-36).

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что размер прямых затрат кредитора составляет 2 590 539,18 рублей, в том числе: затраты на закупку семян - 1 480 560 рублей, гербицидов - 267 505,20 рублей; затраты на приобретение удобрений - 842 473,98 рублей.

Остальная сумма в размере 714 640,01 рублей составляет косвенные затраты кредитора (заработная плата с начислениями, ГСМ, амортизация и текущий ремонт, общехозяйственные расходы; прочие).

Указанные косвенные затраты были произведены кредитором - КФХ "Каравай" при любых обстоятельствах и не связаны с конкретным произошедшим случаем уничтожения урожая.

Кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие и размер затрат, отраженных по строкам "общехозяйственные расходы" и "прочие".

Согласно пункту 24 ПБУ 6/01 начисление амортизационных отчислений по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

При указанных обстоятельствах сумма амортизационных отчислений не относится к прямым затратам на производство конкретной сельскохозяйственной продукции, так как начисляется по факту ввода в эксплуатацию данных основных средств.

В качестве ущерба возмещению подлежат только прямые затраты на выращивание конкретной сельскохозяйственной культуры до момента уничтожения.

Данный вывод подтверждается и действующими правовыми актами для ситуаций по гибели сельскохозяйственных культур (например, пункт 4 порядка осуществления оценки ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных ситуаций природного характера, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26.03.2015 N 113), которые могут быть применены на основании пункта 6 статьи 13 АПК РФ.

Соответственно, в рассматриваемом случае, в качестве прямого ущерба принимается сумма 2 590 539,18 рублей затрат на выращивание погибшей кукурузы на полях площадью 186 га.

С учетом изложенного, сумма причиненного ущерба, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" составляет 2 590 539,18 рублей.

Учитывая изложенное и то, что доказательств погашения суммы задолженности суду не представлены, суд первой инстанции правомерно вынес определение о включении требований КФХ "Каравай" в размере 2 590 539,18 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы КФХ "Каравай" о том, что заявляя требования о включении в реестр требований кредиторов КФХ "Каравай" исходило из обязательств ООО "Дерюгино" передать коров на сумму 3 305 179 рублей, оплата которых была произведена зачетом встречных однородных требований по возмещению ущерба от гибели посевов кукурузы по претензии от 15.08.2017, и том, что в реестр требований кредиторов ООО "Дерюгино" должна была быть включена полная стоимость оплаченного товара (коров), которые так и не были переданы КФХ "Каравай" в размере 3 305 179 рублей, не могут быть приняты во внимание.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (пункт 2 раздела I. Практика применения законодательства о банкротстве), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, действующим о банкротстве не предусмотрена возможность исполнения конкурсным управляющим обязательств должника в натуре и с момента открытия конкурсного производства Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Соответственно, в реестр требований кредиторов, в соответствии с которым конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами должника, должна быть включена денежная сумма (оценка) неденежного требования кредитора.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Учитывая вышеизложенное и то, что неденежное обязательство должника заменилось на обязанность уплатить денежную сумму - 3 305 179 рублей, составляющую сумму ущерба от гибели посевов кукурузы по претензии от 15.08.2017, судебный акт, подтверждающий фактический состав и размер убытков кредитора, отсутствует, суд области правомерно дал оценку документам, подтверждающим обоснованность суммы ущерба, и установил сумма причиненного ущерба в размере 2 590 539,18 рублей.

Доводы жалобы ООО "Нива" о том, что заявителем не доказан размер причиненных убытков, подлежат отклонению, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и опровергаются материалами дела.

Ссылка жалобы ООО "Нива" на отсутствие в материалах дела договора на обработку полей, заключенного между ООО "Дерюгино" и ООО "Меркурий", не заслуживает внимания. Следует отметить, что в любом случае указанное обстоятельство установлено Актом гибели и повреждения посевов сельскохозяйственных культур, произошедших в период с 24 по 27 июня 2017 года в Комарическом районе, составленном комиссией из представителей КФХ "Каравай", ООО "Дерюгино" ГБУ БО "Комаричское районное управление сельского хозяйства", МО МВД России "Севский" ОП "Комаричский".

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что требования о взыскании убытков должны быть предъявлены к Горину Н.Д., а не к ООО "Дерюгино", отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Доводы жалобы Горина Н.Д. договор купли-продажи от 15.08.2017 является ничтожным, поскольку полномочия Похомова являются ничтожными и не порождают каких-либо последствий, не заслуживают внимания, поскольку в любом случае у должника существует обязанность по возмещению убытков, связанных уничтожением (гибелью) посевов кукурузы, договор купли-продажи от 15.08.2017 недействительным не признан.

Иные доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб крестьянского (фермерского) хозяйства "Каравай", ООО "Нива", Горина Николая Дмитриевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.03.2020 по делу N А09-3664/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева