Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 18АП-4838/20 по делу N А76-27785/2014

г. Челябинск

06 июля 2020 г.

Дело N А76-27785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма "Мост" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27785/2014.

определением от 17.11.2014 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственная снабженческо-сбытовая фирма "МОСТ" (далее - общество ПССФ "МОСТ").

Определением суда от 10.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Решением суда от 20.08.2015 (резолютивная часть 13.08.2015) общество ПССФ "МОСТ" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Определением суда от 29.12.2018 производство по делу о банкротстве общество ПССФ "МОСТ" прекращено.

Арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд, учетом уточнений, принятых судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- взыскать с Уполномоченного органа Российской федерации - федеральной налоговой службы, в лице ИФНС по Советскому району г. Челябинска в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 194 838 руб. 09 коп.;

- взыскать с Лучкиной Татьяны Александровны в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 194 838 руб. 09 коп.;

- взыскать с Савенкова Юрия Васильевича в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 194 838 руб. 09 коп.;

- взыскать с общество ПССФ "МОСТ" в пользу заявителя понесенные судебные расходы на общую сумму 194 838 руб. 09 коп.

Определением от 03.03.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) заявление удовлетворено, с ООО Производственной снабженческо-сбытовой фирмы "МОСТ" в пользу арбитражного управляющего Гуртового Юрия Александровича взыскано 194 838 руб. 09 коп. в счет возмещения расходов по делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПССФ "Мост" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2020.

Определением от 27.05.2020 судебное заседание отложено на 29.06.2020.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Сотникову О.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества ПССФ "МОСТ".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2015 (резолютивная часть от 03.04.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гуртовой Юрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) в отношении отсутствующего должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуртовой Ю.А.

Определением суда от 24.07.2017 Гуртовой Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Гуртовой Ю.А., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения по делу о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктов 2, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что расходы подтверждены материалами заявления и являются обоснованными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, а также не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему период приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 1 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В рассматриваемом случае касательно взыскания вознаграждения арбитражному управляющему за период с апреля 2015 года по август 2015 года в размере 130 354 руб. суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения вознаграждения.

Относительно взыскания расходов в размере 64 484 руб. 09 коп. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных 7 настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При оценке представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных расходов в размере 64 484 руб. 09 коп. в пользу арбитражного управляющего Гуртового Ю.А.

Ввиду того, что производство по делу о банкротстве общества ПССФ "МОСТ" прекращено ввиду полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, в данном случае имеет место быть восстановление платежеспособности должника.

Таким образом, отнесение расходов в процедуре банкротства, а также вознаграждение арбитражного управляющего на общество ПССФ "МОСТ" является правомерным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2020 по делу N А76-27785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная снабженческо-сбытовая фирма "Мост" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова