Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-25026 по делу N А76-27785/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2018 г. N 309-ЭС18-25026

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - заявитель, общество "Супра") и Хохлачева Евгения Геннадьевича (далее - заявитель) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу N А76-27785/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная снабженческо-сбытовая фирма "Мост" (далее - должник, общество "Мост"), установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2014 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве общества "Мост".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2015 общество "Мост" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Гуртовой Юрий Александрович.

Впоследствии 09.08.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" индивидуальный предприниматель Лучкина Татьяна Александровна направила в суд заявление о намерении погасить требования кредиторов в полном объёме.

13.08.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" Попков Сергей Иванович направил в суд заявление о намерении погасить задолженность по уплате обязательных платежей.

26.09.2018 через электронную систему "Мой Арбитр" общество "Супра", сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз "Орлеанский", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайметаллсервис", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол", общество с ограниченной ответственностью "Компания Тринол", Юров Владимир Ильич, Старостина Тамара Павловна, общество с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест", Сахнов Аркадий Иванович, Пронина Ольга Константиновна, индивидуальный предприниматель Логачев Евгений Евгеньевич, Кузовлев Александр Михайлович, Колпащиков Аркадий Юрьевич, Иванов Дмитрий Александрович, Быков Юрий Николаевич, Хохлачев Е.Г. обратились в суд с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, установлена следующая очерёдность поступления и рассмотрения заявлений: Лучкина Т.А.; Попков С.И.; общество "Супра"; сельскохозяйственный потребительский кооператив колхоз "Орлеанский"; общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Алтайметаллсервис"; общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тринол"; общество с ограниченной ответственностью "Компания Тринол"; Юров В.И.; Старостина Т.П.; общество с ограниченной ответственностью "Снок-Инвест"; Сахнов А.И.; Пронина О.К.; Логачев Е.Е.; Кузовлев А.М.; Колпащиков А.Ю.; Иванов Д.А.; Быков Ю.Н.; Хохлачев Е.Г.

Не согласившись с названными судебными актами, заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно ходатайствуя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

При этом обжалуемые заявителями определение суда первой инстанции от 08.10.2018 об установлении очерёдности и постановление апелляционного суда от 30.11.2018 не предусматривают совершение каких-либо действий по исполнению, следовательно, ввиду отсутствия предмета приостановления оснований для удовлетворения настоящего ходатайства не имеется.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Супра" и Хохлачева Евгения Геннадьевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2018 по делу N А76-27785/2014, оставленного без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по тому же делу, отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк