Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-13060/20 по делу N А42-10023/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2020 г. N Ф07-11270/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А42-10023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя): Игнатьева И.Е. - доверенность от 08.04.2020 Долгобородов А.В. - доверенность от 21.02.2020 (посредством онлайн-заседания)

от ответчика (должника): 1) Нововицина Н.В. - доверенность от 13.01.2020 2) Нововицина Н.В. - доверенность от 17.01.2020 (посредством онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13060/2020, 13АП-13056/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области, ПАО "Аэропорт Мурманск" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу N А42-10023/2017 (судья Суховерхова Е.В.), принятое

по заявлению ПАО "Аэропорт Мурманск"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области

о признании частично недействительным решения от 09.06.2017N 4

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Аэропорт Мурманск", место нахождения: 184355, Мурманская область, Кольский район, поселок Мурмаши, Аэропорт, ОГРН 1025100586510, ИНН 5105040715 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, Комсомольская улица, дом 2, ОГРН 1045100220505, ИНН 5199000017 (далее - Инспекция), от 09.06.2017 N 4 в части доначисления 1 940 346 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 548 057 руб. 47 коп. пеней и 239 092 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 13, ОГРН 1045100052249, ИНН 5105200020 (далее - Инспекция N 7).

Решением суда первой инстанции от 20.09.2018 признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 53 444 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2018 решение от 20.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А42-10023/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

При новом рассмотрении решением суда от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 N 4 в части доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС и восстановлением сумм НДС ранее принятых к вычету по приобретенным ТМЦ, обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило изменить Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 марта 2020 года по делу N А42-10023/2017 путем приведения резолютивной части решения в соответствие мотивировочной и включения в мотивировочную часть решения описательной части и выводов суда по неотраженному эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по части приобретенных основных средств, таких как, металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE (инв.N 11923), металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204 (инв.N 11919), рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), (инв.N 11942); рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР) (инв.N 11941).

Инспекция, также не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменит. Согласно доводам налогового органа Обществом в ходе нового рассмотрения дела не представлено документов, подтверждающих факт использования основных средств, ТМЦ и арендованного имущества в деятельности, облагаемой НДС, при этом, по мнению налогового органа, Арбитражный суд Мурманской области, признавая решение N 4 от 09.06.2017 недействительным в данной части, руководствовался только тем обстоятельством, что имущество передано в подразделения, в функции которых входит оказание услуг облагаемых НДС и не устанавливал факт его использования в проверяемом периоде в деятельности, облагаемой НДС.

Определением суда от 03.06.2020 во исполнение Указа от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 года" суд изменил дату судебного заседания с 24.06.2020 на 29.06.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель налогового органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, просил решение суда отменить. Представитель Инспекции N 7 поддержал позицию Инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества и входящих в его состав обособленных подразделений выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составила акт от 28.04.2017 N 2 и приняла решение от 09.06.2017 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 940 346 руб. НДС и начислено 569 591 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Кроме того, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 419 419 руб. штрафа. Также Инспекция уменьшила на 342 147 руб. исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль организаций за 2013 - 2014 годы и предложила удержать и перечислить в бюджет 79 руб. неудержанного НДФЛ.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 14.09.2017 N 385 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решение налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решение Инспекции в части доначисления 1 940 346 руб. НДС, начисления 548 057 руб. 47 коп. пеней и 239 092 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил заявление Общества частично.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения.

В пункте 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) указано, что суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями главы 21 Кодекса, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налогоплательщик наделен правом на предъявление к вычету НДС на условиях и в порядке, определенных статьями 171 и 172 НК РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. 12 В пункте 2 статьи 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ. Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению НДС, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

Не подлежащие обложению НДС (освобожденные от налогообложения) операции поименованы в статье 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

Толкование норм вышеупомянутых статей главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законом установлен критерий, в соответствии с которым суммы НДС, включенные в цену приобретенных товаров (работ, услуг), налогоплательщик либо предъявляет к налоговому вычету, либо включает в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций. Таким критерием является характер использования приобретенных товаров (работ, услуг), а именно: используются они для совершения операций, подлежащих обложению НДС, или для операций, не подлежащих обложению названным налогом (освобождаемых от налогообложения).

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2009 N 9084/09.

Распределение "входного" НДС в порядке, предусмотренном абзацем 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ, то есть пропорционально между видами деятельности, облагаемыми и не облагаемыми НДС, производится в случае, если приобретенные товары (работы, услуги) используются налогоплательщиком как в деятельности 13 облагаемой, так и не облагаемой НДС, и их нельзя точно отнести к тем или иным операциям. При этом Глава 21 Налогового кодекса не содержит ни определения понятия "услуги, оказываемые непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов", ни перечня таких услуг. В силу статьи 11 НК РФ в случае отсутствия институтов, понятий и терминов в налоговом законодательстве, подлежат применению институты, понятия и термины иных отраслей законодательства в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэропорт - это комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Воздушного кодекса Российской Федерации обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Однако конкретные услуги по обслуживанию воздушных судов в указанной норме также не поименованы.

В силу пункта 2 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации. Уполномоченным органом в области гражданской авиации (Минтранс России) издан Приказ от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве РФ", которым утверждены перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и 14 воздушном пространстве Российской Федерации (далее - Правила N 241). Приказ вступил в силу с 01.05.2013.

Одним из оснований доначисления Обществу НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о нарушении Обществом положений статьи 146, подпункта 22 пункта 2 статьи 149, статей 170, 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик неправомерно включил в состав налоговых вычетов НДС по основным средствам (металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE (инв.N 11923), металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204 (инв.N 11919), рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), (инв.N 11942); рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР) (инв.N 11941), Визимформ (автоматизированная система визуального информирования пассажиров) (инв.N 11962), систем контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" с МГн (инв.N 11921), заливщик швов ЗШ-4 (инв.N 11922), товарно- материальным ценностям (противогололедный реагент "Айсмелт MIX") и услугам аренды, которые, как полагает налоговый орган, использовались исключительно для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, т.е. для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Также по итогам проверки Инспекция посчитала, что суммы налога, ранее правомерно принятые к вычету по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент "Айсмелт MIX"), подлежат восстановлению в силу пункта 3 статьи 170 НК РФ, поскольку данный товар передан и использован для оказания услуг по обслуживанию воздушных судов, которые не подлежат налогообложению.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года по делу N А42-10023/2017 в удовлетворении указанных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2019 г. указанный судебный акт отменен по причине неполного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции рекомендовано полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При повторном рассмотрении требований общества, с учетом рекомендаций Арбитражного суда Северо-Западного округа, Суд первой инстанции посчитал позицию общества обоснованной и указал, что Общество утверждает о правомерном включении в состав налоговых вычетов 124 127 руб. НДС по приобретенным основным средствам (система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" с МГн, инвентарный номер 11921; заливщик швов ЗШ-4, инвентарный номер 11922; визимформ (автоматизированная система визуального информирования), инвентарный номер 11962); 771 347 руб. НДС по услугам аренды имущества по договору от 07.06.2007 N 6-а/п-1328/07, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием (далее - ФГУП) "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"; 473 260 руб. НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент/антигололедный материал). Не согласен заявитель и с доводом налогового органа о необоснованном невосстановлении налогоплательщиком НДС по ранее правомерно принятому к вычету налогу по приобретенным товарно-материальным ценностям (противогололедный реагент "Айсмелт MIX").

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, спорные основные средства, товарно-материальные ценности, а также арендованное имущество использовались исключительно в деятельности по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов, освобожденных от обложения НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ необоснованным и противоречащим материалам дела. При таких обстоятельствах требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, а решение налогового органа в указанной части - признанию недействительным.

Таким образом, совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что при повторном рассмотрении дела N А42-10023/2017 судом первой инстанции требования общества в отношении включения в состав налоговых вычетов НДС по приобретенным основным средствам, по услугам аренды имущества, по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также по невосстановлению НДС по ранее правомерно принятому к вычету налогу по приобретенным товарно-материальным ценностям удовлетворены.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения требования Общества удовлетворены только в части налоговых вычетов по НДС и восстановлению сумм НДС ранее принятых к вычету только по приобретенным ТМЦ, в отношении же вычетов НДС по приобретенным основным средствам, по услугам аренды имущества отказано.

При этом, как указывалось выше, из мотивировочной части решения не следовало, что суд удовлетворяет требования общества только в отношении ТМЦ, все выводы суда относительно обоснованности позиции общества и правомерности вычетов НДС касались вычетов НДС по всему имуществу общества: по приобретенным основным средствам, по услугам аренды имущества и по приобретенным товарно-материальным ценностям.

В решении суда отсутствует также какое-либо обоснование, объясняющее почему позиция общества в отношении вычетов НДС по ТМЦ является обоснованной, но в тоже время аналогичная позиция в отношении вычетов НДС по основным средствам и услугам аренды имущества, нет.

Инспекция в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерное принятия к вычету НДС при приобретении системы контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" с МГн.

Система "СКАД-1" применялась в рамках обеспечения противопожарной безопасности в аэропорту и в районе ответственности общества, использовалась в целом в деятельности заявителя, в том числе, в услугах по обеспечению противопожарной безопасности, которые по данным бухгалтерского и налогового учета облагались НДС, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно Положению о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (т. 7, л.д. 9-32) названная служба осуществляет функции по организации и проведению поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов в районе ответственности общества, состоит из штатных и нештатных аварийно-спасательных формирований; штатные аварийно-спасательные формирования организуются из пожарно-спасательных расчетов ведомственной пожарной охраны. Основными задачами и целью деятельности этого подразделения является выполнение работ по организации и проведению поискового и аварийно-спасательного обеспечения, а также противопожарного обеспечения не только полетов и объектов инфраструктуры на аэродроме Мурманск, но и в районе ответственности общества.

Согласно п.п. 1.4, 1.6, 1.8, 1.9 и др. Положения о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов в его состав входит ведомственная пожарная охрана, основной целью которой является выполнение работ по организации и проведению противопожарного обеспечения полетов и объектов инфраструктуры на аэродроме "Мурманск" и в районе ответственности ОАО "Аэропорт Мурманск".

В соответствии с договором от 30.04.2008 г. N а/п-1510/08 обществом (исполнитель) силами ведомственной пожарной охраны службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов, оснащенной пожарной техникой, пожарно-техническим вооружением и инструментом, исходя из возложенных на данное подразделение задач, оказываются для ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (заказчик) услуги, направленные на обеспечение противопожарной безопасности, на объектах этого заказчика и территории, прилегающей к ним, находящейся по адресу: Мурманская обл., Кольский р-н, п. Мурмаши, аэропорт.

Оказание обществом услуг по обеспечению противопожарной безопасности с выделением НДС в составе стоимости услуг в рамках договора от 30.04.2008 г. N а/п-1510/08 для ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск", осуществляющего деятельность по обеспечению авиационным топливом и имеющего собственные объекты, расположенные на территории аэропорта, подтверждает оказание обществом отдельных самостоятельных услуг по обеспечению противопожарной безопасности, подлежащих налогообложению НДС, не связанных с предусмотренным п. 3.1.1 Перечня N 241 аэропортовым сбором за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая противопожарное обеспечение в районе аэродрома.

Услуги по обеспечению противопожарной безопасности для ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск" облагались НДС, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета общества (т. 2, л.д. 108-113), а также актами об оказанных услугах и счетами-фактурами по договору от 30.04.2008 г. N а/п-1510/08 за период 2013-2014 гг.

Закрепление системы "СКАД-1" согласно акту ОС-1 N 3 от 19.06.2013 г. за службой аварийно-спасательного обеспечения полетов не опровергает того факта, что система СКАД-1 применяется в рамках обеспечения противопожарной безопасности в аэропорту в целом.

Данное обстоятельство прямо следует из функционального назначения системы СКАД-1, которая не может использоваться в иных целях, кроме как в рамках системы противопожарной безопасности, которая связана не только с полетами воздушных судов.

Необоснованность вывода налогового органа по данному эпизоду подтверждается также тем, что ни один пункт разделов II, III Перечня N 241 не предусматривает, что обеспечение противопожарной безопасности на всех объектах аэропорта является составной частью какой-либо услуги, за которую взимаются аэропортовые и аэронавигационные сборы.

Противопожарная безопасность всех объектов аэропорта, помимо аэродрома, обеспечивается не в рамках какого-либо одного вида деятельности, а в отношении всей деятельности аэропорта в целом, как облагаемой, так и не облагаемой НДС.

Представленный обществом в материалы дела паспорт системы СКАД-1 содержит указание на ее назначение для проверки показателей дыхательных аппаратов (в том числе, ПТС "Авиа"), со сжатым воздухом и на использование данной системы в стационарных условиях на контрольных постах и базах ГДЗС (газодымозащитной службы).

Согласно представленному в материалы дела руководству по эксплуатации аппарата дыхательного со сжатым воздухом для пожарных и спасателей гражданской авиации аппарат дыхательный ПТС "Авиа" предназначен для индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека при тушении пожаров и выполнении аварийно-спасательных работ в зданиях, сооружениях и на производственных объектах авиационного комплекса (п. 1.1 руководства). При этом пункт 3.2.6 указанного руководства прямо предписывает проверку исправности легочного автомата и клапана выдоха названного аппарата проводить системой СКАД-1.

Из содержания указанных документов следует, что система СКАД-1 является элементом системы противопожарного обеспечения объектов гражданской авиации и используется, в том числе, для поддержания работоспособности системы противопожарной защиты зданий и иных объектов аэропорта, что свидетельствует о ее использовании во всех видах деятельности общества.

Таким образом, использование СКАД-1, как неотъемлемого элемента системы противопожарной безопасности, предназначенного для проведения аварийно-спасательных работ, осуществляется обществом в облагаемой деятельности, в частности, при оказании услуг по обеспечению противопожарной безопасности, не связанных с аналогичными услугами в рамках аэропортового сбора за взлет-посадку.

При изложенных обстоятельствах, использование системы СКАД-1, являющейся составной частью системы противопожарной безопасности общества, относится ко всем видам деятельности общества, как облагаемым НДС, так и не облагаемым НДС, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС является неправомерным.

Судом также отклоняются налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС при приобретении заливщика швов ЗШ-4.

Заливщик швов ЗШ-4 является основным средством, закрепленным за службой аэродромного обеспечения полетов, используется не только для поддержания в надлежащем состоянии, ремонта взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перрона, но и для выполнения работ по герметизации трещин и швов на любых асфальтовых покрытиях, включая в том числе внутриаэропортовые дороги и привокзальную площадь, облагаемые НДС.

Согласно Положению о службе аэродромного обеспечения полетов (т. 5, л.д. 120 - 128) данное структурное подразделение общества осуществляет эксплуатационное содержание летнего поля аэродрома, осуществляет контроль за соответствием летного поля аэродрома требованиям НГЭА.

Вместе с тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области учел, что в соответствии п. 4.1 Положения о службе аэродромного обеспечения полетов основными задачами этой службы являются, в том числе, эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

Учитывая закрепленную внутренним актом общества обязанность названной службы по содержанию и текущему ремонту привокзальной площади и внутриаэропортовых дорог, для ремонта которых, исходя из его функционального назначения, в том числе, предназначен заливщика швов ЗШ-4, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела признал обоснованным довод общества о том, что данное основное средство задействовано при осуществлении всех видов деятельности и имеет отношение не только к деятельности, связанной с обслуживанием воздушных судов, не облагаемой НДС, но и используется в осуществлении облагаемых НДС видов деятельности.

Таким образом, тот факт, что спорное основное средство закреплено за службой аэродромного обеспечения, не опровергает его использование в облагаемой НДС деятельности, поскольку данная служба осуществляет содержание не только летного поля, но и иных объектов, в частности, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

Учитывая изложенное, заливщик швов ЗШ-4 используется как в деятельности, облагаемой НДС, так не облагаемой НДС, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС является неправомерным.

В отношении довода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о неправомерном принятии к вычету НДС при приобретении автоматизированной системы визуального информирования пассажиров "Визимформ" (инв. N 11962) апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по данному эпизоду и признал необоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что автоматизированная система визуального информирования пассажиров "Визимформ" относится исключительно к деятельности по оказанию услуг на предоставление аэровокзального комплекса, сбор за который в соответствии с пунктом 3.4.1 Перечня N 241 входит в число аэропортовых сборов, и что данные услуги предназначались не для пассажиров, а только для эксплуатантов воздушных судов по утвержденным тарифам, поскольку судами двух инстанций не было учтено, что расположенная на территории аэровокзального комплекса система визуального информирования "Визимформ", включающая в себя панели ЖК Sumsung 40 в количестве 15 штук, панель ЖК LED Sumsung 40 в количестве 3 штук, 2 монитора LCD LEG LG, которые находятся над стойками регистрации и выходами на посадку, предназначена, в том числе, для визуального информирования пассажиров и других заинтересованных лиц в аэропорту о выполнении плана полетов и событиях, связанных с технологическими процессами регистрации пассажиров и багажа, посадки в самолет, выдачи багажа, прилетами и вылетами самолетов, задержками рейсов и их причинами.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки довода общества о том, что услуги за обслуживание пассажиров, тарифы за которые установлены в пункте 4.1 вышеназванного Перечня, обществом в проверенном налоговом периоде относились к деятельности, облагаемой НДС, выручка от реализации этих услуг учитывалась для целей налогообложения, исчислялся и уплачивался НДС.

При повторном рассмотрении дела общество в обоснование заявленных требований по данному эпизоду поясняло и судом первой инстанции учтено, что система визуального информирования пассажиров включает в себя мониторы, расположенные непосредственно над стойками регистрации и выходами на посадку и, соответственно, являющиеся неотъемлемой частью обеспечения процессов регистрации пассажиров, накопления и сопровождения пассажиров, а также расположенные в зоне выдачи багажа и информирующие пассажиров о времени и месте получения багажа, что является неотъемлемой частью обеспечения процесса выдачи багажа.

В подтверждение данных обстоятельств общество в материалы дела представило акт комплектации и оценки, товарные накладные на поставку оборудования, входящего в систему "Визимформ", из которых следует, что в состав данной системы входят панели ЖК Samsung 40, в количестве 15 штук, панель ЖК LED Samsung 40, в количестве 3 штуки, 2 монитора LCD LED LG (т. 4, л.д. 115-126), схему расположения мониторов, входящих в состав системы "Визимформ", на территории аэровокзального комплекса, фотографии мониторов, расположенных над стойками регистрации и выходами на посадку (т. 8 л.д. 110-114), служебную записку начальника службы организации перевозок Шуляпиной П.В., согласно которой система "Визимформ" предназначена для визуального информирования пассажиров и других заинтересованных лиц в аэропорту о выполнении плана полетов и событиях, связанных с технологическими процессами регистрации пассажиров и багажа, посадки в самолет, выдачи багажа; прилетами и вылетами самолетов, задержками рейсов и их причинами (т. 4, л.д. 84).

В отношении доводов налогового органа о том, что система "Визимформ" относится к услугам на предоставление аэровокзального комплекса, соответствующий сбор предусмотрен разделом III Перечня и относится к необлагаемым НДС, необходимо учесть, что данное обстоятельство не опровергает использование обществом системы "Визимформ" при оказании и иных услуг, в частности, предусмотренного разделом IV Перечня, тарифа за обслуживание пассажиров, включающего регистрацию пассажиров на рейс, услуги по выдаче багажа, подлежащих налогообложению НДС, что подтверждает использование системы "Визимформ" обществом одновременно как деятельности, облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС, что является условием для принятия НДС к вычету в соответствующей пропорции в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Поскольку использование системы "Визимформ" подпадает под формулировки услуг, предусмотренные как в разделе III Перечня, так и в разделе IV Перечня, то следует вывод, что данная система используется одновременно для осуществления как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения операций.

Тариф за обслуживание пассажиров предусмотрен п. 4.1.1 Перечня. Тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая:

- регистрацию пассажиров;

- взвешивание, оформление и сортировку багажа;

- хранение невостребованного багажа в течение двух суток (48 часов) после его прибытия;

- обеспечение пограничного, санитарного и таможенного контроля пассажиров, багажа, ручной клади (на международных перевозках);

- накопление и сопровождение пассажиров до воздушного судна, проверку количества пассажиров после посадки в воздушное судно;

- встречу и сопровождение прибывающих пассажиров до аэровокзала;

- укладку багажа на транспортные средства;

- погрузку, швартовку, разгрузку и транспортировку багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачу багажа;

- подведение итогов по рейсу, передачу сведений о номерах багажных люков самолета для загрузки, составление центровочного графика, выявление наличия свободных мест;

- предварительное и окончательное составление сводной загрузочной ведомости, оформление рейсовой документации, передачу документов экипажу;

- контроль загрузки воздушного судна.

Услуги, за которые взимался данный тариф, в полном объеме облагались обществом НДС, что подтверждается представленными Обществом регистрами бухгалтерского учета (т. 2, л.д. 108-113) и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, регистрация пассажиров и выдача багажа включается в тариф за обслуживание пассажиров, т.е. при осуществлении облагаемой НДС деятельности, это прямо следует из п. 4.1.1 Перечня, в котором указано, что тариф устанавливается за услуги, предоставляемые при регистрации и посадке на воздушное судно убывающих пассажиров, встрече и сопровождении прибывающих пассажиров и обработке багажа (без использования технических и транспортных средств), включая, в частности, регистрацию пассажиров, выдачу багажа.

В соответствии с пунктом 92 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 08.06.2007 г. N 82, предусмотрено обеспечение пассажиров в аэропорту акустической и визуальной информацией:

- о времени отправления и прибытия воздушных судов;

- о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете;

- о месте, времени начала и окончания посадки пассажиров в воздушное судно;

- о задержке или отмене рейса и о причинах задержки или отмены рейса;

- о способе проезда до ближайшего населенного пункта, между терминалами аэропорта, между аэропортами;

- о правилах и порядке проведения предполетного и послеполетного досмотров пассажиров и багажа;

- об общих правилах выполнения пассажирами требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации;

- о месте нахождения комнат матери и ребенка.

Обязанность по обеспечению информирования пассажиров о месте выдачи багажа предусмотрена п. 146 указанных Федеральных авиационных правил, который относится к разделу "Выдача зарегистрированного багажа".

Таким образом, предоставление информации о месте и времени выдачи багажа и обеспечение пассажиров в отношении времени отправления и прибытия воздушных судов, месте, времени начала и окончания регистрации и посадки осуществляется путем размещения соответствующей информации на больших табло с перечнями вылетающих и прилетающих рейсов, подтверждает отнесение данных услуг к налогооблагаемой НДС деятельности, оплачиваемых в составе тарифа за обслуживание пассажиров, предусмотренного в п. 4.1 вышеназванного Перечня.

Следовательно, использование автоматизированной системы визуального информирования пассажиров "Визимформ" в процессе деятельности, за которую взимается тариф за обслуживание пассажиров, то есть деятельности, которую в проверяемом периоде общество облагало НДС, подтверждено.

Учитывая изложенное, спорное основное средство предназначено для использования в различных видах деятельности общества, как облагаемых НДС, так и необлагаемых НДС, что свидетельствует о правомерном принятии обществом к вычету НДС при приобретении системы визуального информирования пассажиров "Визимформ" пропорционально доле выручки от облагаемых видов деятельности в соответствующих налоговых периодах в соответствии с пунктов 4 статьи 170 НК РФ.

В связи с чем вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в отношении системы "Визимформ" является неправомерным.

Доводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС при приобретении противогололедного реагента/антигололедного материала, а также вывода о необоснованном не восстановлении НДС по ранее правомерно принятому к вычету НДС по приобретенному противогололедному реагенту "Айсмелт MIX", отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по данному эпизоду и указал, что суды оставили без исследования то обстоятельство, что по актам на списание материалов противогололедный реагент/антигололедный материал использовался для обработки внутриаэропортовых дорог, подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, подъездных путей ко всем службам, т.е. не в целях, связанных исключительно с очисткой взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек.

При повторном рассмотрении дела общество в обоснование заявленных требований по данному эпизоду поясняло и судом первой инстанции учтено, что согласно п. 4.1 Положения о службе аэродромного обеспечения полетов (т. 5, л.д. 120-128), одной из задач данной службы является эксплуатационное содержание и текущий ремонт аэродромных покрытий, водоотводных и дренажных систем, грунтовой части летного поля, внутриаэропортовых дорог и привокзальной площади.

Из перечня задач службы аэродромной обеспечения полетов непосредственно следует, что данная служба выполняет и другие задачи, помимо обеспечения взлета и посадки, из чего следует, что сам по себе факт поступления противогололедного реагента/антигололедного материала в указанную службу общества не свидетельствует о том, что спорный материал использовался только в деятельности, не облагаемой НДС.

Использование приобретенных реагентов осуществляется также и для обработки внутриаэропортовых дорог, привокзальной площади, всех дорожных покрытий.

Внутриаэропортовые дороги, привокзальная площадь аэропорта и все примыкающие к ней дорожные покрытия, не имеют никакого отношения к взлету и посадке воздушных судов, не используются и не могут использоваться для размещения или движения воздушных судов.

Согласно актам на списание материалов (т. 5, л.д. 87-96), антигололедный материал в 2013-2014 годах использовался обществом для обработки автомобильных дорог: подъездов к аэропорту, площадей, прилегающих к аэровокзалу, и всех подъездных дорог ко всем службам (акты на списание материалов N 0875 от 06.11.2013 г., N 0938 от 04.12.2013 г., N 799 от 31.10.2014 г., N 941 от 30.11.2014 г., N 979 от 24.12.2014 г.).

Кроме того, принимая во внимания указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела учел функциональное назначение приобретенных товарно-материальных ценностей, что помимо привокзальной площади, на территории аэропорта находятся платные и бесплатные парковки, здание администрации аэропорта, контрольно-пропускной пункт, грузовой терминал, здание гостиницы, что видно на схеме аэропорта.

В этой связи, приобретенный в спорных периодах противогололедный реагент/антигололедный материал был использован обществом также и для обработки дорог, связанных с вышеперечисленными объектами аэропорта, деятельность которых связана с операциями, облагаемыми НДС.

Таким образом, использование антигололедного реагента не только в деятельности, связанной с обеспечением взлета-посадки воздушных судов, но и в деятельности, облагаемой НДС, свидетельствует о правомерности принятия обществом к вычету НДС в порядке пункта 4 статьи 170 НК РФ в соответствии принятой учетной политики общества.

Вывод налогового органа о доначислении НДС в той части, которая, по мнению налогового органа, подлежит восстановлению НДС по антигололедным реагентам, по вышеизложенным основаниям является необоснованным и не соответствуют представленным доказательствам и положениям пункта 4 статьи 170 НК РФ во взаимосвязи с положениями учетной политики общества.

В отношении довода налогового органа о неправомерности вычета НДС при аренде федерального имущества в отношении вывода налогового органа, изложенного в апелляционной жалобе, о неправомерном принятии к вычету НДС при приобретении услуг по аренде движимого и недвижимого имущества по договору аренды от 07.06.2007 г. N 6-а/п-1328/07, заключенному с ФГУП "Администрация гражданских аэропортов", апелляционный суд отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты по данному эпизоду и признал необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что поименованное в договоре аренды имущество предназначено только для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок, т.е. используется в исключительно в деятельности, не облагаемой НДС.

Судом кассационной инстанции было отмечено, что выводы судов двух инстанций сделаны без оценки доводов общества о том, что спорное имущество использовалось не только в деятельности по наземному обслуживанию, но и для эксплуатации спецтранспорта, обеспечения хранения и терминального обслуживания грузов, о том, что трансформаторные подстанции обеспечивают осуществление любого вида деятельности в районе аэродрома, включая как облагаемые, так и не облагаемые НДС операции, и что в Перечне N 241 не предусмотрено взимание платы за использование системы энергообеспечения аэродрома. При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции доводы общества учтены.

Так в состав арендуемого имущества по договору аренды от 07.06.2007 г. N 6-а/п-1328/07 наряду с взлетно-посадочной полосой, вертикальным планированием и благоустройством перрона, перроном и соединительной рулежной дорожкой, расширением перрона и МРД, летной зоной и рулежными дорожками, электроснабжением средств посадки, системой ССО с глиссардными огнями и т.п., входят также здания трансформаторных подстанций, подземная стоянка электрокаров, электрооборудование трансформаторных подстанций и иные объекты.

В силу п. 4.1 названного договора и дополнительных соглашений к нему от 22.07.2012 г., от 01.07.2014 г., действующих в соответствующих проверяемых периодах, размер арендной платы с общей суммой НДС устанавливается за все арендуемые объекты единой суммой без разделения суммы арендной платы на отдельные объекты.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Воздушного кодекса РФ аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимое оборудование.

При этом территория аэропорта включает:

- аэродром, предназначенный для обеспечения взлетов, посадки, руления, стоянки и обслуживания воздушных судов;

- служебно-техническую территорию, предназначенную для размещения на ней зданий, сооружений и транспортных путей, необходимых для выполнения технологических процессов обслуживания пассажиров, переработки грузов и почты, технического обслуживания воздушных судов, удовлетворения хозяйственно-бытовых нужд аэропорта и размещения административного персонала.

Служебно-техническую территорию располагают непосредственно у границы аэродрома со стороны главной подъездной автомобильной дороги с учетом использования существующих инженерных сетей водо-, тепло-, энерго- и газоснабжения и системы культурно-бытового обслуживания ближайших населенных пунктов.

Здания и сооружения аэропорта по своему функционально технологическому назначению подразделяются на здания и сооружения основного производственного назначения и производственные здания и сооружения вспомогательного назначения.

Служебно-техническая территория включает в себя следующие комплексы:

- здания и сооружения производственного назначения;

- здания и сооружения вспомогательного назначения;

- территорию обособленных сооружений управления воздушным движением (УВД), радионавигации, посадки, очистных и водозаборных сооружений, перевалочных складов горюче-смазочных материалов (ГСМ).

К зданиям и сооружениям основного производственного назначения относятся: аэродром; объекты УВД, радионавигации и посадки; здания и сооружения обслуживания пассажирских перевозок (аэровокзал, гостиница, цех бортового питания, привокзальная площадь); здания и сооружения обслуживания грузовых и почтовых перевозок (грузовой комплекс, отделение перевозки почты); здания и сооружения технического обслуживания воздушных судов; объекты авиатопливообеспечения.

К производственным зданиям и сооружениям вспомогательного назначения относятся: здание управления аэропорта; профилакторий; столовая; заготовительные предприятия общественного питания; основная и стартовые аварийно-спасательные станции; сооружения службы спецтранспорта; база аэродромной службы; ремонтно-эксплуатационные мастерские; склад материально-технического имущества; ремонтно-строительный участок; котельная; автоматическая телефонная станция; лечебно-профилактическое учреждение; комплекстхимической чистки и стирки самолетного и другого мягкого оборудования; централизованная аккумуляторная зарядная станция; мусоросжигательная станция; очистные сооружения.

Аэровокзальный комплекс аэропорт предназначен для комплексного предполетного и послеполетного обслуживания пассажиров воздушного транспорта, а также провожающих и встречающих, в его состав входят аэровокзал, привокзальная площадь, примыкающий к зданию аэровокзала "ближний" перрон.

Арендуемое имущество по договору аренды от 07.06.2007 г. N 6-а/п-1328/07 представляет собой часть системы энергообеспечения деятельности аэропорта в целом и непосредственно предназначено для использования при оказании следующих видов услуг, облагаемых НДС:

- обслуживание пассажиров (п. 4.1.1 Перечня);

- техническое обслуживание воздушного судна (п. 4.17 и 4.18 Перечня).

В соответствии со СНиП 32-03-96 "Аэропорты", принятых и введенных в действие постановлением Минстроя России от 30.04.1996 г. N 18-28, перрон - часть летного поля аэродрома, предназначенная для размещения воздушных судов в целях посадки и высадки пассажиров, погрузки и выгрузки багажа, почты и грузов, а также других видов обслуживания.

Техническое обслуживание воздушных судов осуществляется непосредственно на перроне аэропорта с использованием систем освещения и обогрева, питание которых обеспечивается трансформаторными подстанциями, арендуемыми по договору от 07.06.2007 г. N 6-а/п-1328/07, при этом к тарифам за техническое обслуживание относятся, например:

- тариф за обеспечение приема и выпуска, включая подготовку места стоянки и прием воздушного судна на место стоянки, контроль за выруливанием воздушного судна с места стоянки, что невозможно без использования системы освещения перрона (п. 4.18.1 Перечня);

- тариф за предоставление комплекса услуг по обеспечению буксировки воздушного судна (п. 4.18.2 Перечня), которые также осуществляются с использованием системы освещения перрона;

- тариф за внутреннюю уборку (п. 4.18.3 Перечня), при осуществлении которой используются системы обогрева воздушных судов в холодное время года;

- тариф за подачу электроэнергии к воздушному судну (п. 4.28.7 Перечня).

При этом ни один сбор, предусмотренный разделами II и III Перечня и не облагавшийся обществом в 2013-2014 гг. НДС, не включает в себя оплату пользования системой энергообеспечения аэропорта.

Кроме того, обеспечение электропитанием терминалов аэропорта через арендованные обществом трансформаторные подстанции по договору от 07.06.2007 г. N 6-а/п-1328/07 непосредственно связано с деятельностью общества, облагаемой НДС, поскольку аэропорт в свою очередь предоставляет в аренду (в состав арендной платы входит НДС) другим лицам соответствующие помещения (отдельные квадратные метры), расположенные в зданиях терминалов, для размещения на них точек питания, автоматов с питанием, информации для туристов, сувенирных/газетных магазинов, билетных касс и пр.

Так, в частности, в соответствии в соответствии с договором аренды от 07.08.2013 г. N а/п-773/13, заключенным между обществом (арендодатель) и Комитетом по экономическому развитию администрации города Мурманска (арендатор), арендодатель предоставляет арендодателю во временное возмездное владение и пользование часть помещения площадью 1 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Кольский район, пос. Мурмаши, аэропорт, здание аэровокзала, первый этаж, зал вылета ВВЛ, для расположения инфо-киоска в рамках мероприятия "Обеспечения деятельности туристско-информационного центра в г. Мурманск", с ежемесячной арендной платой в размере 5 175 руб., кроме того НДС (18%).

Арендуемая ТП-1 представляет собой отдельно стоящее сооружение, в котором находится все электро-техническое оборудование, обозначенное на схемах: распределительные устройства 10кВ и 0,4кВ (понижающие напряжение от основной линии центрального распределительного пункта), секции шин (СШ-1), состоящие и ячеек (ЯЧ) и автоматов.

Данное оборудование представляет собой сложный комплекс устройств, находящийся в трансформаторной подстанции. От трансформаторной подстанции идут несколько кабельных линий к разным объектам, в которых установлены силовые щиты, распределяющие электричество уже внутри объектов. Одна из кабельных линий идет к зданию аэровокзала (Накопитель КДП/Терминал А) к силовому щиту (ЩС-3), который находится на цокольном этаже.

Факт электроснабжения здания аэровокзала от ТП-1 подтверждается служебными записками начальника службы электросветотехнического обеспечения полетов Васина А.В. от 21.05.2019 г. и от 01.11.2019 г., представленными в материалы дела, в последней служебной записке последовательно описана схема электроснабжения здания аэровокзала от ТП-1.

Из представленных в материалы дела схем электроснабжения объектов ТП-1 и ТП-7, которые входят в состав арендуемого имущества следует, что "Терминал А" аэропорта запитан от ТП-1 через СШ-1, автомат 6 к ЩС-3. Здание ДОК склада службы организации перевозок запитано от ТП-1 через СШ-1, сначала через автомат 4, в 2013 году через автомат 3.

Из схемы электроснабжения объектов ТП-1 от 12.11.2008 г. следует, что ранее от ТП-1 были также запитаны силовые колонки, расположенные на центральном перроне и обеспечивающие обогрев воздушных судов. В 2013 году после очередного этапа реконструкции аэропорта была построена ТП-7, к которой, в том числе, были присоединены силовые колонки, преобразователи, очистные сооружения перрона от ТП-1.

В соответствии с п. 1.1 Договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Северо-Запада" от 30.09.2013 г. N 177ТП/2013/а/п-839, заключенным между аэропортом и ОАО "МРСК Северо-Запада", сетевая организация обязуется оказать услуги по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств аэропорта к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а именно: ТП-7 для электроснабжения центрального перрона аэропорта, очистных сооружений. Разрешения на ввод в эксплуатацию ТП-1 от 25.12.2013 г. N 48-5266/РД и ТП-7 от 25.12.2013 г. N 48-5255/РД представлены в материалы дела.

Таким образом, исходя из своего функционального назначения объекты системы энергоснабжения аэропорта, включая объекты, арендуемые по договору N 6-а/п-1328/07 от 07.06.2007, участвуют в осуществлении всех видов деятельности общества, облагаемых НДС и не облагаемых.

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в указанной части является неправомерным, а Решение Арбитражного суда Мурманской области, признавшее недействительным решение налогового органа в указанной части, является законным и обоснованным.

Кроме того, нормативно-правовые акты по бухгалтерскому и налоговому учету не предусматривают составления каких-либо первичных документов, подтверждающих использование имущества в конкретном виде деятельности.

Следовательно, налогоплательщик вправе подтверждать данное обстоятельство любыми не запрещенными законом доказательствами, в том числе может ссылаться на то, что использование имущества в определенных видах деятельности обусловлено назначением и функциями данного имущества, ссылаться на пояснения сотрудников профильных служб аэропорта, положения о соответствующих службах и т.д., на что указал суд кассационной инстанции по настоящему делу, и что принял во внимание суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, приняв законное обоснованное решение в рассмотренной части.

При этом территория аэропорта включает:

Служебно-техническая территория включает в себя следующие комплексы:

- здания и сооружения производственного назначения;

- здания и сооружения вспомогательного назначения;

- обслуживание пассажиров (п. 4.1.1 Перечня);

- техническое обслуживание воздушного судна (п. 4.17 и 4.18 Перечня).

- тариф за подачу электроэнергии к воздушному судну (п. 4.28.7 Перечня).

С учетом изложенного вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС в указанной части является неправомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Кроме того, в решении отсутствуют описательная часть и выводы суда по эпизоду, связанному с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС по части приобретенных основных средств, а именно в отношении металлодетектора HI-PI MULTI-ZONE (инв.N 11923), металлодетектора HI-PI MULTI-ZONE 13204 (инв.N 11919), рентгено-телевизионной системы для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), (инв.N 11942); рентгено-телевизионной системы для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР) (инв.N 11941).

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 000011919 от 25.02.2013 Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204 принят на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 11923 от 31.07.2013 Металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE принят на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности.

Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 000011941 от 29.05.2014 Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (2НР) принята на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности. Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств N 000011942 от 29.05.2014 Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР) принята на учет в структурное подразделение САБ - служба авиационной безопасности.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о службе авиационной безопасности ОАО "Аэропорт Мурманск" основной целью деятельности данной службы является организация и осуществление, в пределах своей компетенции, мероприятий по обеспечению авиационной безопасности, безопасности жизни и здоровья пассажиров, персонала предприятия (эксплуатанта) во время выполнения ими служебных обязанностей, предотвращению актов незаконного вмешательства (АНВ) в деятельность авиапредприятия (эксплуатанта), а также попыток нанесения экономического ущерба предприятию.

Согласно пункту 3.2 Правил N 241 сбор за обеспечение авиационной безопасности включает: осуществление пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту; охрану контролируемой территории аэропорта, включая охрану воздушных судов на стоянках и объектов жизнеобеспечения аэропорта. Использование металлодетекторов при осуществлении пропускного и внутриобъектового режима в аэропорту подтверждается также служебной запиской начальника службы авиационной безопасности Коршунова Д.Н., представленной Обществом в материалы дела, согласно которой, станционный металлодетектор предназначен для обнаружения попыток проноса в контролируемую зону аэропорта огнестрельного оружия, ножей и других острых и тупых предметов, которые можно использовать в качестве оружия.

В ПАО "Аэропорт Мурманск" станционные металлодетекторы используются для досмотра пассажиров, членов экипажей, досмотра персонала аэропорта при прохождении на рабочие места, находящиеся в контролируемой зоне аэропорта, а также для лиц сторонних организаций, исполняющих свои обязанности на территории аэропорта.

Из Акта приемки в эксплуатацию средств от 29.05.2014 следует, что Рентгено- телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (ЗНР) установлена в зоне досмотра багажа международных авиалиний здания аэровокзала ОАО "Аэропорт Мурманск".

Из Акта приемки в эксплуатацию средств от 29.05.2014 следует, что Рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (2НР) установлена в зоне досмотра багажа внутренних авиалиний здания аэровокзала ОАО "Аэропорт Мурманск". Согласно техническому заданию на поставку рентгено-телевизионной системы РХ231 с опцией in-line (в количестве 2 штук) указанная система предназначена для досмотра багажа пассажиров и других вещей, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности. Рентгеновское оборудование должно формировать на экране видеоконтрольного устройства теневое изображение контролируемого объекта без "мертвых зон" потерь, независимо от расположения объекта контроля.

Обеспечение высокого уровня предполетного досмотра в целях авиационной безопасности в ОАО "Аэропорт Мурманск".

В подтверждение довода о том, что ренгено-телевизионные системы используются при осуществлении всех видов деятельности, совершаемых в здании аэровокзала в ходе рассмотрения дела в суде заявителем представлен Договор от 23.04.2014, заключенный с ООО "Бэлла". Вместе с тем, условия пункта 3.1.1 Договора не подтверждают, что в рамках исполнения данного договора досмотры представителей сторонних организаций проводились с использование спорных ренгено-телевизионных систем.

При первом рассмотрении дела N А42-10023/2017 Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года в удовлетворении указанных требований обществу было отказано, то есть вычеты НДС были признаны неправомерными во всем категориям имущества - основным средствам, ТМЦ и аренде имущества.

В дальнейшем, Общество обжаловало Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года по делу N А42-10023/2017 только в части НДС, то есть не по всему рассмотренному имуществу.

Общество полностью обжаловало решение суда в части таких категорий имущества как ТМЦ и аренда имущества, однако в отношении таких основных средств, как металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE, инв.N 11923; металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204, инв.N 11919; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11942; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11941 общество решение суда не обжаловало и не обжалует.

При обжаловании решения суда первой инстанции Общество настаивало на правомерном включении в состав налоговых вычетов 124 127 руб. НДС только по следующим основным средствам: Визимформ (автоматизированная система визуального информирования пассажиров), инв.N 11962, системе контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" с МГн, инв.N 11921; заливщику швов ЗШ-4, инв.N 11922.

Таким образом, при первом рассмотрении указанного дела суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований по всем основным средствам, а при втором рассмотрении, с учетом мнения суда кассационной инстанции и частичного обжалования решения, удовлетворил в части таких основных средств как Визимформ (автоматизированная система визуального информирования пассажиров), инв.N 11962, система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1" с МГн, инв.N 11921; заливщик швов ЗШ-4, инв.N 11922, при этом требования общества по оставшимся основным средствам, таким как металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE, инв.N 11923; металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204, инв.N 11919; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11942; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11941 и не поддержанные обществом при обжаловании остались без внимания суда и вообще не учтены в решении суда от 11 марта 2020 года.

Общество не оспаривало выводы суда первой инстанции в отношении таких основных средств, как металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE, инв.N 11923; металлодетектор HI-PI MULTI-ZONE 13204, инв.N 11919; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11942; рентгено-телевизионная система для досмотра багажа и ручной клади РХ231 (3НР), инв.N 11941.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2020 по делу N А42-10023/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 09.06.2017 N 4 в части доначисления НДС с соответствующими пенями и санкциями по эпизодам, связанным с отказом в принятии налоговых вычетов по НДС и восстановлением сумм НДС ранее принятых к вычету по приобретенным основным средствам (система контроля дыхательных аппаратов "СКАД-1", заливщик швов ЗШ-4, автоматизированная система визуального информирования "Визинформ"), не принятия налоговых вычетов и восстановлением сумм НДС ранее принятых к вычету по приобретению противогололедного реагента, с непринятием налоговых вычетов по услугам аренды имущества по договору от 07.06.2007 N 1328/07.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области отказать.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества "Аэропорт Мурманск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева
О.В. Горбачева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.