Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-14832/20 по делу N А40-143568/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15912/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-143568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарькова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-143568/19,

по иску Иванова Дениса Александровича к ответчикам: 1. Шапкин Евгений Анатольевич; 2. Губарьков Сергей Владимирович; 3. Омельченко Александр Федорович; 4. Кутепов Сергей Валентинович; 5. Метакса Александр Федорович; 6. Ширяев Юрий Владимирович третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Банкин Д.С. по доверенности от 18.10.2018 N 77АВ8457448, Ермольчев В.И. по доверенности от 03.05.2018 N 77АВ6066389;

от ответчиков: от Шапкина Е.А. - не явился, извещен;

от Губарькова С.В. - Канивец Д.В. по доверенности от 03.09.2019 N 77АГ1957730;

от Омельченко А.Ф. - не явился, извещен;

от Кутепова С.В. - не явился, извещен;

от Метакса А.Ф. - не явился, извещен;

от Ширяева Ю.В. - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Шапкину Евгению Анатольевичу; 2. Губарькову Сергею Владимировичу; 3. Омельченко Александру Федоровичу; 4. Кутепову Сергею Валентиновичу; 5. Метаксе Александру Федоровичу; 6. Ширяеву Юрию Владимировичу, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, а именно: в удовлетворении иска об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" отказано, на Иванова Дениса Александровича переведены права и обязанности покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". В остальной части иска Иванову Д.А. было отказано Кроме того указанным решением постановлено взыскать с Шапкина Евгения Анатольевича, Губарькова Сергея Владимировича, Омельченко Александра Федоровича, Кутепова Сергея Валентиновича, Метаксы Александра Федоровича, Ширяева Юрия Владимировича в пользу Иванова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. -по 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик (Губарьков С.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в части удовлетворения иска об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"; а так же вынести по делу новое решение, которым отказать в переводе на Иванова Дениса Александровича прав и обязанностей покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86 %) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23,39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим"; на Иванова Дениса Александровича переведены права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим".

В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда об отказе в приостановлении производства по настоящему делу и объединении дел в одно производство, а также указывает на ненадлежащее извещение о времени и дате судебного заседания Никишкина А.Н., Устинова В.А., Петровой Т.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 октября 2016 года Омельченко А.Ф. и Метакса А.А. с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного п., п. 4,5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5.7 Устава ООО "Пилигрим", по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы Федулиной Ириной Владимировной, продали Шапкину Евгению Анатольевичу доли в уставном капитале ООО "Пилигрим": Омельченко А.Ф. - в размере 7,53% Уставного капитала ООО "Пилигрим"; Метакса А.А. - в размере 15,86 % Уставного капитала ООО " Пилигрим".

3 октября 2016 года Кутепов С.В и Ширяев Ю.В. с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного п., п. 4,5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 5.7 Устава

ООО "Пилигрим", по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы Федулиной Ириной Владимировной, продали Губарькову Сергею Владимировичу доли в уставном капитале ООО "Пилигрим": Кутепов С.В. - в размере 33,33 % Уставного капитала ООО " Пилигрим". Ширяев Ю.В. - в размере 16,67% Уставного капитала ООО "Пилигрим".

После вышеуказанных указанных сделок, 26.02.16 года, проведено одно из указанных выше общих собраний, оформленное протоколом N 14, по результатам которого истец и был лишен статуса участника общества (дело N А40-7592/18-57-39), собрание признано судом недействительным, неправомерное выбытие доли из имущественной сферы участника Иванова Д.А. не является основанием для прекращения права участника. Таким образом, истец оставался участником ООО "Пилигрим", не смотря на незаконное исключение его из состава участников общества.

С учетом изложенного, истец по настоящему иску (Иванов Д.А.) обладает преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Пилигрим", а сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Пилигрим" третьим лицам Шапкину Е.А. и Губарькову С.В., совершенные 3 октября 2016 года, произведены с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", принадлежащего истцу, как участнику общества.

Одним из оснований отмены обжалуемого решения по мнению апеллянта Губарькова С.В. является незаконное определение суда об отказе в приостановлении производства по делу и об объединении двух дел: N А40-143568/19-57-884, находящимся в производстве судьи Ждановой Ю.А. и N А40-341575/19-62-2717, находящимся в производстве судьи Жежелевской О.Ю. в одно производство.

Указанный довод уже рассматривался судом г.Москвы в ходе судебного заседания по апелляционной жалобе Губарькова СВ. (N 9АП-9957/2020). В результате апелляционным судом указано, что в соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N l3104/11).

В рассматриваемом случае в рамках дела N А40-143568/19 заявлены требования Иванова Дениса Александровича к ответчикам: 1. Шапкину Евгению Анатольевичу; 2. Губарькову Сергею Владимировичу; 3. Омельченко Александру Федоровичу; 4. Кутепову Сергею Валентиновичу; 5. Метаксе Александре Федоровиче; 6. Ширяеву Юрию Владимировичу, при участии третьего лица: ООО "Пилигрим" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Определением от 12.07.2019 исковое заявление принято к производству. В рамках дела N А40-341575/19 заявлены требования Губарьковым С.В. к Иванову Д.А. об исключении последнего из участников общества в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязанностей по участию в работе общих собраний общества. Определением от 10.01.2020 исковое заявление принято к производству. На основании изложенного у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, поскольку это обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, объединение связанных между собой дел не может привести к затягиванию спора.

Кроме того суд правильно отказал Губарькову СВ. в иске об исключении Иванова Д.А. из ООО "Пилигрим".

Судом первой инстанции правильно установлено, что вступившими в законную силу решениями судов установлено, что Иванов Д.А. не принимал участия в собраниях участников ООО "Пилигрим" 02.02.2015 (собрание N 8), 09.11.2015 (собрание N 9), 28.12.2015 (собрание N 11), 29.12.2015 (собрание N 12), 29.12.2015 (собрание N 13), 26.02.2016 (собрание N 14), 30.05.2016 (собрание N 15), 07.02.2017 (собрание N 18) в связи с тем, что не был должным образом уведомлен.

Губарьков С.В. о принятых судебных актах знал, так же как знал, и его представитель Канивец Д.В.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ: "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица".

Таким образом, суд правомерно отказал Губарькову С.В. в исключении Иванова Д.А. из состава участников ООО "Пилигрим".

Довод Губарькова СВ. о том, что Никишкин Андрей Николаевич, Устинов Валерий Александрович, Петрова Татьяна Анатольевна не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела N А40-143568/19-57-884 является необоснованным и отклонён судебной коллегией.

Указанным лицам арбитражным судом г. Москвы направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 10 января 2020 года (дело N А40-143568/19-57-884, т. 3, л.д. 7,8).

Как указано выше, в материалах дела имеется реестр отправленных судом первой инстанцией заказных почтовых отправлений в адрес участвующих в настоящем деле лиц, из которого возможно установить наличие судебного извещения, адресованных Никишкину Андрею Николаевичу (11537348971940), Устинову Валерию Александровичу (11573748971964), Петровой Татьяне Анатольевне (11573748971902), выяснить присвоенный ему штриховой почтовый идентификатор и по нему отследить, было почтовое отправление доставлено или нет.

Таким образом, обязанность суда первой инстанции по направлению почтовой корреспонденции исполнена надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - порядок N114-п), почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (п. 20.17 Порядка N114-п).

На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Почтовые конверты, вернувшиеся в суд в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.7 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, почтовые отправления разряда "судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Иных оснований для возврата названным документом не предусмотрено.

Таким образом, данное извещение считается полученным ответчиком, поскольку оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, то есть фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на официальном сайте АО "Почты России" организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик Устинов В.А. и Петрова Т.А. в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечили возможность принятия доставленного им почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Кроме того апелляционным судом сделан дополнительный запрос для возможности пояснить относительно информации по почтовой корреспонденции N 11573748971964 а именно, что явилось причиной возврата, что такое "иные обстоятельства", однако по состоянию на 05.07.2020 ответа от АО "Почты России" так и не последовало.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что почтовая корреспонденция Устиновым В.А. не получена ответчиком по обстоятельствам, за которые суд не отвечает, в деле отсутствует ответ АО "Почты России" о том, что оператор почтовой связи осуществил выход по месту нахождения адресата для вручения ему или опущения в его почтовый ящик извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, таким образом бремя доказывания надлежащего оказания услуг в данном случае лежит на службе оказавшей не полный комплекс услуг по обеспечению государственного контракта федеральному суду почтовым отделением N 127273.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о недопустимости злоупотребления правом в каких-либо формах.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не установлено, явка не была признана судом обязательной, имелась возможность направить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением документов в подтверждение своих возражений по иску.

Оснований для отмены по безусловным основаниям (нарушение норм процессуального права) апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания своих требований и возражений.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2020 года по делу N А40-143568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева