Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 09АП-76286/20 по делу N А40-143568/2019

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-143568/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губарькова С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А40-143568/19 по иску Иванов Денис Александрович ответчики: 1. Шапкин Евгений Анатольевич; 2. Губарьков Сергей Владимирович; 3. Омельченко Александр Федорович; 4. Кутепов Сергей Валентинович; 5. Метакса Александр Федорович; 6. Ширяев Юрий Владимирович третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о переводе прав и обязанностей.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан В.С. по доверенности от 08.10.2020 ;

от ответчиков

Губарьков С.В - Каницев Д.В. по доверенности от 03.09.2019 года

иные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам: Шапкину Евгению Анатольевичу; 2. Губарькову Сергею Владимировичу; 3. Омельченко Александру Федоровичу; 4. Кутепову Сергею Валентиновичу; 5. Метаксе Александру Федоровичу; 6. Ширяеву Юрию Владимировичу, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме, а именно: в удовлетворении иска об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" отказано, на Иванова Дениса Александровича переведены права и обязанности покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". В остальной части иска Иванову Д.А. было отказано Кроме того указанным решением постановлено взыскать с Шапкина Евгения Анатольевича, Губарькова Сергея Владимировича, Омельченко Александра Федоровича, Кутепова Сергея Валентиновича, Метаксы Александра Федоровича, Ширяева Юрия Владимировичав пользу Иванова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. - по 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. с каждого.

От истца в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскание судебных расходов с ответчиком в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 по делу N А40-143568/19 заявление удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 100 000 руб. судебных расходов, с Губарькова Сергея Владимировича 50 000 руб., с Шапкина Евгения Анатольевича, Омельченко Александра Федоровича, Кутепова Сергея Валентиновича, Метаксы Александры Федоровича по 10 000 руб. судебных расходов в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, Губарьков С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд первой инстанции необоснованно не привлек Никишкина А.Н., Устинова В.А., Петрову Т.А.. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в процессе,

- судом первой инстанции необоснованно перераспределил ответственность, на заявителя взыскав с него 50 000 руб. судебных расходов;

- судом первой инстанции необоснованно взыскано 100 000 руб. судебных расходов, поскольку указанные расходы превышают разумные пределы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, Шапкина Е.А., Омельченко А.Ф., Кутепова С.В., Метаксе А.Ф., Ширяева Ю.В., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Губарькова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-143568/19 отказал в удовлетворении иска в полном объёме, а именно: в удовлетворении иска об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" отказано, на Иванова Дениса Александровича переведены права и обязанности покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим", переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" от 03.10.2016 года, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим". В остальной части иска Иванову Д.А. было отказано Кроме того указанным решением постановлено взыскать с Шапкина Евгения Анатольевича, Губарькова Сергея Владимировича, Омельченко Александра Федоровича, Кутепова Сергея Валентиновича, Метаксы Александра Федоровича, Ширяева Юрия Владимировичав пользу Иванова Дениса Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч) руб. - по 2 333 (Две тысячи триста тридцать три) руб. с каждого. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2020 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

27.07.2020 Иванов Д.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб..

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

В обоснование заявленного требования взыскатель ссылается на договоры N 25-05/19 от 29.05.2019 об оказании юридических услуг заключенные между Ивановым Д.А. (заказчик) и ИП Ермольчевым В.И. (исполнитель).

Факт исполнения договора подтверждается актом б/н от 25.06.2020.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции указал, что представленные документы подтверждают получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме в связи рассмотрением настоящего дела в суде трех инстанций.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Никишкина А.Н., Устинова В.А., Петрову Т.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в процессе, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая ч. 1 ст. 51 АПК РФ на данной стадии процесса привлечение третьих лиц невозможно.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции необоснованно перераспределил ответственность, на заявителя взыскав с него 50 000 руб. судебных расходов, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в процессе, отклоняется на основании следующего.

Суд первой инстанции принял во внимание процессуальное поведение ответчиков, активное процессуальное участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов Губарьковым С.В., в связи с чем, распределил ответственность с Губарькова С.В. - 50 000 руб., с остальных ответчиков по 10 000 руб.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на заявителя 50 000 руб. судебных расходов.

В данном случае истцу требования удовлетворены в части, в связи с чем, судебные расходы понесенные истцом правомерны в части в размере 100 000 руб.

Более того, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг исполнителем, сопоставив его с предметом соглашения об оказании юридической помощи, суд пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в размере 100.000 руб., который в данном случае является разумным.

Истец доказательств не разумности расходов не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 184, 188, 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-143568/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова