Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2020 г. N Ф05-15912/20 по делу N А40-143568/2019

г. Москва

21 октября 2020 г.

Дело N А40-143568/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Ю. Филиной, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от Иванова Д.А. - Банкин Д.С. (доверенность от 18.10.208), Кохан В.С. (доверенность от 08.10.2020);

от Шапкина Е.А. - не явился, извещен;

от Губарькова С.В. - не явился, извещен;

от Омельченко А.Ф. - не явился, извещен;

от Кутепов С.В. - не явился, извещен;

от Метакса А.Ф. - не явился, извещен;

от Ширяева Ю.Ф. - не явился, извещен;

от ООО "Пилигримм" - Фролов М.Ю. (доверенность от 17.09.2020);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Губарькова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-143568/19

по иску Иванова Дениса Александровича

к ответчикам: 1. Шапкин Евгений Анатольевич; 2. Губарьков Сергей Владимирович; 3. Омельченко Александр Федорович; 4. Кутепов Сергей Валентинович; 5. Метакса Александр Федорович; 6. Ширяев Юрий Владимирович,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пилигримм",

о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шапкину Евгению Анатольевичу, Губарькову Сергею Владимировичу, Омельченко Александру Федоровичу, Кутепову Сергею Валентиновичу, Метаксе Александру Федоровичу, Ширяеву Юрию Владимировичу о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пилигримм".

В суде первой инстанции рассматривалось дело N А40-341575/19 по иску Губарьков С.В. об исключении из ООО "Пилигримм" участника Иванова Д.А. с долей 19,25% в уставном капитале ООО "Пилигримм". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омельченко А.Ф., Шапкин Е.А., Никишкин А.Н., Устинов В.А., Петрова Т.А., ООО "Пилигримм", МИФНС N 46 по городу Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 дело N А40-143568/19 и дело N А40-341575/19 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-143568/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении требований об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" отказано; удовлетворены требования о переводе на Иванова Дениса Александровича прав и обязанностей покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016 года, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53%), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86%) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23,39% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм", переводе на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016 года, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм". В удовлетворении остальной части иска Иванову Д.А. отказано.

Губарьков С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении иска об исключении Иванова Дениса Александровича из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" и в части удовлетворения требований о переводе на Иванова Дениса Александровича прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм"; просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не выполнены положения части 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; полагает, что третьи лица не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Иванова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Губарькова С.В. поступило ходатайство об отложении сдобного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова Д.А. возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы заявителя, представитель ООО "Пилигримм" возражал против удовлетворения ходатайства и жалобы.

Рассмотрев ходатайство Губарькова С.В., судебная коллегия отклонила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Иванов Д.А. является участником Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" (далее - Общество), ему на праве собственности принадлежит доля в уставном капитале в размере 19,25%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-7592/18.

Также решением по делу N А40-7592/18 установлено, что ввиду проведения ряда незаконных общих собраний в обществе Иванов Д.А. неправомерно был лишен доли в размере 19,25% в уставном капитале ООО "Пилигримм". Судом также установлено, что у общества и его участников отсутствовали правовые основания для изъятия у Иванова Д.А. его доли.

Судом были признаны недействительными решения общих собраний ООО "Пилигримм" за период с 2015 года по 2017 год, о которых Иванов Д.А. не извещался и о проведении которых не знал.

Из материалов дела следует, что в период проведения указанных выше общих собраний общества, участниками Общества производились продажи доли.

Так, 03.10.2016 Омельченко А.Ф. и Метакса А.А., с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.7 Устава ООО "Пилигримм", по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы Федулиной И.В., продали Шапкину Е.А. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм": Омельченко А.Ф. - в размере 7,53% уставного капитала Общества; Метакса А.А. - в размере 15,86 % уставного капитала Общества.

03.10.2016 Кутепов С.В. и Ширяев Ю.В. с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного пунктами 4, 5 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5.7 Устава ООО "Пилигримм", по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, удостоверенному нотариусом города Москвы Федулиной И.В., продали Губарькову С.В. доли в уставном капитале ООО "Пилигримм": Кутепов С.В. - в размере 33,33 % уставного капитала, Ширяев Ю.В. - в размере 16,67% уставного капитала.

26.02.2016 проведено общее собрание, оформленное протоколом N 14, по результатам которого истец был лишен статуса участника общества. Данное собрание признано судом недействительным в рамках дела N А40-7592/18.

Удовлетворяя требование Иванова Д.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, суды исходили из того, что истец обладает преимущественным правом покупки доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", а сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Пилигримм" Шапкину Е.А. и Губарькову С.В., совершенные 03.10.2016, произведены с нарушением преимущественного права покупки доли в уставном капитале ООО "Пилигримм", принадлежащего истцу, как участнику общества.

Как установлено судами, от Омельченко А.Ф., Кутепова С.В., Метаксы А.А., Ширяева Ю.В. были направлены оферты о намерении продать принадлежащую им долю.

Согласно представленным в материалы дела заявлениям от участников общества, все участники общества отказались от преимущественного права покупки доли и дали согласие на отчуждение долей.

Вместе с тем, доказательств наличия отказа Иванова Д.А. от преимущественного права покупки доли и наличие его согласия на отчуждение не представлено, доказательств направления оферты истцу также не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Губарькова С.В. об исключении Иванова Д.А. из состава участников ООО "Пилигримм", суды исходили из того, что решением суда по делу N А40-7592/18, вступившим в законную силу, признаны недействительными решения общих собраний: от 09.11.2015, оформленное протоколом N 9 от 09.11.2015; от 28.12.2015, оформленное протоколом N11 от 28.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом N12 от 29.12.2015; от 29.12.2015, оформленное протоколом N 13 от 29.12.2015; от 26.02.2016, оформленное протоколом N 14 от 26.02.2016; от 30.05.2016, оформленное протоколом N 15 от 30.05.2016; от 07.02.2017, оформленное протоколом N 18 от 07.02.2017. Решения данных собраний признаны недействительными, в том числе в связи с тем, что Иванов Д.А. надлежащим образом не был извещен о времени и месте проведения указанных собраний, ввиду чего не мог принять в них участие.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Удовлетворяя требования Иванова Д.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи доли в уставном капитале Общества и отказывая в удовлетворении требования Губарькова С.В. об исключении Иванова Д.А. из состава участников Общества, суды обоснованно исходили из обстоятельств, установленных решением суда по делу N А40-7592/18.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Возражая против объединения дела N А40-341575/19 в одно производство с делом N А40-143568/2019, а также возражая против отказа в приостановлении производства по делу N А40-143568/2019 до рассмотрения дела N А40-341575/19

заявителем не приведено мотивированного обоснования, каким образом объединение дела N А40-341575/19 в одно производство с делом N А40-143568/2019 нарушает его процессуальные права и экономические интересы, учитывая, что объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является процессуальным инструментом, который используется для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые из третьих лиц не извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не выполнены положения части 18 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А40-143568/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Ю. Филина И.В. Лазарева